Skip to main content

IDRlabs

مقابلة مهنية لـ ENTP #2

مقابلة أجراها رايان سميث

مرحباً فريد. شكراً لأنك خصصت الوقت لإجراء هذه المقابلة. قبل أن نبدأ، ما هو خلفيتك في تحديد نفسك على أنك ENTP؟

ليس لدي أي فكرة عما تعنيه هذه الحروف. أعلم بالطبع أنك تجري مقابلتي لموقعك الشخصي عن الشخصية، لكنني لا أعرف أي شيء عن علم نفس الشخصية ولم أخضع لاختبار شخصية في حياتي.

حسناً، لحسن الحظ، نحن الاثنان صديقان، وأصدقاؤنا المشتركون وأنا كلنا نتفق على أنك ENTP.

هاها، حسناً، إذا كنت تقول ذلك. لن أعترض.

أعتقد أن الأمر قد حسم إذن. ما هي خلفيتك التعليمية وماذا تفعل حالياً؟

حاصل على درجة الدكتوراه في الدراسات الأدبية وأعمل حالياً أستاذاً للفلسفة في جامعة مرموقة.

دكتوراهك في الدراسات الأدبية، لكنك أستاذ للفلسفة. كيف حدث ذلك؟

حسناً، التحقت بقسم الدراسات الأدبية، لكنني اعتقدت أنه فارغ في كثير من النواحي. لا تسئ فهمي، أنا أحب الأدب، وأحب الكتابة عن الأدب بطريقة فنية ومؤهلة، لكن الثقافة بأكملها التي تميل إلى النشوء في أقسام الدراسات الأدبية عادةً متكلفة جداً ولا تمتلك الكثير من العلم أو الأكاديميا أو الأدب لتدعمها. لذلك وجدت نفسي أنجذب نحو الفلسفة والأجزاء الفلسفية الأكثر عمقاً في النظرية الأدبية بدلاً من ذلك. حدث ذلك حتى وأنا لا أزال في الدراسات العليا.

فكرت في القفز من السفينة والتحول إلى الفلسفة بشكل رسمي، لكن القيام بذلك كان سيعاقبني كثيراً جداً من حيث الرصيد الدراسي الذي كان يمكن نقله وما إلى ذلك. لذا استفدت من الوضع قدر الإمكان ودفعت مشاريعي باتجاه الفلسفة بقدر ما استطعت.

أخيراً تخرجت بدكتوراه في الدراسات الأدبية، على الرغم من أنني في الممارسة العملية كنت أقوم في الغالب بعمل الفلسفة خلال السنوات الأربع الأخيرة من حياتي. حصلت على وظيفتي الأولى الحقيقية، والتي كانت تعمل كمدرب يدرّس الدراسات الأدبية في الجامعة. بالإضافة إلى وظيفتي اليومية في الجامعة، حصلت أيضاً على وظيفة إضافية تتمثل في مراجعة الكتب لصحيفة صغيرة.

مثل الجامعة، كانت الصحيفة قد وظفتني للتعامل مع الخيال - الروايات والشعر وما شابه. سألتهم إن كان لديهم أنواع أخرى من الكتب التي يمكنني مراجعتها فقالوا لا. لكن ذات يوم، عندما كنت أتجسس حول مكاتبهم، وجدت غرفة بها أكوام من كتب غير الخيال ملقاة حولها. تم إرسال هذه الكتب إلى المحررين بهدف أن يراجعها شخص ما للصحيفة، لكن أحداً لم يفعل ذلك أبداً. لذا أخذت بعض العناوين الأكثر إثارة للاهتمام وأحضرتها إلى المنزل معي وراجعتها.

كنت أتوقع أن أضطر إلى اختلاق نوع من العذر أو التظاهر بالارتباك إذا رفض المحررون مراجعاتي، لكن شيئاً من هذا القبيل لم يحدث أبداً وطبعوا موادي على الفور. ثم حدث الشيء نفسه مع الدفعة التالية من مراجعات الكتب غير الخيالية التي أرسلتها. ثم دفعة أخرى وأخرى، حتى بدأ المحررون قريباً في إرسال كتب فلسفية إليّ من تلقاء أنفسهم. [يضحك.] هكذا تسير الأمور في المنظمات الكبيرة أحياناً: يعتقد الجميع أن شخصاً آخر قد وافق على الخطوة، لذا إذا فعلتها بشكل صحيح، يمكنك التدخل واستغلال هذا الالتباس لمصلحتك. لا أعتقد أنني كنت سأُسمح لي أبداً بمراجعة كتب فلسفية للصحيفة لو حاولت التوسل والتفكير مع المحررين ليسمحوا لي بذلك.

بمعنى ما، يمكن القول إنني كنت محظوظاً. لكن من ناحية أخرى، عملت بجدية كبيرة في وظيفة المراجع. كنت أكتب مراجعة واحدة على الأقل أسبوعياً، حتى بينما كنت لا أزال أدرّس وأبحث وأكتب أوراقاً أكاديمية لمجلات محكمة من أجل التقدم في مسيرتي الأكاديمية. استمررت في ذلك لمدة ثماني سنوات تقريباً حتى حصلت على المنصب الدائم كأستاذ مشارك في الدراسات الأدبية. الآن رسمياً، الشيء الوحيد الذي يهم عند النظر في الترقية إلى المنصب الدائم هو المنشورات الأكاديمية والاستشهادات، لكن الكثير من الناس لديهم ذلك. بالنسبة لي، أنا متأكد تماماً أنني لم أكن لأحصل على المنصب الدائم في وقت مبكر كما حدث لو لم يكن الأمر أنني أصبحت شخصية فكرية ثانوية بسبب كل مراجعات الكتب التي كنت أكتبها للصحيفة.

سمعت الكثير من الأكاديميين يقولون أشياء مشابهة. حتى في مجالات مثل الفيزياء والكيمياء، يبدو أن امتلاك ملف شخصي عام يجعلك تبرز في بحر المرشحين المؤهلين.

أوه، لا تسئ فهمي. يجب أن يكون لديك منشورات في المجلات واستشهادات أكاديمية أيضاً. فقط كونك مشهوراً لا يضر أبداً.

فهمت. كيف انتقلت من كونك أستاذاً مشاركاً في الدراسات الأدبية إلى أستاذ كامل للفلسفة؟

أخذت بعض المنعطفات والانعطافات. بينما كنت لا أزال أستاذاً مشاركاً في الجامعة التي أنا الآن أستاذ كامل فيها، عرضت عليّ جامعة أقل شهرة منصب أستاذ كامل. لكن بدلاً من مجرد قبوله، قلت: «حسناً، سأقبل إذا جعلتموه كرسياً في الدراسات الأدبية و الفلسفة.» كانوا مرتبكين جداً لذلك، لكنهم في النهاية قالوا نعم. ثم، بعد بضع سنوات، نشرت بعض الأوراق التي حصلت بشكل غير متوقع على جاذبية كبيرة جداً داخل مجالها، ونوعاً ما توسلت إليّ الجامعة الأكثر شهرة أن أعود وأكون أستاذاً كاملاً معهم. لذا قلت: «حسناً، سأقبل إذا جعلتموه كرسياً في الفلسفة.» نقطة. لا دراسات أدبية. لم يكونوا متحمسين حقاً لذلك، وربما كانوا سيغضبون بعض أساتذة الفلسفة الآخرين لديهم لو جعلوني واحداً منهم دون مزيد من الإجراءات. لذا في النهاية، اخترعوا هذا البناء الاصطناعي مع قسم صغير جداً يكاد يكون أنا فقط، وهو في الواقع طريقة لجعلي أستاذاً للفلسفة في كل شيء ما عدا الاسم الدقيق.

أي نوع من العمل تقوم به الآن؟

لقد انتهيت للتو من مشروع ضخم حول كيفية إعادة التفكير في العلوم الإنسانية من الصفر. في دراساتهم، يحصل معظم طلاب العلوم الإنسانية على كتاب عن الموضات الفكرية والتيارات المختلفة من، على سبيل المثال، عصر التنوير وحتى اليوم. هذا سيعطيهم فكرة عن أي نظريات أساسية تنتمي إلى كل تيار وحركة. كنت أفكر لنفسي: «ربما ليس هذا الطريق الوحيد للقيام بذلك؟ ماذا يمكنني فعله لإعادة اختراع الطريقة التي يُقدم بها الطلاب إلى العلوم الإنسانية تماماً؟» وهكذا كتبت كتاباً عن المنهج والتجريد في العلوم الإنسانية، يتعامل مع مشكلات منهجية ومعرفية أكثر عمومية فريدة بالنسبة للعلوم الإنسانية. إنه يُطبع ونحن نتحدث.

من المثير للاهتمام أنك تكتب على هذه الخطوط العريضة جداً أو المجردة، لأن أحد الأشياء التي يبدو أنها حدثت مع العلوم الإنسانية هو التحول بعيداً عن الخطوط العامة ونحو دراسة الظواهر الفردية عن كثب. كما قالت ريبيكا غولدشتاين، هناك الكثير من دراسة الأشجار ولا يوجد الكثير من دراسة الغابة في هذه الأيام.

أقول إن هذا صحيح. يتعلق الأمر بالتحول الذي مرت به الأكاديميا حيث أصبح نشر الكثير من المقالات في المجلات المحكمة هو الطريقة الوحيدة للتقدم في مسيرتك المهنية. كتابة الكتب الموجهة لجمهور متعلم لا تحتسب فنياً لأي شيء عندما يُنظر في شخص لمنصب أستاذ أو أستاذ مشارك. لذا ليس من المستغرب أن نرى عدداً أقل وأقل من «الأعمال العظيمة» على طراز العشرينيات حتى السبعينيات. اليوم، مع بعض الاستثناءات النادرة والسارة، نرى إما مقالات مجلات فنية جداً أو كتباً مكتوبة بصيغة مبالغ في تبسيطها مثل، على سبيل المثال، كتاب ستيفن بينكر The Blank Slate. من الصعب تخيل شيء مثل تاريخ الفلسفة الغربية لبرتراند راسل يُكتب اليوم.

ومع ذلك ذكرت أن هناك بعض الاستثناءات النادرة - ما هي؟

حسناً، أولاً أود أن أذكر كتاب جوناثان إسرائيل التنوير الراديكالي. هذا كتاب يقارب 800 صفحة، وقال إسرائيل إنه لم يكن ليتمكن من كتابته لو لم يكن حاصلاً على المنصب الدائم. بالطبع، لو لم يكن حاصلاً على المنصب الدائم، كان بإمكانه نشر المحتويات نفسها كـ80 مقالة مجلة بدلاً من ذلك والحصول على نوع من الاعتماد الأكاديمي لذلك. لكن الحجة الشاملة التي تمر عبر الكتاب لم يكن من الممكن تقديمها بقدر ما هي مترابطة ومقنعة في مجموعة من مقالات المجلات كما استطاع فعله في صيغة الكتاب. يجب أن تكون الحجة في تلك الصورة، تمر عبر 800 صفحة وتطبق نفسها على ثروة من الظواهر والفلاسفة حتى يمكن فهم حجمها وأهميتها الكاملة. لو كان التنوير الراديكالي سلسلة من مقالات المجلات، لما قرأه وفهم حجة إسرائيل سوى المتخصصون، وكان ذلك ليكون أمراً مؤسفاً. وربما حتى المتخصصون لم يكونوا قادرين على ربط كل قطعة من الحجة، لأن معظم الباحثين لا يجلسون لقراءة كل مقالة يمكنهم الحصول عليها لمؤلف معين. لذا ربما كان لديك 80 باحثاً مختلفاً، كلهم يتلمسون على الأرض مع شظية من الحجة كل واحد، وما كان أحد سوى إسرائيل ليفهم النطاق الكامل للحجة كما فعل هو.

لهذا السبب أعتقد أن كتابة الكتب مهمة تماماً مثل كتابة مقالات المجلات. لست أقول إن أحدها أفضل من الآخر؛ في عالم مثالي، أود فقط أن يُوضعا على قدم المساواة عند النظر في المرشحين للترقية في العالم الأكاديمي.

أعتقد أن الاتجاه بالتركيز حصرياً على الأوراق المحكمة بدأ في الكيمياء الحيوية أو الطب أو شيء من هذا القبيل. من الطبيعي، إذا كنت ستعمل مع جزيء معين، فمن المنطقي جداً أن تتمكن بعد ذلك من البحث عن ورقة قصيرة تُفصّل الكثير من الخصائص الموضوعية حول ذلك الجزيء. لذا فهذا أيضاً النهج الذي حاولت الفلسفة تقليده بروح كونها علمية، لكنني لا أعتقد أنه يعمل بشكل جيد جداً في الفلسفة. على سبيل المثال، قد يكون لديك ورقة منشورة عن «رأي سبينوزا في العادة»، حيث يغوص المؤلف حقاً ليخبرك بالكثير من التفاصيل حول ما كان سبينوزا يعتقده عن العادة. لكن في الفلسفة، الأمور مختلفة تماماً عما هي عليه في العلوم الطبيعية. حيث يمكن القول إن في الكيمياء الحيوية هناك نهج من الأسفل إلى الأعلى حيث تُحدد العمليات من مكوناتها، في الفلسفة (وفي الكثير من العلوم الإنسانية عموماً) هو بالأحرى نهج من الأعلى إلى الأسفل حيث تُحدد المكونات من خلال تفسير المرء على المستوى الأوسع. لذا في المستقبل، قد يأتي شخص بتفسير لسبينوزا ينقل العادة إلى مكان مختلف تماماً في فلسفته وبالتالي قد يهز كل ما كنا نظنه نعرفه عن «رأي سبينوزا في العادة» أيضاً.

دعنا نعود إلى موضوع اختبارات الشخصية. تقريباً كل من يعرفك يقول إن لديك نطاقاً أكاديمياً واسعاً بشكل غير عادي. لكنك لم تسمع أبداً عن التصنيف اليونغي أو الخمسة الكبار؟

لا. أعتقد أنني متشكك جداً تجاه علم النفس. أقول إن لدي موقف معادٍ لعلم النفس.

لماذا تعتقد أن ذلك كذلك؟

حسناً، بعض أبطالي الكبار - فريجه وبيرس وهوسرل - معادون لعلم النفس أيضاً. إنهم يقدمون حججاً مقنعة جداً لماذا لا تخبرك التكهنات النفسية بأي شيء في طريق الحقيقة وكيف أن التفسيرات النفسية للظواهر ليست ادعاءات معرفية، بل مجرد سلسلة من الفرضيات التي هي جميعها غير مؤهلة إلى حد ما.

هذا ليس علم النفس، هذا علم نفسانية.

علم نفسانية، صحيح. لكن الكثير من علماء النفس المرخصين يتصرفون بهذه الطريقة أيضاً. أنا لا آخذهم على محمل الجد كمثقفين. بالطبع هناك استثناءات، لكن بشكل عام، يميل علماء النفس إلى عدم وجود تفكير نقدي في المسائل التي ينظرون فيها نظرياً. في أحد طرفي الطيف، لديك علماء نفس يحاولون التظاهر بأنهم علماء صلبون: «اللغة مجرد بنية في الدماغ - أستطيع أن أقول ذلك لأن المسحات العصبية تظهر أن مناطق معينة من الدماغ تنفجر عندما يحل الناس ألغازاً لغوية.» آه، حقاً؟ وكيف انتقلت من ملاحظة أن منطقة دماغية معينة نشطة إلى إطلاق ادعاءات حول طبيعة اللغة نفسها؟ هذا قفزة مذهلة من التفكير المهمل.

في الطرف الآخر من الطيف، يخطئ علماء النفس أيضاً عندما يتبنون وضعية العلوم الناعمة ويحاولون التنظري حول أفعال ودوافع أفراد محددين. غالباً ما يسكر علماء النفس بتفسيرهم الخاص لدوافع شخص ما وينسون تماماً أن كل ما قدموه هو فرضية غير مؤسسة - وفي النهاية غير قابلة للإثبات. مرة أخرى، يميلون إلى عدم وجود رؤية نقدية وحذر بشأن نوع الادعاءات التي يقومون بها.

أو إذا كان لديهم حذر، فهو النوع الخاطئ من الحذر. غالباً ما يكون شكلاً مبتذلاً من الذاتية المطلقة حيث يُوضع التركيز باستمرار على كيفية «إدراك» شيء ما أو «تجربته»، مع ما يعنيه ذلك من أن هناك نوعاً من القيمة الجوهرية في الإدراكات الشخصية، وليس على كيف يجب أن (على المستوى التقليدي) تخبرك إدراكاتك عن شيء ما بدلاً من أن تتخبط في نفسها. «انظروا إليّ، انظروا إليّ، لديّ إدراكات!» هذا شيء قد يفتخر به طفل صغير.

سبب آخر قد يكون للدلالة على أنهم منفتحون على إمكانية أن يكون إدراكهم مختلفاً عن إدراك الطرف الآخر، وأنهم يريدون إيصال أنهم متقبلون لمنظور يختلف عن منظورهم؟

صحيح، لكنك تحصل حينها على آفة علم النفس الأخرى، وهي النسبية: «لا يوجد خير أو شر، صواب أو خطأ، أفضل أو أسوأ؛ نحن جميعاً ما نحن عليه؛ لا يوجد شيء خطأ مع أي شخص، ومهما شعر الناس، فهذا صحيح بالنسبة لهم.» لا أستطيع تحمل هذا النوع من التفكير. إذا أخذت هذا النوع من التفكير إلى خاتمته المنطقية، فلا يوجد شيء خطأ مع أسامة بن لادن أو أندرس بريڤيك أيضاً - ربما كان لديهم طفولة سيئة، وربما «المجتمع» لم يفعل ما يكفي لمساعدتهم أيضاً. يمكن أن يكون علم النفس سخيفاً جداً أحياناً!

هاها، هذا يذكرني بأن لديّ دراسة عن أسامة بن لادن ملقاة حولي أحتاج إلى إنهائها. أوافقك على أن النسبية نتيجة مؤسفة، غالباً غير مقصودة، للنهج النفسي، على الرغم من أنه من الصعب أن نرى كيف يمكن إجراء دراسات نفسية جادة دون تعليق الحكم الأخلاقي، على الأقل حتى ينتهي التحليل.

نعم، لذا بهذا المعنى، علم النفس نوعاً ما بين المطرقة والسندان: مع النسبية يكون سخيفاً، وبدون النسبية لا يتقدم كثيراً. هذا أحد الأسباب التي تجعلني أشك في الأشخاص الذين فقط يدرسون علم النفس ولا يبدون أبداً أي اهتمام بربط مهنتهم بأساس فلسفي أوسع. هناك شيء غير صادق فيهم في عينيّ.

هاها، حسناً، مهما كان الأمر، ما قلته يتناسب بشكل جميل مع النقطة التي أردت أن أنهي بها، وهي أن طلابك يقولون إنك متساهل بشكل غير عادي عندما يتعلق الأمر بالسماح بدخول رؤى من جميع أنواع المواضيع إلى العمل الأكاديمي الذي تشرف عليه. على الرغم من أنهم قد يقدمون أطروحة في الفلسفة، فأنت تشجعهم على استخدام رؤى من مجالات أخرى، بينما يحبط أساتذتهم الآخرون ذلك فعلياً.

دائماً ما وجدت هذا النوع من الأشياء محبطاً - المتخصصون يريدون حصر «ما يمكن قوله» في صناديق صغيرة أنيقة حيث لا يُسمح إلا ببعض الحجج. المعرفة الحقيقية ليست كذلك. في عملي، حاولت دائماً تفكيك تلك القيود الاصطناعية وربط الملاحظات من الكثير من المجالات المختلفة من أجل التوصل إلى رؤى وحجج جديدة تماماً (ويمكنك أن ترى ذلك في منشوراتي أيضاً). هذا أيضاً ما حاولت فعله مع طلابي: في كل منعطف من مسيرتي المهنية، حاولت استغلال مكانتي داخل النظام لتفكيك الحدود والتفكير التقليدي. أريد أن أكون ذلك النوع من الأكاديمي الفيت كونغ، الذي يعبر الخطوط ويبقي الأمور جديدة.

ملاحظات

  1. سابقاً في هذه السلسلة، تم تعريف وظيفة مدرب جامعي على أنها: «أدنى الدرجات بين أعضاء هيئة التدريس الأكاديمية؛ لا يوجد أمان وظيفي والراتب سيء جداً.»

***

مقابلة مهنية لـ ENTP #2 &copy رايان سميث ومختبرات IDR الدولية 2015.

مؤشر نوع مايرز-بريغز وMBTI هما علامتان تجاريتان لشركة MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com هو مشروع بحثي مستقل، ليس لديه أي ارتباط بشركة MBTI Trust, Inc.

صورة الغلاف في المقالة تم تكليف الفنان جورجيوس ماغكاكيس بها لهذا المنشور.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE