Skip to main content

IDRlabs

Entrevista de Carrera ENTP #2

Entrevista por Ryan Smith

Hola Fred. Gracias por tomarte el tiempo para hacer la entrevista. Antes de comenzar, ¿cuál es tu trayectoria para identificarte como ENTP?

No tengo idea de lo que significan esas letras. Sé que me estás entrevistando para tu sitio web de personalidad, por supuesto, pero no sé nada sobre psicología de la personalidad y nunca he tomado un test de personalidad en mi vida.

Bueno, afortunadamente, los dos somos amigos, y amigos mutuos nuestros y yo todos estamos de acuerdo en que eres ENTP.

Jaja, bueno, si tú lo dices. No protestaré.

Supongo que está decidido entonces. ¿Cuál es tu educación y qué haces actualmente?

Tengo un Ph.D. en Estudios Literarios y actualmente trabajo como profesor de filosofía en una universidad prominente.

Tu Ph.D. es en Estudios Literarios, pero eres profesor de filosofía. ¿Cómo sucedió eso?

Bueno, me inscribí en Estudios Literarios, pero pensé que era demasiado vacuo en muchos sentidos. Ahora no me malinterpretes, amo la literatura, y amo escribir sobre literatura de manera técnica y calificada, pero toda la cultura que tiende a surgir en los departamentos de Estudios Literarios es típicamente muy afectada y no tiene mucho en términos de ciencia, academia, o literatura para respaldarla. Así que me encontré derivando hacia la filosofía y las partes más filosóficas de la teoría literaria en su lugar. Eso sucedió incluso mientras todavía estaba en la escuela de posgrado.

Pensé en saltar del barco y cambiar a filosofía propiamente dicha, pero hacerlo me habría penalizado demasiado en términos de los créditos que podrían haber sido transferidos y demás. Así que saqué el máximo provecho de la situación y empujé mis proyectos tanto como pude en la dirección de la filosofía.

Finalmente me gradué con un Ph.D. en Estudios Literarios, aunque en la práctica había estado haciendo principalmente filosofía durante los últimos cuatro años de mi vida. Conseguí mi primer trabajo real, que era trabajar como instructor enseñando Estudios Literarios en la universidad. Además de mi trabajo diurno en la universidad, también conseguí un trabajo suplementario que consistía en reseñar libros para un periódico de poca monta.

Como la universidad, el periódico me contrató para manejar ficción - novelas, poesía, y demás. Les pregunté si tenían otros tipos de libros que pudiera reseñar y dijeron que no. Pero entonces un día, cuando casualmente estaba husmeando en sus oficinas, encontré una habitación donde tenían pilas de libros de no ficción por ahí. Estos libros fueron enviados a los editores con la intención de que alguien los reseñara para el periódico, pero nadie lo hizo nunca. Así que agarré algunos de los títulos más interesantes y me los llevé a casa y los reseñé.

Esperaba tener que inventar algún tipo de excusa de confusión fingida si los editores rechazaban mis reseñas, pero nada de eso sucedió nunca y simplemente imprimieron mi material de inmediato. Y entonces lo mismo sucedió con el siguiente lote de reseñas de no ficción que envié. Y luego otro y otro, hasta que pronto los editores empezaron a enviarme libros de filosofía por su propia cuenta. [Se ríe.] Así es como funcionan las cosas en las grandes organizaciones a veces: Todos piensan que alguien más ha aprobado un movimiento, así que si lo haces bien, puedes intervenir y girar esa confusión a tu propia ventaja. No creo que nunca me hubieran permitido reseñar libros de filosofía para el periódico si hubiera intentado suplicar y razonar con los editores para que me dejaran hacerlo.

En cierto sentido, podrías decir que tuve suerte. Pero por otro lado, sí trabajé bastante diligentemente en el trabajo de reseñista. Escribí al menos una reseña por semana, incluso mientras todavía estaba enseñando, investigando y escribiendo artículos académicos para revistas revisadas por pares con el fin de avanzar en mi carrera académica. Me dediqué a eso durante unos ocho años hasta que conseguí una tenencia permanente como profesor asociado de Estudios Literarios. Ahora oficialmente, lo único que importa cuando se considera a alguien para la tenencia son sus publicaciones académicas y citas, pero mucha gente tiene eso. Por mi parte, estoy bastante seguro de que no habría conseguido la tenencia tan temprano como lo hice si no hubiera sido por el hecho de que era una menor celebridad intelectual debido a todas las reseñas de libros que había estado escribiendo para el periódico.

He oído a muchos académicos decir cosas similares. Incluso en campos como la física y la química, parece que tener un perfil público te hace destacar en el mar de candidatos calificados.

Oh, no me malinterpretes. También tienes que tener publicaciones en revistas y citas académicas. Solo es que ser famoso nunca perjudica.

Entendido. ¿Cómo pasaste de ser profesor asociado de Estudios Literarios a convertirte en profesor titular de filosofía?

Tomé algunos giros y vueltas. Mientras todavía era profesor asociado en la universidad donde ahora soy profesor titular, una universidad menos prestigiosa me ofreció un profesorado titular. Pero en lugar de solo aceptarlo, dije: "Está bien, lo aceptaré si ustedes lo convierten en una cátedra en Estudios Literarios y filosofía." Estuvieron bastante desconcertados por eso, pero al final dijeron que sí. Luego, algunos años después, publiqué algunos artículos que inesperadamente obtuvieron una gran tracción dentro de su campo, y la universidad más prominente kind of me suplicó que regresara y fuera profesor titular con ellos. Así que dije: "Está bien, lo aceptaré si ustedes lo convierten en una cátedra en filosofía." Punto. Nada de Estudios Literarios. No estaban realmente entusiasmados con hacer eso, y probablemente también habrían enojado a algunos de sus otros profesores de filosofía si me hubieran hecho uno de ellos sin más preámbulos. Así que al final, inventaron esta construcción artificial con un microdepartamento que básicamente soy solo yo, lo cual es realmente una manera de hacerme profesor de filosofía en todo menos en el nombre exacto.

¿Qué tipo de trabajo estás haciendo ahora?

Acabo de terminar un proyecto enorme sobre cómo repensar las humanidades desde cero. Para sus estudios, la mayoría de los estudiantes de humanidades reciben un libro sobre las diferentes modas y corrientes intelectuales desde, digamos, la Edad de la Ilustración hasta hoy. Esto les dará una idea de qué teorías básicas pertenecen a cada corriente y movimiento. Me dije a mí mismo: "¿Quizás esa no es la única manera de hacerlo? ¿Qué podría hacer para reinventar completamente la manera en que se introduce a los estudiantes a las humanidades?" Y así escribí un libro sobre método y abstracción en las humanidades, abordando problemas metódicos y epistemológicos más generales que son únicos de las humanidades. Se está imprimiendo mientras hablamos.

Es interesante que estés escribiendo a lo largo de estas líneas muy amplias o abstractas, porque una cosa que parece haber sucedido con las humanidades es que ha habido un movimiento alejándose de los esquemas generales y hacia el estudio de fenómenos individuales de cerca. Como ha dicho Rebecca Goldstein, hay mucho estudio de los árboles y no mucho estudio del bosque estos días.

Diría que eso es correcto. Tiene que ver con la transformación por la que ha pasado la academia donde publicar muchos artículos en revistas revisadas por pares se ha convertido en la única manera de progresar en tu carrera. Escribir libros destinados a un público educado técnicamente no cuenta para nada cuando alguien está siendo considerado para el puesto de profesor o profesor asociado. Así que no es de gran maravilla que estemos viendo cada vez menos de las "grandes obras" al estilo de los años 1920 a través de 1970. Hoy, con unas pocas excepciones raras y agradables, vemos o artículos de revistas muy técnicos o libros escritos en un formato excesivamente popularizado como, digamos, The Blank Slate de Steven Pinker. Es difícil imaginar algo como History of Western Philosophy de Bertrand Russell siendo escrito hoy.

Y sin embargo mencionaste que hay unas pocas excepciones raras - ¿cuáles son?

Bueno, por una mencionaría Radical Enlightenment de Jonathan Israel. Ese es un libro de unas 800 páginas, e Israel ha dicho que nunca podría haberlo escrito si no hubiera tenido tenencia. Por supuesto, si no hubiera tenido tenencia, podría haber publicado esos mismos contenidos como 80 artículos de revista en su lugar y haber obtenido algún tipo de crédito académico por eso. Pero el argumento general que recorre el libro nunca podría haber sido presentado de manera tan coherente y convincente en un montón de artículos de revista como lo hizo en el formato de libro. Tienes que tener el argumento en esa forma, recorriendo 800 páginas y aplicándose a una riqueza de fenómenos y filósofos para entender su plena magnitud e importancia. Si Radical Enlightenment hubiera sido una serie de artículos de revista, nadie más que los especialistas habría leído y entendido el argumento de Israel, lo cual habría sido una lástima. Y quizás incluso los especialistas no habrían podido coser cada pieza del argumento, ya que la mayoría de los investigadores no se sientan a leer cada artículo que puedan de un cierto autor. Así que tal vez tendrías 80 investigadores diferentes, todos tanteando en el suelo con un fragmento del argumento cada uno, y nadie más que Israel habría entendido nunca el alcance completo del argumento como él lo hizo.

Por eso creo que es igual de importante escribir libros que escribir artículos de revista. No estoy diciendo que uno sea mejor que el otro; en un mundo ideal, solo me gustaría que se les pusiera en igualdad de condiciones cuando se considera a los candidatos para ascensos en el mundo académico.

Creo que la tendencia de enfocarse exclusivamente en artículos revisados por pares comenzó en bioquímica o medicina o algo así. Naturalmente, si vas a trabajar con una cierta molécula, tiene mucho sentido que puedas buscar entonces un artículo corto que detalle muchas propiedades objetivas sobre esa molécula. Así que esa es también la aproximación que la filosofía ha intentado emular en el mismo espíritu de ser científica, pero no creo que funcione muy bien en filosofía. Por ejemplo, podrías tener un artículo publicado sobre "La Visión de Spinoza sobre la Costumbre", donde el autor realmente profundiza para contarte muchos detalles sobre lo que Spinoza pensó de la costumbre. Pero en filosofía, las cosas son simplemente muy diferentes de cómo son en las ciencias naturales. Donde podrías decir que en bioquímica hay un enfoque bottom-up donde los procesos están determinados por sus constituyentes, en filosofía (y en gran parte de las humanidades en general) es más bien un enfoque top-down donde los constituyentes están determinados por la interpretación de uno al nivel más amplio. Así que en el futuro, alguien podría idear una interpretación de Spinoza que relega la costumbre a un lugar completamente diferente en su filosofía y así eso podría sacudir todo lo que pensábamos saber sobre "La Visión de Spinoza sobre la Costumbre" también.

Regresemos al tema de los tests de personalidad. Casi todos los que te conocen dicen que tienes un rango inusualmente amplio de intereses académicos. Pero ¿nunca has oído de la tipología junguiana o el Big Five?

No. Supongo que soy bastante escéptico sobre la psicología. Diría que tengo una postura anti-psicológica.

¿Por qué crees que es eso?

Bueno, algunos de mis grandes héroes - Frege, Pierce y Husserl - son realmente anti-psicológicos también. Hacen algunos argumentos muy convincentes sobre por qué las especulaciones psicológicas no te dicen nada en términos de verdad y cómo las interpretaciones psicológicas de fenómenos no son afirmaciones de conocimiento, sino solo una serie de hipótesis que son todas más o menos no calificadas.

Eso no es psicología, eso es psicologismo.

Psicologismo, correcto. Pero muchos psicólogos con licencia se comportan así también. No los tomo realmente en serio como intelectuales. Por supuesto hay excepciones, pero en general, los psicólogos tienden a carecer de pensamiento crítico sobre los asuntos que teorizan. En un extremo del espectro, tienes psicólogos tratando de posar como científicos duros: "El lenguaje es solo una estructura en el cerebro - puedo decirlo ya que los escaneos neurológicos revelan que ciertas áreas del cerebro se encienden cuando las personas resuelven rompecabezas lingüísticos." ¿Oh, en serio? ¿Y cómo llegaste de la observación de que una cierta región del cerebro está activa a hacer afirmaciones sobre la naturaleza del lenguaje mismo? Eso es solo un salto aturdidor de razonamiento descuidado.

En el otro extremo del espectro, los psicólogos también se equivocan cuando adoptan la pose de ciencia blanda e intentan teorizar sobre las acciones y motivaciones de individuos específicos. Los psicólogos a menudo se embriagan con su propia interpretación de los motivos de alguien y completamente olvidan que todo lo que han ofrecido es una hipótesis infundada - y en última instancia no demostrable. De nuevo, tienden a carecer de perspicacia crítica y precaución respecto a la especie de afirmaciones que están haciendo.

O si tienen precaución, es del tipo equivocado de precaución. A menudo es solo una forma vulgar de solipsismo donde el énfasis se coloca constantemente en cómo algo es "percibido" o "experimentado," con la implicación de que hay algún tipo de valor intrínseco en las percepciones personales de uno, y no en cómo tus percepciones deberían (al nivel convencional) servir para informarte sobre algo en lugar de solo revolcarse en sí mismas. "¡Mírame, mírame, tengo percepciones!" Eso es algo de lo que un niño pequeño podría estar orgulloso.

Otra razón podría ser para significar que están abiertos a la posibilidad de que su propia percepción podría ser diferente de la de la otra parte, y que quieren comunicar que son receptivos a una perspectiva que es diferente de la suya?

Correcto, pero entonces obtienes la otra plaga de la psicología, que es el relativismo: "No hay bien o mal, correcto o incorrecto, mejor o peor; todos somos solo lo que somos; no hay nada malo en nadie, y lo que sea que la gente sienta, eso es verdad para ellos." No soporto ese tipo de pensamiento. Si llevas ese tipo de pensamiento a su conclusión lógica, entonces no hay nada malo en Osama bin Laden o Anders Breivik tampoco - probablemente tuvieron una infancia mala, y "la sociedad" probablemente no hizo lo suficiente para ayudarlos tampoco. ¡La psicología puede ser tan cursi a veces!

Jaja, eso me recuerda que tengo un estudio de Osama bin Laden por ahí que necesito terminar. Estoy de acuerdo contigo en que el relativismo es una consecuencia desafortunada, a menudo no intencional, del enfoque psicológico, aunque es difícil ver cómo se podrían realizar estudios psicológicos serios sin retener el juicio moral, al menos hasta que el análisis estuviera terminado.

Sí, así que en ese sentido, la psicología está kind of entre la espada y la pared: Con el relativismo, es cursi, y sin el relativismo, no llega muy lejos. Esa es una razón por la que soy suspicaz de las personas que solo estudian psicología y nunca muestran interés en vincular su oficio a una base filosófica más amplia. Hay algo deshonesto sobre ellos a mis ojos.

Jaja, bueno, sea como sea, lo que dijiste encaja perfectamente con el punto con el que quería terminar, a saber, que tus estudiantes dicen que eres inusualmente liberal cuando se trata de permitir insights de todo tipo de sujetos en el trabajo académico que estás asesorando. Aunque podrían estar presentando una tesis en filosofía, los animas a usar insights de otros campos, mientras que sus otros profesores en realidad desalientan eso.

Siempre he encontrado ese tipo de cosa deprimente - especialistas queriendo confinar "lo que se puede decir" a cajitas de arena ordenadas donde solo se permiten ciertos argumentos. El conocimiento real no es así. En mi trabajo, siempre he intentado derribar esas restricciones artificiales y conectar observaciones de muchos campos diferentes con el fin de idear insights y argumentos completamente nuevos (y puedes ver eso en mis publicaciones también). Eso es también lo que he intentado hacer con mis estudiantes: En cada giro de mi carrera, he intentado explotar mi posición dentro del sistema para derribar barreras y pensamiento convencional. Quiero ser ese tipo de Viet Cong, académico guerrillero que cruza líneas y mantiene las cosas frescas.

Notas

  1. Previamente en esta serie, el trabajo como instructor universitario ha sido definido como: "Lo más bajo de lo bajo entre el faculty académico; no hay seguridad laboral y el salario es terrible."

***

Entrevista de Carrera ENTP #2 &copy Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

Imagen de portada en el artículo encargada para esta publicación al artista Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE