ENTP करियर साक्षात्कार #2

रायन स्मिथ द्वारा साक्षात्कार

हाय फ्रेड। साक्षात्कार के लिए समय निकालने के लिए धन्यवाद। हम शुरू करने से पहले, ENTP के रूप में पहचानने का आपका पृष्ठभूमि क्या है?

मुझे उन अक्षरों का कोई अंदाजा नहीं है कि वे क्या मतलब रखते हैं। मैं जानता हूँ कि आप अपनी व्यक्तित्व वेबसाइट के लिए मेरा साक्षात्कार ले रहे हैं, बिल्कुल, लेकिन मुझे व्यक्तित्व मनोविज्ञान के बारे में कुछ भी नहीं पता और मैंने अपनी जिंदगी में कभी व्यक्तित्व परीक्षण नहीं लिया।

खैर, सौभाग्य से, हम दोनों दोस्त हैं, और हमारे पारस्परिक दोस्त और मैं सभी सहमत हैं कि आप ENTP हैं।

हाहा, खैर, यदि आप ऐसा कहते हैं। मैं विरोध नहीं करूँगा।

मुझे लगता है कि यह तय हो गया। आपकी शिक्षा क्या है और आप वर्तमान में क्या करते हैं?

मेरे पास साहित्यिक अध्ययनों में Ph.D. है और वर्तमान में मैं एक प्रमुख विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर के रूप में काम करता हूँ।

आपकी Ph.D. साहित्यिक अध्ययनों में है, लेकिन आप दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर हैं। यह कैसे हुआ?

खैर, मैंने साहित्यिक अध्ययनों में दाखिला लिया, लेकिन मुझे लगा कि यह कई तरीकों से बहुत शून्य था। अब मुझे गलत न समझें, मुझे साहित्य पसंद है, और मुझे साहित्य के बारे में तकनीकी और योग्य तरीके से लिखना पसंद है, लेकिन साहित्यिक अध्ययन विभागों में जो पूरी संस्कृति उभरती है वह आमतौर पर बहुत बनावटी होती है और इसमें विज्ञान, अकादमिया, या साहित्य का ज्यादा समर्थन नहीं होता। इसलिए मैं खुद को दर्शनशास्त्र और साहित्यिक सिद्धांत के अधिक दार्शनिक भागों की ओर बहते हुए पाया। यह तब हुआ जब मैं अभी भी स्नातक स्कूल में था।

मैंने जहाज छोड़ने और दर्शनशास्त्र में ठीक-ठीक स्विच करने के बारे में सोचा, लेकिन ऐसा करना क्रेडिट्स के हस्तांतरण और इसी तरह के मामले में मुझे बहुत ज्यादा दंडित कर देता। इसलिए मैंने स्थिति का अधिकतम उपयोग किया और अपने प्रोजेक्ट्स को जितना संभव हो दर्शनशास्त्र की दिशा में धकेला।

आखिरकार मैंने साहित्यिक अध्ययनों में Ph.D. के साथ स्नातक किया, भले ही व्यवहार में मैंने अपनी जिंदगी के आखिरी चार वर्षों में ज्यादातर दर्शनशास्त्र किया था। मैं अपनी पहली असली नौकरी में आया, जो विश्वविद्यालय में साहित्यिक अध्ययन पढ़ाने वाले प्रशिक्षक के रूप में काम करना था। विश्वविद्यालय के अलावा अपने दिन के काम के अलावा, मुझे एक पूरक नौकरी भी मिली जो एक छोटे अखबार के लिए किताबें समीक्षा करने की थी।

विश्वविद्यालय की तरह, अखबार ने मुझे कथा - उपन्यास, कविता, और इसी तरह - संभालने के लिए काम पर रखा था। मैंने उनसे पूछा कि क्या उनके पास अन्य प्रकार की किताबें हैं जो मैं समीक्षा कर सकूँ और उन्होंने कहा नहीं। लेकिन फिर एक दिन, जब मैं उनके कार्यालयों में घूम रहा था, मैंने एक कमरा पाया जहाँ उनके पास गैर-कथा किताबों के ढेर पड़े थे। ये किताबें संपादकों को भेजी गई थीं ताकि कोई उन्हें अखबार के लिए समीक्षा करे, लेकिन किसी ने कभी नहीं किया। इसलिए मैंने कुछ अधिक रोचक शीर्षकों को पकड़ा और उन्हें घर ले आया और उनकी समीक्षा की।

मैं उम्मीद कर रहा था कि अगर संपादक मेरी समीक्षाओं को अस्वीकार करते हैं तो मुझे नकली भ्रम का कोई बहाना बनाना पड़ेगा, लेकिन ऐसा कुछ कभी नहीं हुआ और उन्होंने मेरी चीजों को तुरंत ही छाप दिया। और फिर अगली गैर-कथा समीक्षाओं के बैच के साथ भी वही हुआ जो मैंने भेजा। और फिर एक और एक और, जब तक कि जल्द ही संपादकों ने खुद-ब-खुद मुझे दर्शनशास्त्र की किताबें भेजना शुरू कर दिया। [हँसते हैं।] बड़ी संगठनों में कभी-कभी चीजें ऐसे ही काम करती हैं: हर कोई सोचता है कि किसी और ने एक कदम को मंजूरी दी है, इसलिए यदि आप इसे सही तरीके से करते हैं, तो आप कदम बढ़ा सकते हैं और उस भ्रम को अपने फायदे के लिए घुमा सकते हैं। मुझे नहीं लगता कि यदि मैंने संपादकों से विनती और तर्क करके उन्हें मुझे ऐसा करने की अनुमति देने की कोशिश की होती तो मुझे अखबार के लिए दर्शनशास्त्र की किताबें समीक्षा करने की अनुमति मिली होती।

किसी अर्थ में, आप कह सकते हैं कि मुझे भाग्यशाली रहा। लेकिन दूसरी ओर, मैंने समीक्षक नौकरी पर काफी मेहनत से काम किया। मैंने कम से कम एक समीक्षा प्रति सप्ताह लिखी, भले ही मैं अभी भी पढ़ा रहा था, शोध कर रहा था, और साथ ही साथ सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं के लिए शैक्षणिक पत्र लिख रहा था ताकि अपनी शैक्षणिक करियर को आगे बढ़ा सकूँ। मैंने लगभग आठ वर्षों तक उस पर जोरदार हमला किया जब तक कि मुझे साहित्यिक अध्ययनों के एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में स्थायी टेन्योर नहीं मिला। अब आधिकारिक रूप से, जब कोई टेन्योर के लिए विचार किया जा रहा होता है तो केवल व्यक्ति के शैक्षणिक प्रकाशनों और उद्धरण ही मायने रखते हैं, लेकिन बहुत से लोगों के पास वे होते हैं। मेरी ओर से, मुझे काफी यकीन है कि यदि अखबार के लिए मैंने जो किताब समीक्षाएँ लिखी थीं उसके कारण मैं छोटा बौद्धिक सेलिब्रिटी न होता तो मुझे उतनी जल्दी टेन्योर न मिला होता।

मैंने बहुत से अकादमिक्स को समान बातें कहते सुना है। भौतिकी और रसायन विज्ञान जैसे क्षेत्रों में भी, ऐसा लगता है कि सार्वजनिक प्रोफाइल होना योग्य उम्मीदवारों के समुद्र में आपको अलग बनाता है।

ओह, मुझे गलत न समझें। आपको पत्रिका प्रकाशन और शैक्षणिक उद्धरण भी होने चाहिए। बस प्रसिद्ध होना कभी नुकसान नहीं देता।

समझ गया। आप साहित्यिक अध्ययनों के एसोसिएट प्रोफेसर से दर्शनशास्त्र के पूर्ण प्रोफेसर बनने कैसे पहुँचे?

मैंने कुछ मोड़ लिए। जब मैं अभी भी उस विश्वविद्यालय में एसोसिएट प्रोफेसर था जहाँ मैं अब पूर्ण प्रोफेसर हूँ, एक कम प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय ने मुझे पूर्ण प्रोफेसरशिप की पेशकश की। लेकिन बस स्वीकार करने के बजाय, मैंने कहा: "ठीक है, मैं स्वीकार करूँगा यदि आप लोग इसे साहित्यिक अध्ययन और दर्शनशास्त्र में एक चेयर बनाते हैं।" वे इससे काफी हैरान थे, लेकिन आखिरकार उन्होंने हाँ कहा। फिर, कुछ वर्ष बाद, मैंने कुछ पत्र प्रकाशित किए जो अप्रत्याशित रूप से उनके क्षेत्र में बहुत बड़ा ट्रैक्शन प्राप्त कर लिया, और अधिक प्रमुख विश्वविद्यालय ने मुझसे वापस आने और उनके साथ पूर्ण प्रोफेसर बनने के लिए विनती की। इसलिए मैंने कहा: "ठीक है, मैं स्वीकार करूँगा यदि आप लोग इसे दर्शनशास्त्र में एक चेयर बनाते हैं।" बस। कोई साहित्यिक अध्ययन नहीं। वे वास्तव में ऐसा करने के इच्छुक नहीं थे, और वे शायद अपने अन्य दर्शनशास्त्र प्रोफेसरों को भी नाराज कर देते यदि वे बिना आगे के मुझे उनमें से एक बना देते। इसलिए आखिरकार, उन्होंने एक कृत्रिम निर्माण का आविष्कार किया जिसमें एक सूक्ष्म विभाग है जो मूल रूप से केवल मैं हूँ, जो वास्तव में मुझे सटीक नाम को छोड़कर दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर बनाने का एक तरीका है।

आप अब किस तरह का काम कर रहे हैं?

मैंने अभी मानविकी को खरोंच से फिर से सोचने के बारे में एक विशाल प्रोजेक्ट पूरा किया है। उनके अध्ययनों के लिए, अधिकांश मानविकी छात्रों को ज्ञानोदय युग से आज तक विभिन्न बौद्धिक फैशन और धाराओं पर एक किताब सौंपी जाती है। यह उन्हें यह विचार देगा कि कौन सी मूल सिद्धांत प्रत्येक धारा और आंदोलन से संबंधित हैं। मैं खुद से सोच रहा था: "शायद यह करने का एकमात्र तरीका नहीं है? मैं छात्रों को मानविकी से परिचित कराने के तरीके को पूरी तरह से फिर से发明 करने के लिए क्या कर सकता हूँ?" और इसलिए मैंने मानविकी में विधि और अमूर्तता के बारे में एक किताब लिखी, जो मानविकी के लिए अद्वितीय अधिक सामान्य विधीय और ज्ञानमीमांसीय समस्याओं से निपटती है। यह अभी छापी जा रही है।

यह दिलचस्प है कि आप इन बहुत व्यापक या अमूर्त लाइनों पर लिख रहे हैं, क्योंकि मानविकी के साथ जो एक बात लगती है वह यह है कि सामान्य रूपरेखाओं से दूर हटने और व्यक्तिगत घटनाओं का निकट से अध्ययन करने की ओर बढ़ना हुआ है। जैसा कि रेबेका गोल्डस्टीन ने कहा है, आजकल बहुत सारे वृक्षों का अध्ययन हो रहा है और जंगल का अध्ययन बहुत कम हो रहा है।

मैं कहूँगा कि यह सही है। इसका संबंध अकादमिया के उस परिवर्तन से है जहाँ सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में बहुत सारे लेख प्रकाशित करना करियर में प्रगति करने का एकमात्र तरीका बन गया है। शिक्षित जनता के लिए लिखी गई किताबें तकनीकी रूप से प्रोफेसर या एसोसिएट प्रोफेसर के पद के लिए विचार किए जाने पर कुछ भी गिनती नहीं करतीं। इसलिए यह कोई बड़ी आश्चर्य की बात नहीं है कि हम 1920s से 1970s के शैली में "महान कार्यों" को कम और कम देख रहे हैं। आज, कुछ दुर्लभ और सुखद अपवादों के साथ, हम या तो बहुत तकनीकी पत्रिका लेख देखते हैं या स्टीवन पिंकर के The Blank Slate की तरह अत्यधिक लोकप्रिय प्रारूप में लिखी गई किताबें। आजकल बर्ट्रेंड रसेल के History of Western Philosophy जैसी कुछ की कल्पना करना कठिन है।

और फिर भी आपने उल्लेख किया कि कुछ दुर्लभ अपवाद हैं - वे क्या हैं?

खैर, एक के लिए मैं जोनाथन इज़राइल के Radical Enlightenment का उल्लेख करूँगा। यह लगभग 800 पृष्ठों की किताब है, और इज़राइल ने कहा है कि यदि उनके पास टेन्योर न होता तो वे इसे कभी न लिख पाते। बिल्कुल, यदि उनके पास न होता टेन्योर, तो वे वही सामग्री 80 पत्रिका लेखों के रूप में प्रकाशित कर सकते थे और उसके लिए कुछ शैक्षणिक क्रेडिट प्राप्त कर लेते। लेकिन किताब में जो समग्र तर्क चलता है उसे पत्रिका लेखों के एक गुच्छे में उतनी ही सुसंगत और विश्वसनीय रूप से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता जितना उन्होंने किताब प्रारूप में किया। आपको तर्क को उस रूप में होना चाहिए, 800 पृष्ठों में चलता हुआ और बहुत सारी घटनाओं और दार्शनिकों पर लागू होता हुआ ताकि उसके पूर्ण परिमाण और महत्व को समझा जा सके। यदि Radical Enlightenment पत्रिका लेखों की एक श्रृंखला होती, तो केवल विशेषज्ञ ही इज़राइल के तर्क को पढ़ते और समझते, जो एक शर्म की बात होती। और शायद विशेषज्ञ भी तर्क के हर टुकड़े को जोड़ने में सक्षम न होते, क्योंकि अधिकांश शोधकर्ता किसी निश्चित लेखक के हर लेख को पढ़ने के लिए नहीं बैठते। इसलिए शायद आपके पास 80 विभिन्न शोधकर्ता होते, हर एक तर्क के एक टुकड़े के साथ फर्श पर लड़खड़ा रहा, और केवल इज़राइल ही उसके पूर्ण दायरे को उसके तरीके से कभी समझ पाता।

यही कारण है कि मुझे लगता है कि पत्रिका लेख लिखना कितना महत्वपूर्ण है उतना ही किताबें लिखना भी। मैं यह नहीं कह रहा कि एक दूसरे से बेहतर है; आदर्श दुनिया में, मैं बस चाहूँगा कि उम्मीदवारों को शैक्षणिक दुनिया में पदोन्नति के लिए विचार करते समय उन्हें समान आधार पर रखा जाए।

मुझे विश्वास है कि सहकर्मी-समीक्षित पत्रों पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करने का चलन जैव रसायन विज्ञान या चिकित्सा या कुछ इस तरह से शुरू हुआ। स्वाभाविक रूप से, यदि आप एक निश्चित अणु पर काम करने वाले हैं, तो यह बहुत समझदारी भरा है कि आप एक छोटा कागज देख सकें जो उस अणु के बारे में बहुत सारी वस्तुनिष्ठ गुणों का विवरण देता हो। इसलिए यह दृष्टिकोण दर्शनशास्त्र ने भी वैज्ञानिक होने की इसी भावना में अनुकरण करने की कोशिश की है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह दर्शनशास्त्र में बहुत अच्छा काम करता। उदाहरण के लिए, आपके पास "Spinoza's View of Custom" पर एक कागज प्रकाशित हो सकता है, जहाँ लेखक वास्तव में स्पिनोज़ा के रिवाज के बारे में सोचने पर बहुत सारी जानकारियाँ बताने के लिए गहराई तक जाता है। लेकिन दर्शनशास्त्र में, चीजें प्राकृतिक विज्ञानों से बहुत अलग हैं। जहाँ आप जैव रसायन विज्ञान में नीचे-ऊपर दृष्टिकोण कह सकते हैं जहाँ प्रक्रियाएँ अपने घटकों द्वारा निर्धारित होती हैं, दर्शनशास्त्र में (और सामान्य रूप से मानविकी के बहुत से भागों में) यह ऊपर-नीचे दृष्टिकोण है जहाँ घटक सबसे व्यापक स्तर पर व्यक्ति की व्याख्या द्वारा निर्धारित होते हैं। इसलिए भविष्य में, कोई स्पिनोज़ा की एक व्याख्या के साथ आ सकता है जो रिवाज को उनकी दर्शनशास्त्र में पूरी तरह से अलग जगह पर रख देती है और इसलिए "Spinoza's View of Custom" के बारे में हमने जो कुछ सोचा था उसे भी हिला सकती है।

व्यक्तित्व परीक्षणों के विषय पर लौटें। लगभग हर कोई जो आपको जानता है कहता है कि आपके पास असामान्य रूप से व्यापक रेंज के शैक्षणिक हित हैं। लेकिन आपको जंगियन टाइपोलॉजी या बिग फाइव के बारे में कभी नहीं सुना?

नहीं। मुझे लगता है कि मैं मनोविज्ञान के बारे में काफी संशयपूर्ण हूँ। मैं कहूँगा कि मेरी एक विमानोवैज्ञानिक मुद्रा है।

आपको क्यों लगता है कि ऐसा है?

खैर, मेरे कुछ बड़े हीरो - फ्रेगे, पियर्स, और हुस्सर्ल - वास्तव में विमानोवैज्ञानिक भी हैं। वे मनोवैज्ञानिक अनुमानों के लिए बहुत तार्किक तर्क देते हैं कि वे सत्य के बारे में कुछ नहीं बताते और घटनाओं की मनोवैज्ञानिक व्याख्याएँ ज्ञान दावे नहीं हैं, बल्कि केवल एक श्रृंखला के अनुमान हैं जो सभी कम या ज्यादा अयोग्य हैं।

यह मनोविज्ञान नहीं है, यह मानसवाद है।

मानसवाद, सही। लेकिन बहुत से लाइसेंस प्राप्त मनोवैज्ञानिक भी वैसा ही व्यवहार करते हैं। मैं उन्हें बौद्धिक के रूप में गंभीरता से नहीं लेता। बिल्कुल अपवाद हैं, लेकिन मुख्य रूप से, मनोवैज्ञानिक वे चीजें जिनके बारे में वे सिद्धांत बनाते हैं उन पर आलोचनात्मक सोच की कमी रखते हैं। स्पेक्ट्रम के एक छोर पर, आपके पास मनोवैज्ञानिक हैं जो कठोर वैज्ञानिक बनने की कोशिश कर रहे हैं: "भाषा मस्तिष्क में केवल एक संरचना है - मैं बता सकता हूँ क्योंकि न्यूरोलॉजिकल स्कैन दिखाते हैं कि जब लोग भाषाई पहेलियाँ सुलझा रहे होते हैं तो मस्तिष्क के कुछ क्षेत्र चमक उठते हैं।" ओह, वाकई? और आप एक निश्चित मस्तिष्क क्षेत्र के सक्रिय होने के अवलोकन से भाषा की प्रकृति पर दावे करने कैसे पहुँचे? यह ढीले तर्क का एक चौंकाने वाला छलाँग है।

स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, मनोवैज्ञानिक गलत हो जाते हैं जब वे नरम-विज्ञान की मुद्रा अपनाते हैं और विशिष्ट व्यक्तियों के कार्यों और प्रेरणाओं के बारे में सिद्धांत बनाने की कोशिश करते हैं। मनोवैज्ञानिक अक्सर किसी के प्रेरणाओं की अपनी व्याख्या पर इतना ऊँचा हो जाते हैं और पूरी तरह भूल जाते हैं कि उन्होंने जो कुछ पेश किया है वह एक निराधार - और अंततः अप्रमाण्य - अनुमान है। फिर से, वे उन दावों की प्रजाति के बारे में आलोचनात्मक अंतर्दृष्टि और सावधानी की कमी रखते हैं जो वे कर रहे हैं।

या यदि उनके पास है सावधानी, तो यह गलत प्रकार की सावधानी है। अक्सर यह सोलिप्सिज़्म का एक सस्ता रूप होता है जहाँ तनाव लगातार इस बात पर रखा जाता है कि कुछ "अनुभव" या "अनुभूत" कैसे है, निहितार्थ यह है कि व्यक्ति की व्यक्तिगत धारणाओं में कोई अंतर्निहित मूल्य है, और इस पर नहीं कि आपकी धारणाएँ (पारंपरिक स्तर पर) आपको के बारे में कुछ सूचित करने के लिए सेवा करनी चाहिए बजाय खुद में लोटने के। "मुझे देखो, मुझे देखो, मेरे पास धारणाएँ हैं!" यह कुछ ऐसा है जिस पर एक छोटा बच्चा गर्व कर सकता है।

एक अन्य कारण यह हो सकता है कि वे यह दर्शाने के लिए कि वे इस संभावना के प्रति खुले हैं कि उनकी अपनी धारणा दूसरे पक्ष की से भिन्न हो सकती है, और वे संवाद करना चाहते हैं कि वे अपनी से भिन्न दृष्टिकोण के प्रति ग्रहणशील हैं?

सही, लेकिन फिर आपको मनोविज्ञान का दूसरा दोष मिलता है, जो सापेक्षवाद है: "कोई अच्छा या बुरा, सही या गलत, बेहतर या बदतर नहीं है; हम सभी वही हैं जो हम हैं; किसी में कुछ गलत नहीं है, और जो कुछ लोग महसूस करते हैं, वह उनके लिए सत्य है।" मैं उस तरह के सोच को बर्दाश्त नहीं कर सकता। यदि आप उस तरह के सोच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाते हैं, तो ओसामा बिन लादेन या एंडर्स ब्रेविक में भी कुछ गलत नहीं है - उन्हें शायद खराब बचपन हुआ था, और "समाज" ने शायद उन्हें मदद करने के लिए पर्याप्त नहीं किया। मनोविज्ञान कभी-कभी इतना चीज़ी हो सकता है!

हाहा, यह मुझे याद दिलाता है कि मेरे पास ओसामा बिन लादेन का एक अध्ययन पड़ा हुआ है जिसे मुझे पूरा करना है। मैं आपसे सहमत हूँ कि सापेक्षवाद मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण का एक दुर्भाग्यपूर्ण, अक्सर अनपेक्षित, परिणाम है, हालांकि गंभीर मनोवैज्ञानिक अध्ययन करना कठिन है बिना नैतिक निर्णय रोकने के, कम से कम विश्लेषण पूरा होने तक।

हाँ, इसलिए उस अर्थ में, मनोविज्ञान एक चट्टान और कठिन जगह के बीच है: सापेक्षवाद के साथ, यह चीज़ी है, और सापेक्षवाद के बिना, यह बहुत दूर नहीं पहुँचता। यही एक कारण है कि मैं उन लोगों पर संदेह करता हूँ जो केवल मनोविज्ञान का अध्ययन करते हैं और कभी अपनी शिल्प को व्यापक दार्शनिक आधार से जोड़ने में रुचि नहीं दिखाते। मेरी नजरों में उनमें कुछ बेईमानी है।

हाहा, खैर, जैसा भी हो, जो आपने कहा वह उस बिंदु से अच्छी तरह जुड़ता है जिसके साथ मैं समाप्त करना चाहता था, अर्थात् आपके छात्र कहते हैं कि आप जिस शैक्षणिक कार्य की सलाह दे रहे हैं उसमें सभी प्रकार के विषयों से अंतर्दृष्टियाँ अनुमति देने में असामान्य रूप से उदार हैं। भले ही वे दर्शनशास्त्र में थीसिस जमा कर रहे हों, आप उन्हें अन्य क्षेत्रों से अंतर्दृष्टियाँ उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, जबकि उनके अन्य प्रोफेसर वास्तव में ऐसा करने से हतोत्साहित करते हैं।

मैंने हमेशा उस तरह की चीज को निराशाजनक पाया - विशेषज्ञ जो "क्या कहा जा सकता है" को साफ-सुथरे छोटे रेत के बॉक्सों तक सीमित करना चाहते हैं जहाँ केवल निश्चित तर्कों को अनुमति हो। वास्तविक ज्ञान वैसा नहीं है। अपने काम में, मैंने हमेशा उन कृत्रिम बाधाओं को तोड़ने की कोशिश की है और बहुत सारे विभिन्न क्षेत्रों से अवलोकनों को जोड़ा ताकि पूरी तरह से नई अंतर्दृष्टियाँ और तर्क निकाल सकूँ (और आप इसे मेरे प्रकाशनों में भी देख सकते हैं)। यही वह भी है जो मैंने अपने छात्रों के साथ करने की कोशिश की है: अपनी करियर के हर मोड़ पर, मैंने सिस्टम के अंदर अपनी स्थिति का उपयोग सीमाओं और पारंपरिक सोच को तोड़ने के लिए किया है। मैं वैसा वियत कांग्रेस, गोरिल्ला अकादमिक बनना चाहता हूँ जो लाइनों को पार करता है और चीजों को ताजा रखता है।

टिप्पणियाँ

1. इस श्रृंखला में पहले, विश्वविद्यालय प्रशिक्षक की नौकरी को परिभाषित किया गया है: "शैक्षणिक फैकल्टी के बीच सबसे निम्न; कोई नौकरी की सुरक्षा नहीं और वेतन भयानक है।"

***

ENTP करियर साक्षात्कार #2 &copy रायन स्मिथ और IDR Labs International 2015।

Myers-Briggs Type Indicator और MBTI MBTI Trust, Inc. के ट्रेडमार्क हैं।

IDRLabs.com एक स्वतंत्र अनुसंधान उद्यम है, जिसका MBTI Trust, Inc. से कोई संबंध नहीं है।

लेख में कवर इमेज कलाकार जॉर्जियोस माग्काकिस से इस प्रकाशन के लिए कमीशंड।

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE

• ESTJ Career Interview 1 - Sarah, an IT project manager.
• ESTJ Career Interview 2 - Natalie, an internal auditor.
• ENTP Career Interview 1 - Douglas, a business consultant.
• ENTP Career Interview 2 - Fred, a professor of philosophy.
• INTP Career Interview 1 - Owen, a policy analyst.
• INTJ Career Interview 1 - Michael, a CEO.
• INFJ Career Interview 1 - Shawn, a psychologist.
• ESFJ Career Interview 1 - Sophie, a CFO.
• ISFJ Career Interview 1 - Amy, a research engineer.
• ISFP Career Interview 1 - Anna, an art exhibition designer.