形而上学は、現実の根本的な性質の研究として、存在の本質を構成するものは何かをめぐる問いに長く取り組んできた。哲学的伝統の中で二つの対照的な枠組みが現れた：充満の形而上学であって、統一された、永遠で不変の現実を仮定するものと、空虚の形而上学であって、流動性、相互依存、そして固有の本質の不在を強調するものである。ウパニシャッドとパルメニデスは充満の形而上学を体現し、単一で包括的な現実を主張する一方、仏教とヘラクレイトスは空虚の形而上学を擁護し、無常と固定された実体の欠如に焦点を当てる。
Psychological Typesにおいて、ユングもこの問いに取り組んだことが、彼の老子、仏教、ヘラクレイトス、そしてヴェーダからの多くの引用から見て取れる。彼は形而上学の研究のパイオニアであったが、最終的に彼の直観を一貫した体系的な考えに変えることはできなかった。
形而上学機能 – ユングによって超越機能とも呼ばれる – がこれまで類型論の顕著な構成要素として現れなかったのは、ほとんどの現代人が形而上学的精神状態を経験したことがないという状況によって説明できる。 古代ギリシャでも、形而上学的洞察は通常選ばれた場でしか教えられず、一般大衆は笑うか理解できなかった。
形而上学機能 – M – とその外向的および内向的指向への分岐 – Me と Mi – を理解するためには、まず形而上学の本質を理解し、それからその極性に目を向けなければならない。
形而上学機能の概念化
形而上学的指向を、二つの指向を持つ認知的機能として概念化できる。ここで、我々は外向的形而上学 (Me) と内向的形而上学 (Mi) を提案する。
Me は、仏教とヘラクレイトスの視点によって例証されるように、現実を動的で外部的な生成のプロセスとして関わり、現象の観察可能な流動性と相互依存を強調する。この機能は外向きに焦点を当て、世界を固定された本質が存在しない絶え間ない流れとして知覚する。一切は関係的で、過渡的で、変化の対象である。ヘラクレイトスのpanta rhei（「万物流れる」）の教義と仏教のShunyata（空）は、Me の存在の外部的で常に変化する性質への指向を反映し、適応性と無常の受容を優先する。この意味で Me ユーザーは、現実の関係的およびプロセス指向の側面に調和し、しばしば仏教の実践に見られるように、苦からの解放を目指した実際の関与や離脱を通じて、世界の固有の不安定さを航行したり超越したりしようとする。
逆に、内向的形而上学 (Mi) は、パルメニデスとウパニシャッドのヴェーダンタ伝統によって体現され、すべての現象の基盤にある単一で永遠かつ不変の本質を内向きに把握する。Mi は現実の内部的で統一された視点を焦点とし、外部世界の多様性と変化を幻想として退け、永遠で不可分の真理を好む。パルメニデスの均一で不変の「あるもの」の主張と、ウパニシャッドのブラフマンとしての究極的非二元現実の概念は、Mi の存在を一貫した内部の充満の原理に蒸留しようとする推進力を例証する。この機能は感覚データよりも内向きの洞察を優先し、外部世界の流動性を超越した存在の安定した基盤を探求する。したがって Mi ユーザーは、より深くしばしば抽象的な現実の理解を追求する傾向があり、統一と永続性を目指す。Me-Mi 軸は共に、形而上学的思考の根本的な認知的的分岐を強調する：一つは外向きでプロセス指向、もう一つは内向きで本質指向であり、それぞれが存在の本質を解釈するための独自のレンズを提供する。
対比と含意
充満の形而上学 (Mi) と空虚 (Me) は、形而上学的現実への調和の対立する指向を提示する。ウパニシャッドとパルメニデスは統一された永遠の存在を主張する。ブラフマンあるいはパルメニデスの存在は変化と多様性を超越する。彼らにとって、多様性の見かけの世界は幻想（ウパニシャッドのmaya、パルメニデスのdoxa）であり、真の知識は現実の不変の合一を実現することにある。この視点は安定感と究極的意味を提供する：ウパニシャッドでは、ブラフマンの実現が解放（moksha）をもたらし、パルメニデスの存在は彼が「真の現実」とみなすものに根ざした存在の理解の基盤を提供し、それが真に信頼できる唯一のものとなる。
逆に、仏教とヘラクレイトスは現実を生成のプロセスとして見なし、無常と相互依存によって特徴づけられる。Shunyata とヘラクレイトス的流動は固定された本質の存在を否定し、代わりに現象の関係的で過渡的な性質に焦点を当てる。この見方は永続性の概念に挑戦し、適応性と離脱を奨励する。仏教では、空の理解が苦からの自由をもたらし、ヘラクレイトスの流動は変化の受容を自然の秩序として招く。しかし、この形而上学は根無し草的な感覚も喚起し得る：もし何も固有の存在を持たないなら、意味や安定の基盤は何なのか？ 何を掴み、何について不幸になるのか？
補完的な洞察
他の四つの機能と同様に、Me と Mi は指向において対立するが、より深いレベルで補完的である。Ti 優勢者がしばしば Te 優勢者と上手くやることがあるように、Se タイプが Si タイプと、など、よく発達した Me と Mi を持つ人々はしばしば互いに魅了され、自然に「理解」し合う。
対比にもかかわらず、充満と空虚の形而上学は補完的な洞察を提供する。ウパニシャッドとパルメニデスは究極的統一の視点を提示し、人間の永続性と意味への渇望に応える。一方、仏教とヘラクレイトスは無常を受け入れ、回復力と相互依存のより深い理解を育む。それらは共に、存在と生成、物質とプロセスの間の緊張を強調し、安定と変化を均衡させるよりニュアンスのある現実との関与を招く。
結論として、充満と空虚の形而上学は存在の本質についての人間の思考の二つの極を表す。統一された永遠の現実に焦点を当てるウパニシャッドとパルメニデスは、仏教とヘラクレイトスの無常で関係的な世界と鋭く対比する。しかし、両方の視点は我々の理解を豊かにし、複雑で常に変化する宇宙における存在と生成の謎に取り組む独自の道を提供する。
形而上学機能の本質
ユング的類型論において、伝統的な認知的機能 – 感覚、直観、思考、感情 – はそれぞれ個人が世界を知覚し判断する方法において独自の役割を果たす。感覚は経験を通じて有形的で具体的な現実に関心を寄せ、直観は即時を超えたパターンと可能性を知覚する観念的なものに焦点を当てる。思考は論理と原理に基づく理性的判断に従事し、感情は価値と感情的共鳴を優先する感情に基づく判断を行う。
第五の認知的機能である形而上学機能 (M) を導入することは、この枠組みに新たな次元を加える。形而上学機能は個人を存在そのものの根本的本質に向け、経験的または感情的な考慮を超えた現実の基底的本質またはプロセスを把握しようとする。それは純粋に知覚的でも判断的でもなく、存在の「なぜ」と「何」を探求するハイブリッドな認知的モードであり、世界の究極的構造、統一、または過渡性についての問いを投げかける。充満 (Mi) または空虚 (Me) のレンズを通じても、形而上学機能は個人を現実の最深部の真理を探求へと駆り立て、他の機能の実用的、感情的、または観念的な関心をしばしば超越する。
実践上、形而上学機能は存在の本質への深い好奇心として現れ、しばしば哲学的または霊的探究へと導く。ほとんどの人々で発達が阻害されているが、永久的な伝統は我々全員がこの能力を有するとする。
他の四つの機能とは異なり、形而上学機能は反対側を極化させることなく任意の個人で任意のレベルまで発達し得る。それは F が T の反対であるように、または S が N の対立であるように対抗機能を持たない。それは現実のある部分を他の部分より見る問題ではなく、現実全体をより多く見ることである。
例えば、外向的形而上学 (Me) に沿った人は、ヘラクレイトスの流動性への焦点に共鳴し、世界の絶え間ない変化と相互依存を観察し、したがってマインドフルネスと離脱の仏教実践に見られるような適応性と無常を中心とした形而上学を発達させるかもしれない。逆に、内向的形而上学 (Mi) の人はパルメニデスやウパニシャッドに沿い、ブラフマンのような内部的で統一された真理を探求し、したがって永遠で不変の現実の瞑想を優先するかもしれない。感覚がここ今に根ざすのに対し、または直観が未来の可能性へ飛躍し、形而上学的観点から「経験的」であるのに対し、形而上学機能は存在そのものの永遠的または物自体的な本質に関心を持ち、しばしば個人の全体的な姿勢と人生へのアプローチを形作る抽象的、存在的、または宇宙論的洞察へと導く。このように、形而上学機能は他の四つの機能を補完し、有形的、観念的、理性的、感情的なものを存在の究極的問いと結びつける独自の視点を提示する。
参考文献
Carl Gustav Jung. (1971). Psychological types (H. G. Baynes, Trans.; R. F. C. Hull, Rev.). Princeton University Press. (Original work published 1921)
Johannes H. van der Hoop. (1939). Conscious orientation: A study of personality types in relation to neurosis and psychosis. Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
Marie-Louise von Franz, & James Hillman. (1971). Jung’s typology. Spring Publications.
Isabel Briggs Myers, & Peter B. Myers. (1980). Gifts differing: Understanding personality type. Consulting Psychologists Press.
John Beebe. (2004). Understanding consciousness through the theory of psychological types. In C. Papadopoulos (Ed.), The handbook of Jungian psychology: Theory, practice and applications (pp. 83–115). Routledge.
Deinocrates (2025). Parmenides Priest of Apollo: A Study of Fragments 2-8. Independently published.