Skip to main content

IDRlabs

ENTP Career Interview #2

Panayam ni Ryan Smith

Kumusta Fred. Salamat sa pagdedesisyon mo na gawin ang panayam. Bago tayo magsimula, ano ang iyong background para sa pag-identify mo bilang ENTP?

Wala akong ideya kung ano ang ibig sabihin ng mga letrang iyon. Alam ko na sinusungutan mo ako para sa iyong website tungkol sa personalidad, syempre, pero wala akong alam tungkol sa sikolohiyang pang-personality at hindi ko pa naging kinuha ang anumang personality test sa buong buhay ko.

Well, luckily, the two of us are friends, and mutual friends of ours and I all agree that you are ENTP.

Haha, well, if you say so. I won't protest.

I guess it's settled then. What is your education and what do you currently do?

Nagkaroon ako ng Ph.D. sa Literary Studies at kasalukuyang nagtatrabaho ako bilang propesor ng pilosopiya sa isang prominenteng unibersidad.

Ang Ph.D. mo ay sa Literary Studies, pero propesor ka ng pilosopiya. Paano nangyari iyon?

Well, nag-enroll ako sa Literary Studies, pero akala ko ito ay sobrang walang laman sa maraming paraan. Huwag mo akong hindi maintindihan, mahal ko ang panitikan, at mahal ko ang pagsusulat tungkol sa panitikan sa isang teknikal at qualified na paraan, pero ang buong kultura na karaniwang sumasibol sa mga departamento ng Literary Studies ay karaniwang napakaposeur at walang maraming science, academia, o literature para suportahan ito. Kaya nagtapat ako patungo sa pilosopiya at sa mas pilosopikal na bahagi ng literary theory sa halip. Nangyari iyon kahit pa habang nasa graduate school pa ako.

Nag-isip ako tungkol sa pagtalikod at paglipat sa philosophy proper, pero ang paggawa nito ay magiging parusa lang sa akin ng sobra sa mga kredito na maaaring ilipat at iba pa. Kaya ginawa ko ang pinakamahusay sa sitwasyon at itinulak ko ang aking mga proyekto hangga't maaari patungo sa direksyon ng pilosopiya.

Sa wakas nag-graduate ako na may Ph.D. sa Literary Studies, kahit na sa praktikal na paraan karamihan ay pilosopiya ang ginawa ko sa huling apat na taon ng buhay ko. Nakapasok ako sa aking unang tunay na trabaho, na ang pagtatrabaho bilang instructor na nagtuturo ng Literary Studies sa unibersidad. Bukod sa aking daytime job sa unibersidad, nakakuha rin ako ng supplementary job na binubuo ng pagre-review ng mga libro para sa isang maliit na pahayagan.

Tulad ng unibersidad, ang pahayagan ay umarkila sa akin upang hawakan ang fiction - mga nobela, tula, atbp. Tinanong ko sila kung may iba pang uri ng mga libro na maaari kong i-review at sinabi nila na hindi. Pero isang araw, nang mangyari na nag-snoop ako sa kanilang mga opisina, nakita ko ang isang kwarto kung saan may mga stack ng non-fiction books na nakatabi. Ang mga librong ito ay ipinadala sa mga editor na may layuning may magre-review nito para sa pahayagan, pero walang gumawa. Kaya kinuha ko ang ilang mas interesting na titles at dinala ko sila sa bahay at inireview ko sila.

Inaasahan ko na kailangan kong mag-imbento ng ilang uri ng dahilan ng peke na pagkalito kung tatanggihan ng mga editor ang aking mga review, pero wala nangyaring ganoon at inilathala lang nila ang aking mga gawa agad. At nangyari rin ang parehong bagay sa susunod na batch ng non-fiction reviews na ipinadala ko. At pagkatapos ay isa pa at isa pa, hanggang sa nagsimulang magpadala sa akin ng philosophy books ang mga editor sa kanilang sariling inisyatiba. [Tumatawa.] Ganito ang pagtatrabaho sa malalaking organisasyon minsan: Lahat ay nagiisip na may iba na ang nag-okay sa isang galaw, kaya kung gagawin mo ito nang tama, maaari kang humakbang at gamitin ang pagkalito na iyon sa iyong sariling kalamangan. Hindi ko iniisip na pinapayagan akong mag-review ng philosophy books para sa pahayagan kung sinubukan kong magmamakaawa at magpaliwanag sa mga editor upang payagan nila ako.

Sa ilang paraan, maaari mong sabihing swerte ako. Pero sa kabilang banda, nagtatrabaho ako nang masipag sa reviewer job. Sumanatila ako ng hindi bababa sa isang review bawat linggo, kahit pa habang nagtuturo pa rin ako, nagre-research, at nagsusulat ng academic papers para sa peer-reviewed journals upang i-advance ang aking academic career. Binomba ko iyon ng mga walong taon hanggang sa nakuha ko ang permanenteng tenure bilang associate professor ng Literary Studies. Ngayon opisyal, ang tanging bagay na mahalaga kapag isinasaalang-alang para sa tenure ay ang mga academic publications at citations ng isa, pero maraming tao ang may mga iyon. Sa aking bahagi, medyo sigurado akong hindi ko nakuha ang tenure nang gaano kaaga kung hindi dahil sa katotohanang minor intellectual celebrity ako dahil sa lahat ng book reviews na sinulat ko para sa pahayagan.

Narinig ko ang maraming akademiko na nagsasabi ng katulad na mga bagay. Kahit sa mga field tulad ng physics at chemistry, mukhang ang pagkakaroon ng public profile ay nagpapahiwatig sa iyo sa dagat ng mga qualified na kandidato.

Oh, huwag mo akong hindi maintindihan. Kailangan mo rin ng journal publications at academic citations. Ito lang na ang pagiging sikat ay hindi nakakasama.

Got it. Paano ka lumipat mula sa pagiging associate professor ng Literary Studies patungo sa pagiging full professor ng pilosopiya?

Nagkaroon ako ng ilang twists at turns. Habang associate professor pa ako sa unibersidad kung saan ngayon ako ay full professor, nag-alok sa akin ng full professorship ang isang hindi gaanong prestihiyosong unibersidad. Pero sa halip na tanggapin ito lang, sinabi ko: "Okay, tatanggapin ko kung gagawa kayo ng chair sa Literary Studies at pilosopiya." Nagulat sila rito, pero sa huli sinabi nila oo. Pagkatapos, ilang taon mamaya, nag-publish ako ng ilang papers na hindi inaasahang nakakuha ng malaking traction sa loob ng kanilang field, at ang mas prominenteng unibersidad ay uri ng nagmakaawa sa akin na bumalik at maging full professor sa kanila. Kaya sinabi ko: "Okay, tatanggapin ko kung gagawa kayo ng chair sa pilosopiya." Period. Walang Literary Studies. Hindi sila talaga interesado roon, at malamang nagagalit din ang ilang iba nilang propesor ng pilosopiya kung ginawa lang nila akong isa sa kanila nang walang karagdagang ado. Kaya sa huli, nag-imbento sila ng artificial construction na may micro department na básiko lang ako, na talagang isang paraan upang gawing propesor ng pilosopiya ako sa lahat maliban sa eksaktong pangalan.

Anong uri ng trabaho ang ginagawa mo ngayon?

Kakatapos ko lang ng isang malaking proyekto tungkol sa kung paano muling pag-iisipan ang humanities mula sa simula. Para sa kanilang pag-aaral, karamihan ng humanities students ay binibigyan ng libro tungkol sa iba't ibang intellectual fashions at currents mula, halimbawa, sa Age of Enlightenment hanggang sa ngayon. Ito ay magbibigay sa kanila ng ideya kung aling basic theories ang kabilang sa bawat current at movement. Nagiisip ako sa aking sarili: "Marahil hindi iyon ang tanging paraan upang gawin ito? Ano ang maaari kong gawin upang ganap na muling likhain ang paraan kung paano ipinakikilala ang mga estudyante sa humanities?" At kaya nag-sulat ako ng libro tungkol sa method at abstraction sa humanities, na tumutugon sa mas general na methodical at epistemological problems na unique sa humanities. Nililimbag ito habang nagsasalita tayo.

Interesante na sumusulat ka sa mga napakalayong o abstract na linya, dahil isa sa mga bagay na mukhang nangyari sa humanities ay may paglipat palayo sa general outlines at patungo sa pag-aaral ng individual phenomena nang malapit. Gaya ng sinabi ni Rebecca Goldstein, maraming pag-aaral ng mga puno at hindi gaanong pag-aaral ng kagubatan ang nangyayari ngayon.

Sasabihin ko na tama iyon. May kinalaman ito sa transformasyon na dumaan ang academia kung saan ang pag-publish ng maraming articles sa peer-reviewed journals ay naging tanging paraan upang umunlad sa iyong career. Ang pagsusulat ng mga libro na para sa educated public ay teknikal na hindi binibilang sa anuman kapag isinasaalang-alang ang isang tao para sa posisyon ng propesor o associate professor. Kaya hindi na nakakagulat na nakikita natin ang mas kaunti at mas kaunting "great works" sa estilo ng 1920s hanggang 1970s. Ngayon, na may ilang bihirang at kasiyahmang mga exceptions, nakikita natin yaong napakat teknikal na journal articles o mga libro na sinulat sa overly popularized format tulad ng The Blank Slate ni Steven Pinker. Mahirap isipin na isang bagay tulad ng History of Western Philosophy ni Bertrand Russell ang isusulat ngayon.

At gayunpaman binanggit mo na may ilang bihirang exceptions - ano ang mga iyon?

Well, para sa isa, ibanggit ko ang Radical Enlightenment ni Jonathan Israel. Iyon ay libro na mga 800 pages, at sinabi ni Israel na hindi niya maaaring naisulat iyon kung wala siyang tenure. Syempre, kung hindi siya nagkaroon ng tenure, maaari niyang i-publish ang parehong contents bilang 80 journal articles sa halip at makakuha ng anumang academic credit para roon. Pero ang overarching argument na dumadaloy sa buong libro ay hindi kailanman mapapakita nang ganap na coherent at convincing sa isang bungkos ng journal articles gaya ng nagawa niya sa book format. Kailangan mong magkaroon ng argument sa form na iyon, na dumadaloy sa 800 pages at nag-aaplay sa isang yaman ng phenomena at philosophers upang maunawaan ang buong magnitude at import nito. Kung ang Radical Enlightenment ay serye ng journal articles, walang iba kundi mga specialist ang magbabasa at maguunawa ng argument ni Israel, na magiging kahihiyan. At marahil kahit ang mga specialist ay hindi makakapag-stitches ng bawat piraso ng argument, dahil karamihan ng mga researcher ay hindi nagsi-sit down upang basahin ang bawat article na posible ng isang tiyak na author. Kaya marahil magkakaroon ka ng 80 iba't ibang researchers, lahat ay naglalakad-lakad sa sahig na may sliver ng argument bawat isa, at walang iba kundi si Israel ang maguunawa ng buong scope ng argument gaya ng ginawa niya.

Kaya iisipin ko na kasing importante ang pagsulat ng mga libro gaya ng pagsulat ng journal articles. Hindi ko sinasabing mas mabuti ang isa kaysa sa isa; sa isang ideal na mundo, gusto ko lang na ilagay sila sa pantay na footing kapag ang mga kandidato ay isinasaalang-alang para sa promotion sa academic world.

Naniniwala ako na ang trend ng pagtuon lamang sa peer-reviewed papers ay nagsimula sa biochemistry o medicine o katulad niyon. Natural, kung magtratrabaho ka sa isang tiyak na molecule, mainam na makahanap ka ng maikling paper na nagdedetalye ng maraming objective properties tungkol sa molecule na iyon. Kaya iyan din ang approach na sinubukan ng pilosopiyang tularan sa parehong diwa ng pagiging scientific, pero hindi ko iniisip na gumagana ito nang maayos sa pilosopiya. Halimbawa, maaari kang magkaroon ng paper na inilathala tungkol sa "Spinoza's View of Custom," kung saan talagang nagdi-drill down ang author upang sabihin sa iyo ang maraming detalye tungkol sa iniisip ni Spinoza tungkol sa custom. Pero sa pilosopiya, ang mga bagay ay talagang napakaiba mula sa natural sciences. Kung saan maaari mong sabihin na sa biochemistry ay may bottom-up approach kung saan ang mga proseso ay tinutukoy ng kanilang constituents, sa pilosopiya (at sa maraming humanities sa general) ito ay top-down approach kung saan ang mga constituents ay tinutukoy ng iyong interpretation sa pinakamalawak na antas. Kaya sa hinaharap, maaaring magkaroon ng interpretation ng Spinoza ang isang tao na naglalagay ng custom sa ganap na iba na lugar sa kanyang pilosopiya at kaya maaaring maging gulo sa lahat ng iniisip natin tungkol sa "Spinoza's View of Custom" rin.

Magbalik tayo sa topic ng personality tests. Halos lahat ng nakakakilala sa iyo ay nagsasabi na may unusually broad range ng academic interests ka. Pero hindi mo pa narinig ang Jungian typology o ang Big Five?

Hindi. Sa tingin ko medyo skeptical ako tungkol sa psychology. Sasabihin ko na may anti-psychological stance ako.

Bakit sa tingin mo iyon?

Well, ilan sa mga malalaking bayani ko - Frege, Pierce, at Husserl - ay talagang anti-psychological din. Gumagawa sila ng ilang napakatalinong arguments para sa kung bakit ang psychological speculations ay hindi nagsasabi ng anuman tungkol sa katotohanan at kung paano ang psychological interpretations ng phenomena ay hindi knowledge claims, kundi isang serye ng hypotheses na lahat ay mas o kasabayan unqualified.

Hindi iyan psychology, iyan ay psychologism.

Psychologism, tama. Pero maraming licensed psychologists ang kumikilos nang ganoon din. Hindi ko sila sineseryoso bilang mga intelectual. Syempre may mga exceptions, pero sa pangunahing, ang mga psychologists ay kulang sa critical thinking sa mga bagay na tinatarya nila. Sa isang dulo ng spectrum, may mga psychologists na nagttry na mag-pose bilang hard scientists: "Ang wika ay structure lang sa utak - nasasabi ko dahil ang neurological scans ay nagpapakita na ang tiyak na lugar ng utak ay nagli-light up kapag ang mga tao ay nagso-solve ng linguistic puzzles." Oh, talaga? At paano ka lumipat mula sa observation na aktibo ang tiyak na brain region patungo sa paggawa ng claims sa nature ng wika mismo? Iyan ay dumbfounding leap ng sloppy reasoning.

Sa kabilang dulo ng spectrum, mali rin ang mga psychologists kapag sila ay nagpo-pose bilang soft-science at nagttry na magteoriya tungkol sa mga aksyon at motivations ng tiyak na individuals. Karaniwang ang mga psychologists ay magkakaroon ng high sa kanilang sariling interpretation ng motives ng isang tao at ganap na makakalimutan na ang lahat ng inaalok nila ay unfounded - at ultimately unprovable - hypothesis. Muli, kulang sila sa critical insight at caution tungkol sa species ng claims na ginagawa nila.

O kung meron silang caution, mali ang uri ng caution. Madalas ito ay vulgar form ng solipsism kung saan ang stress ay patuloy na inilalagay sa kung paano ito "perceived" o "experienced," na may implikasyon na may anumang intrinsic value sa personal perceptions ng isa, at hindi sa kung paano ang iyong perceptions ay dapat (sa conventional level) mag-serve upang mag-inform sa iyo tungkol sa isang bagay sa halip na mag-wallow lang sa kanilang sarili. "Tingnan mo ako, tingnan mo ako, may perceptions ako!" Iyan ay isang bagay na maaaring ipagmalaki ng isang toddler.

Isa pang dahilan ay maaaring upang ipahiwatig na sila ay bukas sa posibilidad na ang kanilang sariling perception ay maaaring iba sa ng iba pang party, at na gusto nilang ipahayag na sila ay receptive sa isang perspective na hindi katulad ng kanilang sarili?

Tama, pero pagkatapos ay makakakuha ka ng isa pang sakit sa psychology, na relativism: "Walang mabuti o masama, tama o mali, mas mabuti o mas masama; lahat tayo ay kung ano tayo; walang mali sa sinuman, at anumang gusto ng mga tao, iyan ay totoo para sa kanila." Hindi ko matitiis ang uri ng pagiisip na iyan. Kung ikaw ay magdadala ng uri ng pagiisip na iyan sa logical conclusion nito, pagkatapos ay walang mali kay Osama bin Laden o Anders Breivik rin - malamang nagkaroon sila ng masamang pagkabata, at "society" ay hindi ginawa ang sapat upang tulungan sila rin. Ang psychology ay maaaring maging cheesy minsan!

Haha, naalala ko na may study ako ng Osama bin Laden na nakatabi na kailangan kong tapusin. Sumasang-ayon ako sa iyo na ang relativism ay isang hindi magandang, madalas unintended, consequence ng psychological approach, bagamat mahirap makita kung paano makakapag-conduct ng serious psychological studies nang hindi withholding moral judgment, kahit man hanggang matapos ang analysis.

Oo, kaya sa ganitong kahulugan, ang psychology ay uri ng nasa pagitan ng rock at hard place: Sa relativism, cheesy ito, at walang relativism, hindi ito aabot ng malayo. Iyan ang isa sa mga dahilan kung bakit suspicious ako sa mga taong lamang nag-aaral ng psychology at hindi kailanman nagpapakita ng interes na i-link ang kanilang craft sa mas malawak na philosophical foundation. May isang bagay na dishonest tungkol sa kanila sa aking paningin.

Haha, well, be that as it may, ang sinabi mo ay nag-uugnay nang maayos sa point na gusto kong tapusin, na ang mga estudyante mo ay nagsasabi na unusually liberal ka pagdating sa pagpayag ng insights mula sa lahat ng uri ng subjects sa academic work na pinapayuhan mo. Kahit na maaari silang magsumite ng thesis sa pilosopiya, hinahamon mo silang gumamit ng insights mula sa iba pang fields, habang ang iba nilang professors ay talagang discourages iyon.

Palagi kong nakikita ang uri ng bagay na iyon bilang nakaka-depress - mga specialists na gustong ikulong ang "ano ang maaaring sabihin" sa neat little sandboxes kung saan lamang tiyak na arguments ang pinapayagan. Ang tunay na kaalaman ay hindi ganoon. Sa aking trabaho, palagi kong sinubukan na basagin ang mga artificial constraints na iyon at i-connect ang observations mula sa maraming iba't ibang fields upang makabuo ng ganap na bagong insights at arguments (at makikita mo iyon sa aking publications din). Iyan din ang sinubukan kong gawin sa aking mga estudyante: Sa bawat turn ng aking career, sinubukan kong i-exploit ang aking standing sa loob ng system upang basagin ang mga boundaries at conventional thinking. Gusto kong maging Viet Cong, guerilla academic na tumatawid ng mga linya at pinapanatili ang mga bagay na fresh.

Mga Tala

  1. Previously in this series, the job as a university instructor has been defined as: "The lowest of the low among academic faculty; there's no job security and the salary is terrible."

***

ENTP Career Interview #2 &copy Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

Cover image in the article commissioned for this publication from artist Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE