Skip to main content

IDRlabs

ENTP Entrevista de Carreira #2

Entrevista por Ryan Smith

Oi Fred. Obrigado por reservar tempo para fazer a entrevista. Antes de começarmos, qual é o seu histórico para se identificar como ENTP?

Não tenho ideia do que essas letras significam. Sei que você está me entrevistando para o seu site de personalidade, é claro, mas não sei nada sobre psicologia da personalidade e nunca fiz um teste de personalidade na minha vida.

Bem, felizmente, nós dois somos amigos, e amigos em comum nossos e eu todos concordamos que você é ENTP.

Haha, bem, se você diz. Não vou protestar.

Então está decidido. Qual é a sua educação e o que você faz atualmente?

Tenho um Ph.D. em Estudos Literários e atualmente trabalho como professor de filosofia em uma universidade proeminente.

O seu Ph.D. é em Estudos Literários, mas você é professor de filosofia. Como isso aconteceu?

Bem, eu me inscrevi em Estudos Literários, mas pensei que era muito vazio de muitas maneiras. Não me entenda mal, eu amo literatura, e amo escrever sobre literatura de uma maneira técnica e qualificada, mas toda a cultura que tende a surgir nos departamentos de Estudos Literários é tipicamente muito afetada e não tem muito em termos de ciência, academia, ou literatura para respaldá-la. Então me vi derivando em direção à filosofia e às partes mais filosóficas da teoria literária em vez disso. Isso aconteceu mesmo enquanto eu ainda estava na escola de pós-graduação.

Pensei em pular fora e mudar para filosofia propriamente dita, mas fazer isso apenas me penalizaria demais em termos de créditos que poderiam ser transferidos e assim por diante. Então fiz o melhor da situação e empurrei meus projetos o máximo possível na direção da filosofia.

Finalmente me formei com um Ph.D. em Estudos Literários, mesmo que na prática eu tivesse feito principalmente filosofia nos últimos quatro anos da minha vida. Entrei no meu primeiro emprego de verdade, que era trabalhar como instrutor ensinando Estudos Literários na universidade. Além do meu emprego diário na universidade, também consegui um emprego suplementar que consistia em resenhar livros para um jornal de pequena importância.

Como a universidade, o jornal me contratou para lidar com ficção - romances, poesia, e assim por diante. Perguntei se eles tinham outros tipos de livros que eu pudesse resenhar e eles disseram não. Mas então um dia, quando eu estava bisbilhotando os escritórios deles, encontrei uma sala onde havia pilhas de livros de não-ficção espalhados. Esses livros foram enviados aos editores com a intenção de que alguém os resenhasse para o jornal, mas ninguém nunca o fez. Então peguei alguns dos títulos mais interessantes e levei para casa comigo e os resenhei.

Eu esperava ter que inventar algum tipo de desculpa de confusão fingida se os editores rejeitassem minhas resenhas, mas nada do tipo aconteceu e eles simplesmente publicaram meu material de imediato. E então a mesma coisa aconteceu com o próximo lote de resenhas de não-ficção que enviei. E depois outro e outro, até que logo os editores começaram a me enviar livros de filosofia por conta própria. [Risos.] É assim que as coisas funcionam em grandes organizações às vezes: Todo mundo pensa que outra pessoa aprovou uma mudança, então se você fizer direito, pode entrar e girar essa confusão para sua própria vantagem. Não acho que eu jamais teria sido permitido resenhar livros de filosofia para o jornal se eu tivesse tentado implorar e raciocinar com os editores para me deixarem fazer isso.

De certa forma, você poderia dizer que eu tive sorte. Mas por outro lado, eu trabalhei bastante diligentemente no emprego de resenhista. Escrevi pelo menos uma resenha por semana, mesmo enquanto ainda estava ensinando, pesquisando e escrevendo artigos acadêmicos para revistas revisadas por pares a fim de avançar na minha carreira acadêmica. Eu detonei nisso por cerca de oito anos até conseguir uma titularidade permanente como professor associado de Estudos Literários. Agora oficialmente, a única coisa que importa quando alguém está sendo considerado para titularidade são as publicações acadêmicas e citações de alguém, mas muitas pessoas têm isso. No meu caso, tenho certeza de que não teria conseguido a titularidade tão cedo quanto consegui se não fosse pelo fato de que eu era uma pequena celebridade intelectual por causa de todas as resenhas de livros que eu tinha escrito para o jornal.

Eu ouvi muitos acadêmicos dizerem coisas semelhantes. Mesmo em campos como física e química, parece que ter um perfil público faz você se destacar no mar de candidatos qualificados.

Oh, não me entenda mal. Você tem que ter publicações em revistas e citações acadêmicas também. É só que ser famoso nunca prejudica.

Entendi. Como você passou de professor associado de Estudos Literários para se tornar professor titular de filosofia?

Eu tomei alguns caminhos sinuosos. Enquanto eu ainda era professor associado na universidade onde agora sou professor titular, uma universidade menos prestigiosa me ofereceu uma titularidade plena. Mas em vez de apenas aceitar, eu disse: "Ok, eu aceito se vocês tornarem uma cátedra em Estudos Literários e filosofia." Eles ficaram bem perplexos com isso, mas no final disseram sim. Então, alguns anos depois, publiquei alguns artigos que inesperadamente tiveram uma tração muito grande dentro do campo deles, e a universidade mais proeminente meio que implorou para eu voltar e ser professor titular com eles. Então eu disse: "Ok, eu aceito se vocês tornarem uma cátedra em filosofia." Ponto final. Sem Estudos Literários. Eles não estavam realmente animados para fazer isso, e provavelmente também teriam irritado alguns dos outros professores de filosofia deles se tivessem simplesmente me feito um deles sem mais delongas. Então no final, eles inventaram essa construção artificial com um microdepartamento que basicamente sou só eu, o que é realmente uma maneira de me fazer professor de filosofia em tudo menos no nome exato.

Que tipo de trabalho você está fazendo agora?

Acabei de terminar um projeto enorme sobre como repensar as humanidades do zero. Para seus estudos, a maioria dos estudantes de humanidades recebe um livro sobre as diferentes modas e correntes intelectuais desde, digamos, a Idade do Iluminismo até hoje. Isso lhes dará uma ideia de quais teorias básicas pertencem a cada corrente e movimento. Eu estava pensando comigo mesmo: "Talvez não seja a única maneira de fazer isso? O que eu poderia fazer para reinventar completamente a maneira como os estudantes são introduzidos às humanidades?" E então escrevi um livro sobre método e abstração nas humanidades, lidando com problemas metódicos e epistemológicos mais gerais que são únicos das humanidades. Está sendo impresso enquanto falamos.

É interessante que você esteja escrevendo ao longo dessas linhas muito amplas ou abstratas, porque uma coisa que parece ter acontecido com as humanidades é que houve um movimento afastando-se de esboços gerais e em direção a estudar fenômenos individuais de perto. Como Rebecca Goldstein disse, há muito estudo das árvores e não muita estudo da floresta acontecendo hoje em dia.

Eu diria que isso está correto. Tem a ver com a transformação que a academia passou, onde publicar muitos artigos em revistas revisadas por pares se tornou a única maneira de progredir na sua carreira. Escrever livros destinados a um público educado tecnicamente não conta para nada quando alguém está sendo considerado para a posição de professor ou professor associado. Então não é de se admirar que estejamos vendo cada vez menos das "grandes obras" no estilo dos anos 1920 a 1970. Hoje, com poucas exceções raras e agradáveis, vemos ou artigos de revistas muito técnicos ou livros escritos em um formato excessivamente popularizado como, digamos, The Blank Slate de Steven Pinker. É difícil imaginar algo como History of Western Philosophy de Bertrand Russell sendo escrito hoje.

E ainda assim você mencionou que há algumas exceções raras - quais são elas?

Bem, para começar eu mencionaria Radical Enlightenment de Jonathan Israel. Esse é um livro de cerca de 800 páginas, e Israel disse que nunca poderia tê-lo escrito se não tivesse tido titularidade. É claro, se ele não tivesse tido titularidade, poderia ter publicado o mesmo conteúdo como 80 artigos de revista em vez disso e conseguido algum tipo de crédito acadêmico por isso. Mas o argumento abrangente que atravessa o livro nunca poderia ter sido apresentado de forma tão coerente e convincente em um monte de artigos de revista como ele conseguiu fazer no formato de livro. Você tem que ter o argumento nessa forma, atravessando 800 páginas e se aplicando a uma riqueza de fenômenos e filósofos para entender sua magnitude e importância completas. Se Radical Enlightenment tivesse sido uma série de artigos de revista, ninguém além de especialistas teria lido e entendido o argumento de Israel, o que seria uma pena. E talvez nem mesmo os especialistas teriam conseguido costurar cada peça do argumento, já que a maioria dos pesquisadores não se senta para ler todos os artigos que podem de um certo autor. Então talvez você tivesse 80 pesquisadores diferentes, todos tateando no chão com um fragmento do argumento cada, e ninguém além de Israel jamais entenderia o escopo completo do argumento da maneira que ele fez.

É por isso que acho que é tão importante escrever livros quanto escrever artigos de revista. Não estou dizendo que um é melhor que o outro; em um mundo ideal, eu só gostaria que eles fossem colocados em pé de igualdade quando candidatos são considerados para promoção no mundo acadêmico.

Eu acredito que a tendência de focar exclusivamente em artigos revisados por pares começou em bioquímica ou medicina ou algo assim. Naturalmente, se você vai trabalhar com uma certa molécula, faz todo o sentido que você possa então procurar um artigo curto que detalha muitas propriedades objetivas sobre essa molécula. Então essa também é a abordagem que a filosofia tentou emular no mesmo espírito de ser científica, mas não acho que funcione muito bem na filosofia. Por exemplo, você pode ter um artigo publicado sobre "A Visão de Spinoza sobre o Costume", onde o autor realmente aprofunda para lhe contar muitos detalhes sobre o que Spinoza pensava do costume. Mas na filosofia, as coisas são simplesmente muito diferentes de como são nas ciências naturais. Onde você pode dizer que na bioquímica há uma abordagem bottom-up onde processos são determinados por seus constituintes, na filosofia (e em grande parte das humanidades em geral) é antes uma abordagem top-down onde os constituintes são determinados pela interpretação de alguém no nível mais amplo. Então no futuro, alguém pode surgir com uma interpretação de Spinoza que relega o costume a um lugar completamente diferente na filosofia dele e assim isso pode abalar tudo o que pensávamos saber sobre "A Visão de Spinoza sobre o Costume" também.

Vamos voltar ao tópico de testes de personalidade. Quase todo mundo que te conhece diz que você tem uma gama incomumente ampla de interesses acadêmicos. Mas você nunca ouviu falar de tipologia junguiana ou do Big Five?

Não. Acho que sou bem cético em relação à psicologia. Eu diria que tenho uma postura anti-psicológica.

Por que você acha que é assim?

Bem, alguns dos meus grandes heróis - Frege, Pierce e Husserl - são realmente anti-psicológicos também. Eles fazem alguns argumentos muito convincentes para por que especulações psicológicas não lhe dizem nada em termos de verdade e como interpretações psicológicas de fenômenos não são reivindicações de conhecimento, mas apenas uma série de hipóteses que são todas mais ou menos não qualificadas.

Isso não é psicologia, isso é psicologismo.

Psicologismo, certo. Mas muitos psicólogos licenciados se comportam dessa maneira também. Eu não os levo realmente a sério como intelectuais. É claro que há exceções, mas no geral, os psicólogos tendem a faltar pensamento crítico nos assuntos sobre os quais teorizam. Em uma ponta do espectro, você tem psicólogos tentando posar como cientistas duros: "A linguagem é apenas uma estrutura no cérebro - posso dizer isso desde que exames neurológicos revelam que certas áreas do cérebro se acendem quando as pessoas estão resolvendo quebra-cabeças linguísticos." Oh, realmente? E como você chegou da observação de que uma certa região do cérebro está ativa para fazer reivindicações sobre a natureza da linguagem em si? Isso é apenas um salto atordoante de raciocínio descuidado.

Na outra ponta do espectro, os psicólogos também erram quando estão adotando a pose de ciência suave e tentando teorizar sobre as ações e motivações de indivíduos específicos. Psicólogos frequentemente ficam eufóricos com sua própria interpretação dos motivos de alguém e completamente esquecem que tudo o que ofereceram é uma hipótese infundada - e ultimamente não comprovável. Novamente, eles tendem a faltar insight crítico e cautela em relação à espécie de reivindicações que estão fazendo.

Ou se eles têm cautela, é o tipo errado de cautela. Frequentemente é apenas uma forma vulgar de solipsismo onde o estresse é constantemente colocado em como algo é "percebido" ou "experimentado", com a implicação sendo que há algum tipo de valor intrínseco nas percepções pessoais de alguém, e não em como suas percepções deveriam (no nível convencional) servir para informá-lo sobre algo em vez de apenas se deleitar em si mesmas. "Olhe para mim, olhe para mim, eu tenho percepções!" Isso é algo de que uma criança pequena poderia se orgulhar.

Outra razão pode ser para sinalizar que eles estão abertos à possibilidade de que sua própria percepção possa ser diferente da da outra parte, e que querem comunicar que estão receptivos a uma perspectiva que é diferente da deles?

Certo, mas então você tem a outra praga da psicologia, que é o relativismo: "Não há bom ou mau, certo ou errado, melhor ou pior; todos nós somos apenas o que somos; não há nada de errado com ninguém, e o que quer que as pessoas sintam, isso é verdade para elas." Eu não suporto esse tipo de pensamento. Se você levar esse tipo de pensamento para sua conclusão lógica, então não há nada de errado com Osama bin Laden ou Anders Breivik também - eles provavelmente tiveram uma infância ruim, e "sociedade" provavelmente não fez o suficiente para ajudá-los também. A psicologia pode ser tão brega às vezes!

Haha, isso me lembra que tenho um estudo sobre Osama bin Laden por aí que preciso terminar. Concordo com você que o relativismo é uma consequência infeliz, frequentemente não intencional, da abordagem psicológica, embora seja difícil ver como alguém poderia conduzir estudos psicológicos sérios sem reter julgamento moral, pelo menos até a análise estar terminada.

Sim, então nesse sentido, a psicologia está meio que entre a cruz e a espada: Com o relativismo, é brega, e sem o relativismo, não vai muito longe. Essa é uma razão pela qual sou suspeito de pessoas que apenas estudam psicologia e nunca mostram interesse em ligar seu ofício a uma base filosófica mais ampla. Há algo desonesto sobre elas aos meus olhos.

Haha, bem, seja como for, o que você disse se encaixa bem no ponto com o qual eu queria terminar, a saber, que seus alunos dizem que você é incomumente liberal quando se trata de permitir insights de todos os tipos de assuntos no trabalho acadêmico que você está orientando. Mesmo que eles possam estar submetendo uma tese em filosofia, você os incentiva a usar insights de outros campos, enquanto os outros professores deles realmente desencorajam isso.

Eu sempre achei esse tipo de coisa deprimente - especialistas querendo confinar "o que pode ser dito" a caixinhas de areia arrumadinhas onde apenas certos argumentos podem ser permitidos. O conhecimento real não é assim. No meu trabalho, sempre tentei derrubar essas restrições artificiais e conectar observações de muitos campos diferentes a fim de chegar a insights e argumentos completamente novos (e você pode ver isso nas minhas publicações também). Essa também é a coisa que tentei fazer com meus alunos: Em cada virada da minha carreira, tentei explorar minha posição dentro do sistema para derrubar barreiras e pensamento convencional. Quero ser esse tipo de acadêmico Viet Cong, guerrilha que cruza linhas e mantém as coisas frescas.

Notas

  1. Anteriormente nesta série, o emprego como instrutor universitário foi definido como: "O mais baixo dos baixos entre o corpo docente acadêmico; não há segurança no emprego e o salário é terrível."

***

ENTP Entrevista de Carreira #2 &copy Ryan Smith e IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator e MBTI são marcas registradas da MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com é uma empreitada de pesquisa independente, que não tem afiliação com a MBTI Trust, Inc.

Imagem de capa no artigo comissionada para esta publicação do artista Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE