Skip to main content

IDRlabs

Интервью о карьере ENTP #2

Интервью провёл Райан Смит

Привет, Фред. Спасибо, что нашёл время для интервью. Прежде чем мы начнём, что в твоём фоне позволяет тебе идентифицировать себя как ENTP?

Я понятия не имею, что означают эти буквы. Конечно, я знаю, что ты берёшь у меня интервью для своего сайта о типах личности, но я ничего не знаю о психологии личности и никогда в жизни не проходил тест на тип личности.

Что ж, к счастью, мы с тобой друзья, и наши общие друзья и я все согласны, что ты ENTP.

Хаха, ну, если ты так говоришь. Я не буду возражать.

Думаю, вопрос решён. Какое у тебя образование и чем ты сейчас занимаешься?

У меня докторская степень по литературным исследованиям, и в настоящее время я работаю профессором философии в престижном университете.

Твоя докторская степень по литературным исследованиям, но ты профессор философии. Как это получилось?

Что ж, я поступил на литературные исследования, но подумал, что это слишком пустопорожне во многих отношениях. Не пойми меня неправильно, я люблю литературу и люблю писать о литературе технически и квалифицированно, но вся культура, которая обычно возникает в отделениях литературных исследований, обычно очень напускная и не имеет особой науки, академизма, или литературы, чтобы её подкрепить. Так что я обнаружил, что дрейфую в сторону философии и более философских частей литературной теории. Это произошло ещё пока я был в аспирантуре.

Я думал о том, чтобы прыгнуть с корабля и перейти на настоящую философию, но это просто слишком сильно наказало бы меня в плане кредитов, которые могли бы быть переведены, и так далее. Так что я извлёк максимум из ситуации и подтолкнул свои проекты насколько возможно в направлении философии.

Наконец я окончил с докторской степенью по литературным исследованиям, хотя на практике в последние четыре года моей жизни я в основном занимался философией. Я устроился на свою первую настоящую работу, которая заключалась в преподавании литературных исследований в университете в качестве инструктора. Помимо основной работы в университете, я также получил дополнительную работу, которая состояла в рецензировании книг для небольшой газеты.

Как и университет, газета наняла меня для работы с художественной литературой — романами, поэзией и так далее. Я спросил их, есть ли у них другие виды книг, которые я мог бы рецензировать, и они сказали нет. Но потом однажды, когда я случайно рылся в их офисах, я нашёл комнату, где лежали стопки нон-фикшн книг. Эти книги присылались редакторам с намерением, чтобы кто-то их рецензировал для газеты, но никто этого никогда не делал. Так что я схватил несколько наиболее интересных названий, отнёс их домой и рецензировал.

Я ожидал, что мне придётся придумать какое-то оправдание в виде притворного недоумения, если редакторы отвергнут мои рецензии, но ничего подобного не произошло, и они просто напечатали мои материалы с ходу. А потом то же самое произошло с следующей партией рецензий на нон-фикшн, которую я прислал. А потом ещё и ещё, пока вскоре редакторы не начали присылать мне книги по философии по собственной инициативе. [Смеётся.] Вот так иногда работают большие организации: все думают, что кто-то другой одобрил ход, так что если ты сделаешь это правильно, ты можешь вмешаться и использовать эту путаницу в свою пользу. Я не думаю, что мне когда-либо разрешили бы рецензировать книги по философии для газеты, если бы я пытался умолять и рассуждать с редакторами, чтобы они позволили мне это сделать.

В каком-то смысле можно сказать, что мне повезло. Но с другой стороны, я довольно прилежно работал на позиции рецензента. Я писал как минимум одну рецензию в неделю, даже пока ещё преподавал, проводил исследования и писал академические статьи для рецензируемых журналов, чтобы продвигать свою академическую карьеру. Я вкалывал на этом около восьми лет, пока не получил постоянное tenure в качестве ассоциированного профессора литературных исследований. Теперь официально, единственное, что имеет значение при рассмотрении на tenure, — это академические публикации и цитирования, но у множества людей они есть. Что касается меня, я довольно уверен, что не получил бы tenure так рано, как получил, если бы не тот факт, что я был мелкой интеллектуальной знаменитостью благодаря всем рецензиям на книги, которые я писал для газеты.

Я слышал, как много академиков говорят похожие вещи. Даже в областях вроде физики и химии кажется, что наличие публичного профиля выделяет тебя в море квалифицированных кандидатов.

О, не пойми меня неправильно. У тебя также должны быть публикации в журналах и академические цитирования. Просто быть знаменитым никогда не повредит.

Понял. Как ты перешёл от ассоциированного профессора литературных исследований к полному профессору философии?

Я сделал несколько поворотов и извилин. Пока я ещё был ассоциированным профессором в университете, где я теперь полный профессор, менее престижный университет предложил мне полную профессуру. Но вместо того чтобы просто принять это, я сказал: «Хорошо, я приму, если вы сделаете это кафедрой литературных исследований и философии». Они были довольно озадачены этим, но в конце концов сказали да. Затем, спустя несколько лет, я опубликовал несколько статей, которые неожиданно получили очень большой отклик в их области, и более престижный университет вроде как умолял меня вернуться и быть полным профессором у них. Так что я сказал: «Хорошо, я приму, если вы сделаете это кафедрой философии». Точка. Никаких литературных исследований. Они не очень горели желанием это делать, и они, вероятно, также разозлили бы некоторых своих других профессоров философии, если бы просто сделали меня одним из них без дальнейших церемоний. Так что в конце концов они придумали эту искусственную конструкцию с микродепартаментом, который по сути только я, что на самом деле способ сделать меня профессором философии во всём, кроме точного названия.

Какой работой ты сейчас занимаешься?

Я только что закончил огромный проект о том, как переосмыслить гуманитарные науки с нуля. Для своих исследований большинство студентов гуманитарных наук получают книгу о различных интеллектуальных моделях и течениях с, скажем, эпохи Просвещения и до сегодняшнего дня. Это даст им представление о том, какие базовые теории принадлежат каждому течению и движению. Я подумал про себя: «Может быть, это не единственный способ это сделать? Что я могу сделать, чтобы полностью переизобрести способ, которым студентов вводят в гуманитарные науки?» И так я написал книгу о методе и абстракции в гуманитарных науках, занимаясь более общими методическими и эпистемологическими проблемами, уникальными для гуманитарных наук. Она печатается прямо сейчас.

Интересно, что ты пишешь по таким очень широким или абстрактным линиям, потому что одна вещь, которая, кажется, произошла с гуманитарными науками, — это отход от общих очерков в сторону изучения индивидуальных феноменов вблизи. Как сказала Ребекка Гольдстин, сейчас много изучения деревьев и не очень много изучения леса.

Я бы сказал, что это верно. Это связано с трансформацией, через которую прошла академия, где публикация множества статей в рецензируемых журналах стала единственным способом продвижения в карьере. Написание книг, предназначенных для образованной публики, технически ничего не значит, когда кого-то рассматривают на позицию профессора или ассоциированного профессора. Так что не grande wonder, что мы видим всё меньше и меньше «великих работ» в стиле 1920-х через 1970-е. Сегодня, с несколькими редкими и приятными исключениями, мы видим либо очень технические статьи в журналах, либо книги, написанные в чрезмерно популяризованном формате, вроде The Blank Slate Стивена Пинкера. Трудно представить, чтобы что-то вроде History of Western Philosophy Бертрана Рассела было написано сегодня.

И всё же ты упомянул, что есть несколько редких исключений — что это такое?

Что ж, для начала я бы упомянул Radical Enlightenment Джонатана Израэля. Это книга примерно на 800 страниц, и Израэль сказал, что никогда не смог бы её написать, если бы у него не было tenure. Конечно, если бы у него не было tenure, он мог бы опубликовать тот же контент как 80 статей в журналах и получить какой-то академический кредит за это. Но всеобъемлющий аргумент, который проходит через книгу, никогда не смог бы быть представлен так coherentно и убедительно в куче статей в журналах, как он сделал это в формате книги. Аргумент должен быть в этой форме, проходя через 800 страниц и применяясь к множеству феноменов и философов, чтобы понять его полную величину и значение. Если бы Radical Enlightenment была серией статей в журналах, её прочитали и поняли бы аргумент Израэля только специалисты, что было бы shame. И возможно, даже специалисты не смогли бы сшить вместе каждую часть аргумента, поскольку большинство исследователей не садятся читать каждую статью определённого автора, какую могут. Так что может быть, у вас было бы 80 разных исследователей, все ковыряющихся на полу с кусочком аргумента каждый, и никто, кроме Израэля, никогда не понял бы полный scope аргумента так, как он.

Вот почему я думаю, что писать книги так же важно, как и писать статьи в журналах. Я не говорю, что одно лучше другого; в идеальном мире я бы просто хотел, чтобы их ставили на равную основу при рассмотрении кандидатов на повышение в академическом мире.

Я верю, что тренд с фокусом исключительно на рецензируемые статьи начался в биохимии или медицине или чём-то в этом роде. Естественно, если ты работаешь с определённой молекулой, имеет большой смысл, что ты можешь затем найти короткую статью, которая детализирует много объективных свойств этой молекулы. Так что это также подход, который философия пыталась эмулировать в том же духе быть научной, но я не думаю, что это очень хорошо работает в философии. Например, может быть опубликована статья «Взгляд Спинозы на обычай», где автор действительно углубляется, чтобы рассказать много деталей о том, что Спиноза думал об обычае. Но в философии вещи просто очень отличаются от того, как они в естественных науках. Где ты можешь сказать, что в биохимии есть bottom-up подход, где процессы определяются своими составляющими, в философии (и во многой части гуманитарных наук в целом) это скорее top-down подход, где составляющие определяются твоей интерпретацией на самом широком уровне. Так что в будущем кто-то может придумать интерпретацию Спинозы, которая отодвигает обычай на совершенно другое место в его философии, и так это может потрясти всё, что мы думали, что знаем о «Взгляде Спинозы на обычай» тоже.

Давайте вернёмся к теме тестов личности. Почти все, кто тебя знает, говорят, что у тебя необычно широкий спектр академических интересов. Но ты никогда не слышал о юнгианской типологии или Big Five?

Нет. Думаю, я довольно скептически отношусь к психологии. Я бы сказал, что у меня антипсихологическая позиция.

Почему ты думаешь, что это так?

Что ж, некоторые из моих больших героев — Фреге, Пирс и Гуссерль — тоже действительно антипсихологические. Они приводят очень убедительные аргументы за то, почему психологические спекуляции не говорят ничего в плане истины и как психологические интерпретации феноменов не являются утверждениями знания, а просто серией гипотез, которые все более или менее неквалифицированы.

Это не психология, это психологизм.

Психологизм, верно. Но много лицензированных психологов ведут себя так же. Я не воспринимаю их серьёзно как интеллектуалов. Конечно, есть исключения, но в основном психологи склонны к отсутствию критического мышления по вопросам, о которых они теоретизируют. На одном конце спектра у вас психологи, пытающиеся позиционировать себя как твёрдые учёные: «Язык — это просто структура в мозге — я могу сказать это, поскольку неврологические сканы показывают, что определённые области мозга вспыхивают, когда люди решают лингвистические головоломки». О, правда? И как ты перешёл от наблюдения, что определённая область мозга активна, к утверждениям о природе самого языка? Это просто ошеломляющий прыжок sloppy рассуждений.

На другом конце спектра психологи тоже ошибаются, когда принимают позу мягкой науки и пытаются теоретизировать о действиях и мотивациях конкретных индивидов. Психологи часто упиваются своей собственной интерпретацией мотивов кого-то и полностью забывают, что всё, что они предложили, — это необоснованная — и в конечном итоге недоказуемая — гипотеза. Снова они склонны к отсутствию критического insight и осторожности относительно вида утверждений, которые они делают.

Или если они имеют осторожность, то это неправильный вид осторожности. Часто это просто vulgar форма солипсизма, где акцент постоянно ставится на то, как что-то «воспринимается» или «опыляется», с подтекстом, что есть какой-то intrinsic ценность в личных восприятиях, а не на то, как твои восприятия должны (на conventional уровне) служить для информирования тебя о чём-то вместо просто wallowing в себе. «Посмотрите на меня, посмотрите на меня, у меня есть восприятия!» Это то, чем малыш может гордиться.

Другая причина может быть в том, чтобы сигнализировать, что они открыты к возможности, что их собственное восприятие может отличаться от восприятия другой стороны, и что они хотят сообщить, что восприимчивы к перспективе, отличной от их собственной?

Верно, но тогда ты получаешь другую напасть психологии, которая является релятивизмом: «Нет добра или зла, правильного или неправильного, лучшего или худшего; мы все просто такие, какие есть; с никем ничего не не так, и что люди чувствуют, то для них и правда». Я не могу терпеть такое мышление. Если ты доведёшь такое мышление до его логического заключения, то ничего не не так и с Усамой бен Ладеном или Андерсом Брейвиком — у них, вероятно, было плохое детство, и «общество», вероятно, не сделало достаточно, чтобы им помочь. Психология иногда может быть такой cheesy!

Хаха, это напоминает мне, что у меня лежит исследование Усамы бен Ладена, которое мне нужно доделать. Я согласен с тобой, что релятивизм — это unfortunate, часто unintended последствие психологического подхода, хотя трудно увидеть, как можно проводить серьёзные психологические исследования без удержания морального суждения, по крайней мере, до завершения анализа.

Да, так в этом смысле психология как бы между молотом и наковальней: с релятивизмом она cheesy, а без релятивизма не заходит далеко. Это одна причина, по которой я подозрителен к людям, которые только изучают психологию и никогда не проявляют интереса связать своё ремесло с более широкой философской основой. В моих глазах в них есть что-то dishonest.

Хаха, ну, будь как есть, то, что ты сказал, хорошо вписывается в точку, с которой я хотел закончить, а именно что твои студенты говорят, что ты необычно либерален, когда дело доходит до разрешения insights из всех видов предметов в академической работе, которую ты курируешь. Даже если они подают диссертацию по философии, ты поощряешь их использовать insights из других областей, в то время как их другие профессора на самом деле discourage это.

Я всегда находил такое depressing — специалисты, желающие запирать «что можно сказать» в аккуратные маленькие песочницы, где разрешены только определённые аргументы. Настоящее знание не такое. В своей работе я всегда пытался разрушать эти искусственные constraints и соединять observations из множества разных областей, чтобы приходить к полностью новым insights и аргументам (и вы можете увидеть это в моих публикациях тоже). Это также то, что я пытался делать со своими студентами: на каждом повороте своей карьеры я пытался использовать своё положение в системе, чтобы разрушать границы и conventional мышление. Я хочу быть тем самым вьетконговским, guerrilla академиком, который пересекает линии и держит вещи fresh.

Примечания

  1. Ранее в этой серии работа университетского инструктора была определена как: «Самая низшая из низших среди академического факультета; нет гарантии работы, и зарплата ужасная».

***

ENTP Career Interview #2 &copy Райан Смит и IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator и MBTI являются торговыми марками MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com — это независимое исследовательское предприятие, которое не имеет никакой связи с MBTI Trust, Inc.

Обложка в статье заказана для этой публикации у художника Георгиоса Магкакиса.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE