Skip to main content

IDRlabs

ENTP Career Interview #2

สัมภาษณ์โดย Ryan Smith

สวัสดี Fred ขอบคุณที่สละเวลามาสัมภาษณ์ ก่อนที่เราจะเริ่ม ขอถามก่อนว่าคุณมีพื้นฐานอย่างไรในการระบุตัวตนว่าเป็น ENTP?

ฉันไม่รู้เลยว่าตัวอักษรพวกนั้นหมายถึงอะไร ฉันรู้ว่าคุณกำลังสัมภาษณ์ฉันเพื่อเว็บไซต์บุคลิกภาพของคุณแน่นอน แต่ฉันไม่รู้อะไรเกี่ยวกับจิตวิทยาบุคลิกภาพเลย และฉันไม่เคยทำแบบทดสอบบุคลิกภาพในชีวิตฉันเลย

โชคดีที่เราสองคนเป็นเพื่อนกัน และเพื่อนร่วมวงของเราทุกคนเห็นพ้องกันว่าคุณคือ ENTP

ฮ่า ๆ ถ้าคุณพูดอย่างนั้น ฉันก็ไม่ค้านหรอก

งั้นก็ตกลงตามนั้นแล้วกัน การศึกษาของคุณคืออะไร และตอนนี้คุณทำอะไรอยู่?

ฉันมีปริญญาเอกสาขาศึกษาวรรณกรรม และปัจจุบันฉันทำงานเป็นอาจารย์สอนปรัชญาที่มหาวิทยาลัยชั้นนำ

ปริญญาเอกของคุณเป็นสาขาศึกษาวรรณกรรม แต่คุณเป็นอาจารย์สอนปรัชญา มันเกิดขึ้นได้อย่างไร?

ฉันเข้าเรียนสาขาศึกษาวรรณกรรม แต่ฉันคิดว่ามันว่างเปล่าในหลาย ๆ ด้าน อย่าเข้าใจผิด ฉันรักวรรณกรรม และฉันชอบเขียนเกี่ยวกับวรรณกรรมในลักษณะที่เป็นเทคนิคและมีคุณภาพ แต่ทั้งวัฒนธรรมที่มักจะเกิดขึ้นในภาควิชาศึกษาวรรณกรรมมักจะถูกสร้างขึ้นมาแบบเสแสร้งและไม่มีอะไรในทางวิทยาศาสตร์ วิชาการ หรือ วรรณกรรมมาสนับสนุน ดังนั้นฉันจึงพบว่าตัวเองค่อย ๆ เอนเอียงไปทางปรัชญาและส่วนที่เป็นปรัชญามากกว่าของทฤษฎีวรรณกรรม แม้ในขณะที่ฉันยังเรียนปริญญาเอกอยู่

ฉันเคยคิดจะทิ้งเรือและเปลี่ยนไปเรียนปรัชญาเต็มตัว แต่การทำอย่างนั้นจะทำให้ฉันเสียเปรียบมากเกินไปในแง่ของหน่วยกิตที่โอนได้และอื่น ๆ ดังนั้นฉันจึงใช้สถานการณ์ให้เกิดประโยชน์สูงสุดและผลักดันโครงการของฉันไปในทิศทางของปรัชญามากที่สุดเท่าที่จะทำได้

สุดท้ายฉันก็จบปริญญาเอกสาขาศึกษาวรรณกรรม แม้ว่าในทางปฏิบัติฉันจะทำปรัชญามาเป็นส่วนใหญ่ในสี่ปีสุดท้ายของชีวิตฉัน ฉันได้งานจริงงานแรก ซึ่งคือการทำงานเป็นอาจารย์สอนศึกษาวรรณกรรมที่มหาวิทยาลัย นอกจากงานประจำวันที่มหาวิทยาลัยแล้ว ฉันยังได้งานเสริมซึ่งประกอบด้วยการเขียนวิจารณ์หนังสือให้กับหนังสือพิมพ์ขนาดเล็ก

เหมือนกับมหาวิทยาลัย หนังสือพิมพ์จ้างฉันให้ดูแลนิยาย — นวนิยาย กวีนิพนธ์ และอื่น ๆ ฉันถามพวกเขาว่ามีหนังสือประเภทอื่นที่ฉันสามารถวิจารณ์ได้ไหม และพวกเขาบอกว่าไม่มี แต่แล้ว有一天ตอนที่ฉันบังเอิญไปสอดรู้สอดเห็นตามสำนักงานของพวกเขา ฉันพบห้องหนึ่งที่มีหนังสือสารคดีกองท่วมอยู่ หนังสือเหล่านี้ถูกส่งมาถึงบรรณาธิการโดยมีเจตนาให้ใครสักคนควรจะวิจารณ์ให้กับหนังสือพิมพ์ แต่ไม่มีใครเคยทำ ฉันจึงคว้าหนังสือที่น่าสนใจบางเล่มและนำกลับบ้านไปวิจารณ์

ฉันคาดว่าจะต้องคิดข้ออ้างบางอย่างเกี่ยวกับความสับสนที่เสแสร้งขึ้นมา หากบรรณาธิการปฏิเสธบทวิจารณ์ของฉัน แต่ไม่มีอะไรแบบนั้นเกิดขึ้นเลย และพวกเขาก็พิมพ์งานของฉันออกไปทันที และจากนั้นสิ่งเดียวกันก็เกิดขึ้นกับชุดบทวิจารณ์สารคดีชุดต่อไปที่ฉันส่งเข้าไป และแล้วอีกและอีก จนกระทั่งไม่นานบรรณาธิการก็เริ่มส่งหนังสือปรัชญาให้ฉันด้วยตัวเอง [หัวเราะ] นั่นคือวิธีที่สิ่งต่าง ๆ ทำงานในองค์กรขนาดใหญ่บางครั้ง: ทุกคนคิดว่ามีคนอื่นอนุมัติการเคลื่อนไหวแล้ว ดังนั้นหากคุณทำถูกต้อง คุณก็สามารถก้าวเข้าไปและใช้ความสับสนนั้นให้เป็นประโยชน์กับตัวเองได้ ฉันไม่คิดว่าฉันจะได้รับอนุญาตให้วิจารณ์หนังสือปรัชญาให้กับหนังสือพิมพ์เลย หากฉันพยายามวิงวอนและใช้เหตุผลกับบรรณาธิการเพื่อให้พวกเขาอนุญาตให้ฉันทำ

ในบางแง่ คุณอาจบอกว่าฉันโชคดี แต่ในทางกลับกัน ฉันก็ทำงานอย่างขยันขันแข็งกับงานนักวิจารณ์ค่อนข้างมาก ฉันเขียนอย่างน้อยหนึ่งบทวิจารณ์ต่อสัปดาห์ แม้ในขณะที่ฉันยังสอน วิจัย และเขียนบทความวิชาการสำหรับวารสารที่ผ่านการพิจารณาจากผู้เชี่ยวชาญเพื่อพัฒนาอาชีพวิชาการของฉัน ฉันทำอย่างหนักหน่วงมานานประมาณแปดปีจนกระทั่งฉันได้รับตำแหน่งศาสตราจารย์ประจำสาขาศึกษาวรรณกรรม ตอนนี้อย่างเป็นทางการ สิ่งเดียวที่สำคัญเมื่อถูกพิจารณาให้ได้ตำแหน่งประจำคือผลงานตีพิมพ์ทางวิชาการและการอ้างอิง แต่หลายคนก็มีสิ่งเหล่านั้น สำหรับฉัน ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าฉันคงไม่ได้รับตำแหน่งประจำเร็วขนาดนั้น หากไม่ใช่เพราะข้อเท็จจริงที่ว่าฉันเป็นคนดังทางปัญญาระดับรองเพราะบทวิจารณ์หนังสือทั้งหมดที่ฉันเขียนให้กับหนังสือพิมพ์

ฉันได้ยินนักวิชาการหลายคนพูดสิ่งคล้าย ๆ กัน แม้ในสาขาฟิสิกส์และเคมี ก็ดูเหมือนว่าการมีโปรไฟล์สาธารณะจะทำให้คุณโดดเด่นในทะเลของผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

โอ้ อย่าเข้าใจผิด คุณต้องมีบทความในวารสารและการอ้างอิงทางวิชาการด้วย มันแค่การมีชื่อเสียงไม่เคยทำให้เสียหาย

เข้าใจแล้ว คุณเปลี่ยนจากเป็นรองศาสตราจารย์สาขาศึกษาวรรณกรรมมาเป็นศาสตราจารย์ปรัชญาเต็มตัวได้อย่างไร?

ฉันผ่านการวกวนหลายครั้ง ขณะที่ฉันยังเป็นรองศาสตราจารย์อยู่ที่มหาวิทยาลัยซึ่งตอนนี้ฉันเป็นศาสตราจารย์เต็มตัว มหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงน้อยกว่ามีตำแหน่งศาสตราจารย์เต็มตัวเสนอให้ฉัน แต่แทนที่จะรับมันเลย ฉันบอกว่า: “โอเค ฉันจะรับหากพวกคุณทำให้มันเป็นเก้าอี้ในสาขาศึกษาวรรณกรรม และ ปรัชญา” พวกเขาค่อนข้างงงกับเรื่องนั้น แต่สุดท้ายพวกเขาก็ตอบตกลง จากนั้นหลายปีต่อมา ฉันตีพิมพ์บทความบางชิ้นที่ไม่คาดคิดว่าจะได้รับความสนใจอย่างมากภายในสาขาของพวกเขา และมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงมากกว่าก็ขอร้องให้ฉันกลับไปและเป็นศาสตราจารย์เต็มตัวกับพวกเขา ดังนั้นฉันจึงบอกว่า: “โอเค ฉันจะรับหากพวกคุณทำให้มันเป็นเก้าอี้ในสาขาปรัชญา” จบแค่นั้น ไม่มีศึกษาวรรณกรรม พวกเขาไม่ได้อยากทำแบบนั้นจริง ๆ และพวกเขาคงจะทำให้ศาสตราจารย์ปรัชญาคนอื่น ๆ ของพวกเขาขุ่นเคืองด้วยหากพวกเขาแค่ทำให้ฉันเป็นหนึ่งในนั้นโดยไม่มีพิธีรีตอง ดังนั้นสุดท้ายพวกเขาจึงสร้างโครงสร้างเทียมนี้ขึ้นมา โดยมีภาควิชาย่อยที่แท้จริงแล้วมีแค่ฉัน ซึ่งเป็นวิธีทำให้ฉันเป็นศาสตราจารย์ปรัชญาในทุกอย่างยกเว้นชื่อที่แน่นอน

ตอนนี้คุณกำลังทำอะไรอยู่?

ฉันเพิ่งเสร็จสิ้นโครงการใหญ่เกี่ยวกับวิธีคิดใหม่มนุษยศาสตร์ตั้งแต่เริ่มต้น สำหรับการศึกษาของพวกเขา นักศึกษามนุษยศาสตร์ส่วนใหญ่จะได้รับหนังสือเกี่ยวกับกระแสและกระแสทางปัญญาต่าง ๆ ตั้งแต่ยุคแห่งการตรัสรู้จนถึงปัจจุบัน สิ่งนี้จะทำให้พวกเขาเข้าใจว่าทฤษฎีพื้นฐานใดเป็นของแต่ละกระแสและขบวนการ ฉันคิดกับตัวเองว่า: “บางทีนั่นอาจไม่ใช่หนทางเดียวที่จะทำได้? ฉันจะทำอะไรได้บ้างเพื่อปฏิวัติวิธีที่นักศึกษาถูกแนะนำสู่มนุษยศาสตร์โดยสิ้นเชิง?” และดังนั้นฉันจึงเขียนหนังสือเกี่ยวกับวิธีการและนามธรรมในมนุษยศาสตร์ โดยจัดการกับปัญหาทางวิธีการและญาณวิทยาทั่วไปที่เป็นเอกลักษณ์ของมนุษยศาสตร์ มันกำลังถูกพิมพ์ในขณะที่เราพูดกันอยู่

น่าสนใจที่คุณเขียนตามแนวที่กว้างหรือนามธรรมมาก ๆ เพราะสิ่งหนึ่งที่เกิดขึ้นกับมนุษยศาสตร์คือมีการเคลื่อนห่างจากโครงร่างทั่วไปและมุ่งไปสู่การศึกษาปรากฏการณ์เฉพาะเจาะจงอย่างใกล้ชิด อย่างที่ Rebecca Goldstein เคยพูด มีการศึกษาต้นไม้กันมาก แต่การศึกษาป่าโดยรวมมีน้อยมากในทุกวันนี้

ฉันว่าถูกต้อง มันเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงที่วิชาการได้ผ่านไป ซึ่งการตีพิมพ์บทความจำนวนมากในวารสารที่ผ่านการพิจารณาจากผู้เชี่ยวชาญกลายเป็นวิธีเดียวที่จะก้าวหน้าในอาชีพของคุณ การเขียนหนังสือที่มุ่งไปยังสาธารณชนที่มีการศึกษาดีทางเทคนิคแล้วไม่นับอะไรเลยเมื่อใครสักคนถูกพิจารณาให้ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์หรือรองศาสตราจารย์ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่เราเห็นผลงาน “ยิ่งใหญ่” น้อยลงเรื่อย ๆ ในสไตล์ของช่วงปี 1920 ถึง 1970 ทุกวันนี้ ยกเว้นบางกรณีที่หายากและน่ายินดี เราจะเห็นได้แต่บทความวารสารที่เทคนิคมาก หรือหนังสือที่เขียนในรูปแบบที่นิยมเกินไป เช่น The Blank Slate ของ Steven Pinker เป็นต้น ยากที่จะจินตนาการว่ามีบางอย่างอย่าง History of Western Philosophy ของ Bertrand Russell จะถูกเขียนขึ้นในทุกวันนี้

และคุณยังพูดว่ามีข้อยกเว้นหายากสองสามอย่าง — คืออะไร?

อย่างแรก ฉันอยากเอ่ยถึง Radical Enlightenment ของ Jonathan Israel นั่นเป็นหนังสือประมาณ 800 หน้า และ Israel ได้กล่าวว่าเขาคงไม่สามารถเขียนมันได้หากเขาไม่มีตำแหน่งประจำ แน่นอน หากเขา ไม่ได้ มีตำแหน่งประจำ เขาก็สามารถตีพิมพ์เนื้อหาเดียวกันนั้นเป็นบทความวารสาร 80 ชิ้นแทนและได้รับเครดิตทางวิชาการบางอย่างสำหรับมัน แต่ข้อโต้แย้งที่ครอบคลุมซึ่งไหลผ่านหนังสือคงไม่สามารถนำเสนอได้อย่างสอดคล้องและน่าเชื่อถือในกลุ่มบทความวารสารเท่ากับที่เขาทำได้ในรูปแบบหนังสือ คุณต้องมีข้อโต้แย้งในรูปแบบนั้น ไหลผ่าน 800 หน้า และนำไปใช้กับปรากฏการณ์และนักปรัชญานานาชนิดเพื่อที่จะเข้าใจถึงความสำคัญและน้ำหนักที่แท้จริงของมัน หาก Radical Enlightenment เป็นชุดบทความวารสาร จะไม่มีใครนอกจากผู้เชี่ยวชาญอ่านและเข้าใจข้อโต้แย้งของ Israel ซึ่งจะเป็นเรื่องน่าเสียดาย และบางทีแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญก็อาจไม่สามารถประสานทุกชิ้นส่วนของข้อโต้แย้งเข้าด้วยกันได้ เนื่องจากนักวิจัยส่วนใหญ่ไม่ได้นั่งอ่านทุกบทความที่เขียนโดยผู้เขียนคนใดคนหนึ่ง ดังนั้นคุณอาจมีนักวิจัย 80 คน แต่ละคนคลำหาข้อมูลด้วยเศษเสี้ยวของข้อโต้แย้ง และไม่มีใครนอกจาก Israel ที่จะเข้าใจขอบเขตทั้งหมดของข้อโต้แย้งในแบบที่เขาเข้าใจ

นั่นคือเหตุผลที่ฉันคิดว่าการเขียนหนังสือมีความสำคัญพอ ๆ กับการเขียนบทความวารสาร ฉันไม่ได้บอกว่าอันหนึ่งดีกว่าอีกอัน ในโลกที่สมบูรณ์แบบ ฉันอยากให้ทั้งสองอย่างถูกวางบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกันเมื่อพิจารณาผู้สมัครเพื่อเลื่อนตำแหน่งในโลกวิชาการ

ฉันเชื่อว่าแนวโน้มของการมุ่งเน้นเฉพาะบทความที่ผ่านการพิจารณาจากผู้เชี่ยวชาญเริ่มต้นในชีวเคมี หรือแพทยศาสตร์ หรืออะไรทำนองนั้น โดยธรรมชาติ หากคุณกำลังทำงานกับโมเลกุลตัวใดตัวหนึ่ง การมีกระดาษสั้น ๆ ที่ระบุคุณสมบัติเชิงวัตถุมากมายเกี่ยวกับโมเลกุลนั้นย่อมมีประโยชน์มาก ดังนั้นนั่นจึงเป็นแนวทางที่ปรัชญาพยายามเลียนแบบในจิตวิญญาณเดียวกันของการเป็นวิทยาศาสตร์ แต่ฉันไม่คิดว่ามันใช้ได้ผลดีนักในปรัชญา ตัวอย่างเช่น คุณอาจมีบทความตีพิมพ์เกี่ยวกับ “มุมมองของ Spinoza ต่อประเพณี” โดยผู้เขียนเจาะลึกเพื่อบอกคุณรายละเอียดมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่ Spinoza คิดเกี่ยวกับประเพณี แต่ในปรัชญา สิ่งต่าง ๆ แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากที่เป็นอยู่ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ในขณะที่คุณอาจบอกว่าในชีวเคมีมีแนวทางจากล่างขึ้นบนซึ่งกระบวนการถูกกำหนดโดยองค์ประกอบย่อย ๆ ของมัน ในปรัชญา (และในมนุษยศาสตร์ส่วนใหญ่) มันกลับเป็นแนวทางจากบนลงล่าง ซึ่งองค์ประกอบย่อยถูกกำหนดโดยการตีความของเราในระดับที่กว้างที่สุด ดังนั้นในอนาคต ใครบางคนอาจเสนอการตีความ Spinoza ที่ทำให้ประเพณีถูกย้ายไปอยู่ตำแหน่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงในปรัชญาของเขา และนั่นอาจสั่นคลอนทุกสิ่งที่เราคิดว่าเรารู้เกี่ยวกับ “มุมมองของ Spinoza ต่อประเพณี” ด้วย

กลับมาที่หัวข้อของแบบทดสอบบุคลิกภาพ 幾乎ทุกคนที่รู้จักคุณต่างบอกว่าคุณมีความสนใจทางวิชาการที่กว้างขวางอย่างผิดปกติ แต่คุณไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับ typology แบบ Jungian หรือ Big Five มาก่อนเลยหรือ?

ไม่ ฉันคิดว่าฉันค่อนข้างสงสัยในจิตวิทยา ฉันว่าฉันมีท่าทีต่อต้านจิตวิทยา

คุณคิดว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น?

บางวีรบุรุษสำคัญของฉัน — Frege, Pierce, และ Husserl — ก็ต่อต้านจิตวิทยาเช่นกัน พวกเขายกเหตุผลที่เฉียบคมมากว่าทำไมการคาดเดาทางจิตวิทยาจึงไม่บอกอะไรคุณในทางความจริง และการตีความทางจิตวิทยาของปรากฏการณ์มิใช่ข้ออ้างอิงทางความรู้ แต่เป็นเพียงชุดสมมติฐานที่ไม่มีคุณสมบัติพอทั้งนั้น

นั่นไม่ใช่จิตวิทยา นั่นคือ psychologism

Psychologism ใช่ แต่จิตแพทย์และนักจิตวิทยาที่มีใบอนุญาตจำนวนมากก็ประพฤติตัวแบบนั้นเช่นกัน ฉันไม่ได้จริงจังกับพวกเขาในฐานะนักปัญญาชน แน่นอนว่ามีข้อยกเว้น แต่โดยทั่วไปแล้ว นักจิตวิทยามักขาดการคิดวิเคราะห์ในเรื่องที่พวกเขาทฤษฎี ปลายด้านหนึ่งของสเปกตรัม คุณมีนักจิตวิทยาพยายามทำตัวเป็นนักวิทยาศาสตร์แข็ง: “ภาษาเป็นเพียงโครงสร้างในสมอง — ฉันบอกได้เพราะการสแกนทางระบบประสาทเผยให้เห็นว่าบริเวณบางส่วนของสมองจะสว่างขึ้นเมื่อคนไข้แก้ปริศนาทางภาษา” โอ้ จริงหรือ? แล้วคุณได้จากข้อสังเกตว่าบริเวณสมองส่วนนั้นทำงาน ไปเป็นการกล่าวอ้างเกี่ยวกับธรรมชาติของภาษาเองได้อย่างไร? นั่นเป็นการกระโดดที่ทำให้งงงวยด้วยเหตุผลที่เลื่อนลอย

ที่ปลายอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัม นักจิตวิทยาก็ผิดพลาดเมื่อพวกเขายึดท่าทีวิทยาศาสตร์อ่อนและพยายามทฤษฎีเกี่ยวกับการกระทำและแรงจูงใจของบุคคลเฉพาะเจาะจง นักจิตวิทยามักจะเมามายไปกับการตีความแรงจูงใจของใครบางคนของตนเองและลืมไปสนิทว่าสิ่งที่พวกเขาเสนอไปทั้งหมดคือสมมติฐานที่ไม่มีมูลฐาน — และในที่สุดก็พิสูจน์ไม่ได้ อีกครั้ง พวกเขามักขาดความเข้าใจวิเคราะห์และความระมัดระวังเกี่ยวกับชนิดของข้อกล่าวอ้างที่พวกเขากำลังทำ

หรือหากพวกเขา มี ความระมัดระวัง มันก็เป็นความระมัดระวังที่ผิดชนิด มักจะเป็นเพียงรูปแบบหยาบของ solipsism โดยที่เน้นอยู่ตลอดเวลาว่าสิ่งต่าง ๆ ถูก “รับรู้” หรือ “ประสบการณ์” อย่างไร โดยนัยว่าในความรู้สึกส่วนตัวของตนเองนั้นมีคุณค่าลึกซึ้งอะไรบางอย่าง และไม่ได้เน้นว่าการรับรู้ของคุณควร (ในระดับธรรมเนียม) ทำหน้าที่แจ้งให้คุณรู้ เกี่ยวกับ บางสิ่ง แทนที่จะหมกมุ่นอยู่กับตัวมันเอง “ดูฉันสิ ดูฉันสิ ฉันมี感知!” นั่นคือสิ่งที่เด็กวัยหัดเดินอาจภูมิใจได้

อีกเหตุผลหนึ่งอาจเป็นการบ่งชี้ว่าพวกเขาเปิดกว้างต่อความเป็นไปได้ที่การรับรู้ของตนเองอาจแตกต่างจากอีกฝ่าย และพวกเขาต้องการสื่อสารว่าพวกเขาเปิดรับมุมมองที่ต่างจากของตนเอง?

ถูกต้อง แต่แล้วคุณก็จะได้พบกับภัยพิบัติอีกอย่างของจิตวิทยา ซึ่งคือ relativism: “ไม่มีดีหรือชั่ว ถูกหรือผิด ดีกว่าแย่กว่า เราทุกคนก็แค่เป็นอย่างที่เราเป็น ไม่มีอะไรผิดกับใคร และสิ่งที่ผู้คนรู้สึกอย่างไร นั่นคือความจริงสำหรับพวกเขา” ฉันทนการคิดแบบนี้ไม่ได้ หากคุณนำการคิดแบบนี้ไปสู่ ข้อสรุปเชิงตรรกะ แล้ว ก็จะไม่มีอะไรผิดกับ Osama bin Laden หรือ Anders Breivik เช่นกัน — พวกเขาคงมีวัยเด็กที่ไม่ดี และ “สังคม” คงไม่ได้ช่วยพวกเขามากพอเช่นกัน จิตวิทยาบางครั้งมันน่าเลี่ยนจริง ๆ!

ฮ่า ๆ นั่นทำให้ฉันนึกถึงว่าฉันยังมีงานศึกษากับ Osama bin Laden อยู่ที่ต้องทำให้เสร็จ ฉันเห็นด้วยกับคุณว่า relativism เป็นผลที่ไม่พึงประสงค์ มักไม่ได้ตั้งใจ ของแนวทางทางจิตวิทยา แม้ว่าจะยากที่จะเห็นว่าจะทำการศึกษาทางจิตวิทยาอย่างจริงจังได้อย่างไรโดยไม่ระงับการตัดสินทางศีลธรรมไว้อย่างน้อยจนกว่าจะวิเคราะห์เสร็จ

ใช่ ดังนั้นในแง่นั้น จิตวิทยาจึงอยู่ในสภาพระหว่างก้อนหินกับที่แข็ง: ด้วย relativism มันน่าเลี่ยน และหากปราศจาก relativism มันก็ไปไม่ไกล นั่นคือเหตุผลหนึ่งที่ฉันระแวงคนที่ เรียนจิตวิทยาเท่านั้น และไม่เคยแสดงความสนใจในการเชื่อมโยงงานฝีมือของพวกเขาเข้ากับรากฐานทางปรัชญาที่กว้างกว่า มีบางอย่างที่ไม่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับพวกเขาในสายตาฉัน

ฮ่า ๆ เอาเถอะ ไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม สิ่งที่คุณพูดเข้ากันได้ดีกับจุดที่ฉันอยากจะปิดท้าย นั่นคือ นักศึกษาของคุณบอกว่าคุณเปิดกว้างอย่างผิดปกติเมื่อพูดถึงการยอมให้ข้อมูลเชิงลึกจากทุกสาขาวิชาเข้ามาในงานวิชาการที่คุณให้คำปรึกษา แม้ว่าพวกเขาจะยื่นวิทยานิพนธ์ในสาขาปรัชญา คุณก็สนับสนุนให้พวกเขาใช้ข้อมูลเชิงลึกจากสาขาอื่น ในขณะที่ศาสตราจารย์คนอื่น ๆ ของพวกเขากลับห้าม

ฉันพบว่าสิ่งแบบนี้เสมอมาทำให้หดหู่ — ผู้เชี่ยวชาญต้องการจำกัด “สิ่งที่สามารถพูดได้” ไว้ในกล่องทรายเล็ก ๆ ที่มีเพียงข้อโต้แย้งบางอย่างเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้เข้าไป ความรู้ที่แท้จริงไม่ได้เป็นเช่นนั้น ในงานของฉัน ฉันพยายามทำลายข้อจำกัดเทียมเหล่านั้นและ เชื่อมโยงข้อสังเกตจากหลายสาขาวิชา เพื่อให้เกิดข้อมูลเชิงลึกและข้อโต้แย้งที่ใหม่สนิท (และคุณก็เห็นได้ในงานตีพิมพ์ของฉันด้วย) นั่นคือสิ่งที่ฉันพยายามทำกับนักศึกษาของฉันด้วย: ในทุกช่วงของอาชีพฉัน ฉันพยายามใช้สถานะของฉันภายในระบบเพื่อทำลายขอบเขตและการคิดแบบเดิม ๆ ฉันอยากเป็น Viet Cong นักวิชาการแบบกองโจรที่ข้ามเส้นและทำให้ทุกอย่างสดใหม่อยู่เสมอ

หมายเหตุ

  1. ก่อนหน้านี้ในซีรีส์นี้ งานตำแหน่งอาจารย์มหาวิทยาลัย ถูกนิยาม ว่า: “ต่ำสุดในหมู่อาจารย์วิชาการ ไม่มี ความมั่นคงในงาน และเงินเดือนแย่มาก”

***

ENTP Career Interview #2 &copy Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

ภาพปกในบทความได้รับมอบหมายให้ศิลปิน Georgios Magkakis เพื่อการตีพิมพ์ชิ้นนี้

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE