Skip to main content

IDRlabs

ENTP Кар’єрне Інтерв’ю #2

Інтерв’ю веде Райан Сміт

Привіт, Фреде. Дякую, що знайшов час для інтерв’ю. Перш ніж ми почнемо, яка твоя історія щодо ідентифікації себе як ENTP?

Я поняття не маю, що означають ці літери. Звісно, я знаю, що ти береш у мене інтерв’ю для свого сайту про особистість, але я нічого не знаю про психологію особистості й ніколи в житті не проходив тест на особистість.

Ну, на щастя, ми з тобою друзі, і наші взаємні друзі та я всі погоджуємося, що ти ENTP.

Хаха, ну, якщо ти так кажеш. Я не заперечуватиму.

Гадаю, справа вирішена. Яка твоя освіта і чим ти зараз займаєшся?

У мене є Ph.D. з Літературознавства, і наразі я працюю професором філософії в престижному університеті.

Твій Ph.D. з Літературознавства, але ти професор філософії. Як це сталося?

Ну, я вступив на Літературознавство, але подумав, що воно в багатьох аспектах надто порожнє. Не подумай нічого поганого, я люблю літературу, і люблю писати про літературу в технічний і кваліфікований спосіб, але вся культура, яка зазвичай виникає в кафедрах Літературознавства, типово дуже манірна і не має багато науки, академізму, чи літератури, щоб це підкріпити. Тож я виявив, що рухаюся до філософії та більш філософських частин літературної теорії. Це сталося ще коли я був у аспірантурі.

Я думав про те, щоб змінити напрямок і перейти на філософію повноцінно, але це просто надто сильно б мене покарало в плані кредитів, які можна було б перевести, і так далі. Тож я скористався ситуацією на максимум і штовхав свої проекти настільки в напрямку філософії, наскільки міг.

Зрештою я закінчив з Ph.D. з Літературознавства, хоча на практиці останні чотири роки свого життя я здебільшого займався філософією. Я отримав свою першу справжню роботу, яка полягала в тому, щоб бути інструктором, який викладає Літературознавство в університеті. Окрім основної роботи в університеті, я також отримав додаткову роботу, яка полягала в рецензуванні книг для невеликої газети.

Як і університет, газета найняла мене для роботи з художньою літературою — романами, поезією тощо. Я запитав їх, чи є в них інші види книг, які я міг би рецензувати, і вони сказали ні. Але одного дня, коли я випадково нишпорив по їхніх офісах, я знайшов кімнату, де в них були стопки нон-фікшн книг. Ці книги надсилалися редакторам з наміром, щоб хтось їх рецензував для газети, але ніхто цього не робив. Тож я взяв деякі з цікавіших назв, приніс їх додому і рецензував.

Я очікував, що мені доведеться вигадати якусь відмовку на кшталт удаваної плутанини, якщо редактори відхилять мої рецензії, але нічого подібного не сталося, і вони просто надрукували мої матеріали з ходу. А потім те саме сталося з наступною партією рецензій на нон-фікшн, які я надіслав. А потім ще одна й інша, аж поки незабаром редактори почали надсилати мені філософські книги з власної ініціативи. [Сміється.] Ось як іноді працюють великі організації: всі думають, що хтось інший схвалив крок, тож якщо ти зробиш це правильно, ти можеш скористатися цією плутаниною на свою користь. Я не думаю, що мені б колись дозволили рецензувати філософські книги для газети, якби я намагався благати й міркувати з редакторами, щоб вони дозволили мені це робити.

У певному сенсі можна сказати, що мені пощастило. Але з іншого боку, я досить старанно працював на посаді рецензента. Я писав принаймні одну рецензію на тиждень, навіть коли ще викладав, досліджував і писав академічні статті для рецензованих журналів, щоб просуватися в академічній кар’єрі. Я гарматним вогнем працював над цим близько восьми років, аж поки не отримав постійну посаду доцента з Літературознавства. Тепер офіційно, коли когось розглядають на посаду з правом викладання, важливими є лише академічні публікації та цитування, але багато людей мають це. Щодо мене, я доволі впевнений, що не отримав би посаду так рано, якби не те, що я був незначною інтелектуальною знаменитістю через всі рецензії на книги, які я писав для газети.

Я чув, як багато академіків кажуть подібне. Навіть у таких галузях, як фізика та хімія, здається, що публічний профіль робить тебе виразним у морі кваліфікованих кандидатів.

О, не подумай нічого поганого. Тобі також потрібні публікації в журналах і академічні цитування. Просто бути знаменитим ніколи не шкодить.

Зрозумів. Як ти перейшов від доцента з Літературознавства до повноцінного професора філософії?

Я зробив кілька поворотів і виворотів. Коли я ще був доцентом в університеті, де я зараз повноцінний професор, менш престижний університет запропонував мені повноцінну професуру. Але замість того, щоб просто погодитися, я сказав: «Добре, я прийму, якщо ви зробите це кафедрою з Літературознавства та філософії». Вони були доволі спантеличені цим, але врешті погодилися. Потім, через кілька років, я опублікував деякі статті, які несподівано набули великого розголосу в їхній галузі, і престижніший університет фактично благав мене повернутися і стати повноцінним професором з ними. Тож я сказав: «Добре, я прийму, якщо ви зробите це кафедрою з філософії». Крапка. Без Літературознавства. Вони не дуже горіли бажанням це робити, і ймовірно також розлютили б деяких своїх інших професорів філософії, якби просто зробили мене одним з них без зайвих церемоній. Тож врешті вони вигадали цю штучну конструкцію з мікро-відділенням, яке по суті тільки я, що насправді є способом зробити мене професором філософії у всьому, крім точної назви.

Якою роботою ти зараз займаєшся?

Я щойно завершив величезний проект про те, як переосмислити гуманітарні науки з нуля. Для своїх студій більшість студентів гуманітарних наук отримують книгу про різні інтелектуальні моди та течії від, скажімо, Епохи Просвітництва до сьогодення. Це дасть їм уявлення про те, які базові теорії належать до кожної течії та руху. Я подумав собі: «Можливо, це не єдиний спосіб це зробити? Що я міг би зробити, щоб повністю перевинайти спосіб введення студентів у гуманітарні науки?» І тож я написав книгу про метод і абстракцію в гуманітарних науках, яка займається більш загальними методичними та епістемологічними проблемами, унікальними для гуманітарних наук. Вона друкується прямо зараз.

Цікаво, що ти пишеш у цих дуже широких чи абстрактних лініях, бо одна річ, яка здається сталася з гуманітарними науками, це відхід від загальних контурів до вивчення окремих феноменів зблизька. Як Ребекка Голдстін сказала, зараз багато вивчення дерев і не дуже багато вивчення лісу.

Я б сказав, що це правильно. Це пов’язано з трансформацією, яку пройшла академія, де публікація великої кількості статей у рецензованих журналах стала єдиним способом просуватися в кар’єрі. Написання книг для освіченої публіки технічно нічого не варте, коли когось розглядають на посаду професора чи доцента. Тож не дивно, що ми бачимо все менше «великих творів» у стилі 1920-х через 1970-ті. Сьогодні, з кількома рідкісними та приємними винятками, ми бачимо або дуже технічні статті в журналах, або книги, написані в надто популяризованому форматі, як-от The Blank Slate Стівена Пінкера. Важко уявити, щоб щось на кшталт History of Western Philosophy Бертранда Рассела писалося сьогодні.

І все ж ти згадав, що є кілька рідкісних винятків — які вони?

Ну, для прикладу я б згадав Radical Enlightenment Джонатана Ізраеля. Це книга приблизно на 800 сторінок, і Ізраель сказав, що ніколи не зміг би її написати, якби не мав посади з правом викладання. Звісно, якби він не мав посади, він міг би опублікувати той самий зміст як 80 статей у журналах і отримати якийсь академічний кредит за це. Але наскрізний аргумент, що проходить через книгу, ніколи не міг би бути представлений так послідовно та переконливо в купі статей у журналах, як він зробив у форматі книги. Аргумент мусить бути в такій формі, що проходить через 800 сторінок і застосовується до безлічі феноменів та філософів, щоб зрозуміти його повну велич і значення. Якби Radical Enlightenment був серією статей у журналах, ніхто, крім фахівців, не прочитав би та не зрозумів аргумент Ізраеля, що було б прикро. І можливо, навіть фахівці не змогли б скласти докупи кожну частину аргументу, бо більшість дослідників не сідають читати кожну статтю певного автора. Тож можливо, було б 80 різних дослідників, які всі б лаптали на підлозі шматочок аргументу кожен, і ніхто, крім Ізраеля, не зрозумів би повного масштабу аргументу так, як він.

Саме тому я думаю, що так само важливо писати книги, як і статті в журналах. Я не кажу, що одне краще за інше; в ідеальному світі я б просто хотів, щоб їх ставили на рівних, коли розглядають кандидатів на підвищення в академічному світі.

Я вважаю, що тенденція зосереджуватися виключно на рецензованих статтях почалася в біохімії чи медицині чи чомусь такому. Звісно, якщо ти працюєш з певною молекулою, має сенс, що ти можеш пошукати коротку статтю, яка детально описує багато об’єктивних властивостей цієї молекули. Тож це також підхід, який філософія намагалася імітувати в тому ж дусі бути науковою, але я не думаю, що це добре працює в філософії. Наприклад, може бути стаття про «Погляд Спінози на Звичаї», де автор дійсно заглиблюється, щоб розповісти тобі багато деталей про те, що Спіноза думав про звичаї. Але в філософії все дуже відрізняється від природничих наук. Де ти можеш сказати, що в біохімії є підхід знизу вгору, де процеси визначаються своїми складовими, в філософії (і в багатьох гуманітарних науках загалом) радше підхід зверху вниз, де складові визначаються твоєю інтерпретацією на найширшому рівні. Тож у майбутньому хтось може вийти з інтерпретацією Спінози, яка відносить звичаї до зовсім іншого місця в його філософії, і це може струснути все, що ми думали, що знаємо про «Погляд Спінози на Звичаї».

Повернімося до теми тестів на особистість. Майже всі, хто тебе знає, кажуть, що в тебе незвично широкий спектр академічних інтересів. Але ти ніколи не чув про юнгівську типологію чи Big Five?

Ні. Гадаю, я доволі скептичний щодо психології. Я б сказав, що в мене антипсихологічна позиція.

Чому ти думаєш, що це так?

Ну, деякі з моїх великих героїв — Фреге, Пірс і Гуссерль — також дійсно антипсихологічні. Вони наводять дуже переконливі аргументи за те, чому психологічні спекуляції нічого не говорять про істину і як психологічні інтерпретації феноменів не є твердженнями знання, а просто серією гіпотез, які всі більш-менш некваліфіковані.

Це не психологія, це психологічізм.

Психологічізм, правильно. Але багато ліцензованих психологів поводяться так само. Я не сприймаю їх серйозно як інтелектуалів. Звісно, є винятки, але в цілому психологи схильні бракувати критичного мислення щодо справ, про які вони теоретизують. На одному кінці спектру у вас психологи, які намагаються позувати як тверді науковці: «Мова — це просто структура в мозку — я можу сказати це, бо неврологічні сканування показують, що певні області мозку спалахують, коли люди розв’язують лінгвістичні загадки». О, справді? І як ти перейшов від спостереження, що певна область мозку активна, до тверджень про природу самої мови? Це просто приголомшливий стрибок недбалого міркування.

На іншому кінці спектру психологи також помиляються, коли вдаються до пози м’якої науки і намагаються теоретизувати про дії та мотиви конкретних індивідів. Психологи часто впадають у власну інтерпретацію мотивів когось і повністю забувають, що все, що вони запропонували, — це необґрунтована — і зрештою недоведима — гіпотеза. Знову ж, їм бракує критичного проникнення та обережності щодо виду тверджень, які вони роблять.

Або якщо вони мають обережність, то це неправильний вид обережності. Часто це просто вульгарна форма соліпсизму, де постійно акцент робиться на тому, як щось «сприймається» чи «переживається», з натяком, що в особистих сприйняттях є якась внутрішня цінність, а не на тому, як твої сприйняття повинні (на конвенційному рівні) інформувати тебе про щось, замість того щоб просто купатися в собі. «Дивись на мене, дивись на мене, у мене є сприйняття!» Це те, чим може пишатися малюк.

Інша причина може бути в тому, щоб показати, що вони відкриті до можливості, що їхнє власне сприйняття може відрізнятися від сприйняття іншої сторони, і що вони хочуть передати, що сприйнятливі до перспективи, яка не схожа на їхню?

Правильно, але тоді ти отримуєш іншу пошесть психології, яка є релятивізмом: «Немає добра чи зла, правильного чи неправильного, кращого чи гіршого; ми всі просто такі, як є; ні з ким нічого не не так, і що б люди не відчували, для них це правда». Я не можу терпіти таке мислення. Якщо ти доведеш таке мислення до логічного висновку, то ні з Осамою бін Ладеном, ні з Андерсом Брейвіком нічого не не так — вони ймовірно мали погане дитинство, і «суспільство» ймовірно не зробило достатньо, щоб допомогти їм. Психологія іноді може бути такою сентиментальною!

Хаха, це нагадає мені, що в мене є дослідження Осами бін Ладена, яке лежить і чекає, щоб я його завершив. Я згоден з тобою, що релятивізм — це нещасний, часто ненавмисний наслідок психологічного підходу, хоча важко уявити, як можна проводити серйозні психологічні дослідження без утримання моральних суджень, принаймні до завершення аналізу.

Так, тож у цьому сенсі психологія ніби між молотом і ковадлом: з релятивізмом вона сентиментальна, а без релятивізму не йде далеко. Це одна причина, чому я підозрілий до людей, які лише вивчають психологію і ніколи не виявляють інтересу пов’язати свою справу з ширшою філософською основою. У моїх очах у них є щось нечесне.

Хаха, ну, нехай там як є, те, що ти сказав, гарно вписується в пункт, з яким я хотів закінчити, а саме що твої студенти кажуть, що ти незвично ліберальний, коли йдеться про дозвіл інсайтів з усіх видів предметів у академічну роботу, яку ти курируєш. Навіть якщо вони подають дисертацію з філософії, ти заохочуєш їх використовувати інсайти з інших галузей, тоді як інші їхні професори фактично відраджують від цього.

Я завжди вважав таке депресивним — спеціалісти хочуть обмежити «що можна сказати» акуратними маленькими пісочницями, де дозволені лише певні аргументи. Справжнє знання не таке. У своїй роботі я завжди намагався руйнувати ці штучні обмеження і поєднувати спостереження з багатьох різних галузей, щоб вийти на зовсім нові інсайти та аргументи (і ти можеш це побачити в моїх публікаціях також). Це також те, що я намагався робити зі своїми студентами: на кожному повороті своєї кар’єри я намагався використати свій статус у системі, щоб руйнувати кордони та конвенційне мислення. Я хочу бути тим видом В’єтконгівського партизанського академіка, який переходить лінії і тримає все свіжим.

Примітки

  1. Раніше в цій серії посада університетського інструктора була визначена як: «Найнижче з найнижчого серед академічного викладацького складу; немає гарантії роботи і зарплата жахлива».

***

ENTP Кар’єрне Інтерв’ю #2 &copy Райан Сміт та IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator та MBTI є торговельними марками MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com — це незалежне дослідницьке підприємство, яке не має жодного зв’язку з MBTI Trust, Inc.

Обкладинка в статті замовлена для цієї публікації у художника Георгіоса Магкакіса.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE