Skip to main content

IDRlabs

ENTP Phỏng Vấn Nghề Nghiệp #2

Phỏng vấn bởi Ryan Smith

Xin chào Fred. Cảm ơn bạn đã dành thời gian thực hiện cuộc phỏng vấn. Trước khi chúng ta bắt đầu, nền tảng của bạn là gì để tự nhận mình là ENTP?

Tôi không biết những chữ cái đó nghĩa là gì. Tôi biết rằng bạn đang phỏng vấn tôi cho trang web tính cách của bạn, tất nhiên rồi, nhưng tôi không biết gì về tâm lý học tính cách và tôi chưa bao giờ làm bài kiểm tra tính cách trong đời mình.

Ừm, may mắn thay, hai chúng ta là bạn bè, và những người bạn chung của chúng ta và tôi đều đồng ý rằng bạn là ENTP.

Haha, ừ, nếu bạn nói vậy. Tôi sẽ không phản đối.

Tôi đoán vậy là xong rồi. Giáo dục của bạn là gì và hiện tại bạn đang làm gì?

Tôi có bằng Tiến sĩ về Nghiên cứu Văn học và hiện tại tôi làm giáo sư triết học tại một trường đại học nổi bật.

Bằng Tiến sĩ của bạn là về Nghiên cứu Văn học, nhưng bạn là giáo sư triết học. Điều đó xảy ra như thế nào?

Ừm, tôi đăng ký vào Nghiên cứu Văn học, nhưng tôi nghĩ nó quá hời hợt theo nhiều cách. Giờ đừng hiểu lầm tôi, tôi yêu văn học, và tôi yêu viết về văn học theo cách kỹ thuật và có trình độ, nhưng toàn bộ văn hóa thường nảy sinh ở các khoa Nghiên cứu Văn học thường rất giả tạo và không có nhiều khoa học, học thuật, hoặc văn học để hỗ trợ. Vậy nên tôi thấy mình trôi dạt về phía triết học và những phần triết học hơn của lý thuyết văn học. Điều đó xảy ra ngay cả khi tôi vẫn còn ở trường sau đại học.

Tôi đã nghĩ đến việc nhảy tàu và chuyển sang triết học chính thống, nhưng làm vậy sẽ chỉ phạt tôi quá nhiều về mặt tín chỉ có thể chuyển và vân vân. Vậy nên tôi tận dụng tối đa tình huống và đẩy các dự án của mình theo hướng triết học nhiều nhất có thể.

Cuối cùng tôi tốt nghiệp với bằng Tiến sĩ về Nghiên cứu Văn học, mặc dù trên thực tế tôi chủ yếu đã làm triết học trong bốn năm cuối đời mình. Tôi có công việc thực sự đầu tiên, đó là làm giảng viên dạy Nghiên cứu Văn học tại trường đại học. Ngoài công việc ban ngày tại trường đại học, tôi cũng có một công việc bổ sung bao gồm việc đánh giá sách cho một tờ báo nhỏ.

Giống như trường đại học, tờ báo đã thuê tôi để xử lý tiểu thuyết - tiểu thuyết, thơ ca, và vân vân. Tôi hỏi họ liệu họ có các loại sách khác mà tôi có thể đánh giá không và họ nói không. Nhưng rồi một ngày, khi tôi tình cờ lảng vảng quanh văn phòng của họ, tôi tìm thấy một phòng nơi họ có chồng sách phi hư cấu nằm la liệt. Những cuốn sách này được gửi đến các biên tập viên với ý định rằng ai đó nên đánh giá chúng cho tờ báo, nhưng không ai từng làm vậy. Vậy nên tôi lấy một số tiêu đề thú vị hơn và mang chúng về nhà và đánh giá chúng.

Tôi mong đợi phải bịa ra một số lý do bào chữa cho sự bối rối giả vờ nếu các biên tập viên từ chối các bài đánh giá của tôi, nhưng không có chuyện gì như vậy xảy ra và họ chỉ in ngay các bài của tôi. Và rồi điều tương tự xảy ra với lô bài đánh giá phi hư cấu tiếp theo mà tôi gửi. Và rồi một lô nữa và nữa, cho đến khi chẳng bao lâu các biên tập viên bắt đầu gửi tôi sách triết học theo ý họ. [Cười.] Đó là cách mọi thứ hoạt động trong các tổ chức lớn đôi khi: Mọi người nghĩ rằng ai đó khác đã phê duyệt một động thái, vậy nên nếu bạn làm đúng, bạn có thể chen vào và xoay chuyển sự bối rối đó theo lợi thế của mình. Tôi không nghĩ mình từng được phép đánh giá sách triết học cho tờ báo nếu tôi cố gắng van xin và lý luận với các biên tập viên để họ cho tôi làm vậy.

Theo một nghĩa nào đó, bạn có thể nói rằng tôi may mắn. Nhưng mặt khác, tôi đã làm việc khá cần mẫn với công việc đánh giá. Tôi viết ít nhất một bài đánh giá mỗi tuần, ngay cả khi tôi vẫn đang giảng dạy, nghiên cứu, và viết bài báo học thuật cho các tạp chí được bình duyệt để thăng tiến sự nghiệp học thuật của mình. Tôi lao vào đó khoảng tám năm cho đến khi tôi có được chức danh chính thức vĩnh viễn với tư cách giáo sư phó về Nghiên cứu Văn học. Giờ chính thức, điều duy nhất quan trọng khi ai đó được xem xét cho chức danh chính thức là các ấn phẩm học thuật và trích dẫn của họ, nhưng rất nhiều người có những thứ đó. Về phần mình, tôi khá chắc rằng mình sẽ không có được chức danh chính thức sớm như vậy nếu không phải nhờ việc tôi là một ngôi sao trí tuệ nhỏ nhờ tất cả các bài đánh giá sách mà tôi đã viết cho tờ báo.

Tôi đã nghe nhiều học giả nói những điều tương tự. Ngay cả trong các lĩnh vực như vật lý và hóa học, dường như việc có hồ sơ công khai khiến bạn nổi bật trong biển ứng viên có trình độ.

Ồ, đừng hiểu lầm tôi. Bạn cũng phải có ấn phẩm tạp chí và trích dẫn học thuật. Chỉ là nổi tiếng không bao giờ hại.

Hiểu rồi. Bạn đã đi từ giáo sư phó về Nghiên cứu Văn học đến trở thành giáo sư chính thức về triết học như thế nào?

Tôi đã có một số khúc quanh co. Trong khi tôi vẫn là giáo sư phó tại trường đại học nơi tôi giờ là giáo sư chính thức, một trường đại học kém danh tiếng hơn đề nghị tôi chức giáo sư chính thức. Nhưng thay vì chỉ chấp nhận, tôi nói: "Được thôi, tôi sẽ chấp nhận nếu các anh làm nó thành một ghế về Nghiên cứu Văn học và triết học." Họ khá bối rối về điều đó, nhưng cuối cùng họ nói có. Rồi, vài năm sau, tôi xuất bản một số bài báo bất ngờ có sức hút lớn trong lĩnh vực của họ, và trường đại học nổi bật hơn kiểu như van xin tôi quay lại và làm giáo sư chính thức với họ. Vậy nên tôi nói: "Được thôi, tôi sẽ chấp nhận nếu các anh làm nó thành một ghế về triết học." Thế thôi. Không Nghiên cứu Văn học. Họ không thực sự hào hứng làm vậy, và họ có lẽ cũng sẽ chọc giận một số giáo sư triết học khác của họ nếu họ chỉ làm tôi thành một trong số họ mà không thêm thắt gì. Vậy nên cuối cùng, họ phát minh ra cấu trúc nhân tạo này với một khoa vi mô cơ bản chỉ có tôi, đó thực sự là cách để làm tôi thành giáo sư triết học trong mọi thứ ngoại trừ tên chính xác.

Bạn đang làm loại công việc gì bây giờ?

Tôi vừa hoàn thành một dự án lớn về cách suy nghĩ lại nhân văn từ đầu. Đối với nghiên cứu của họ, hầu hết sinh viên nhân văn được đưa một cuốn sách về các thời trang và dòng chảy trí tuệ khác nhau từ, ví dụ, Thời kỳ Khai sáng và cho đến ngày nay. Điều này sẽ cho họ ý tưởng về các lý thuyết cơ bản nào thuộc về mỗi dòng chảy và phong trào. Tôi tự nghĩ với mình: "Có lẽ đó không phải là cách duy nhất để làm? Tôi có thể làm gì để hoàn toàn tái tạo cách sinh viên được giới thiệu với nhân văn?" Và vậy nên tôi viết một cuốn sách về phương pháp và trừu tượng trong nhân văn, xử lý các vấn đề phương pháp và nhận thức luận tổng quát hơn độc đáo với nhân văn. Nó đang được in khi chúng ta nói.

Thật thú vị rằng bạn đang viết theo những đường nét rất rộng hoặc trừu tượng này, vì một điều dường như đã xảy ra với nhân văn là có sự chuyển dịch khỏi các dàn ý tổng quát và hướng tới việc nghiên cứu các hiện tượng cá nhân gần gũi. Như Rebecca Goldstein đã nói, có rất nhiều nghiên cứu cây cối và không nhiều nghiên cứu rừng đang diễn ra những ngày này.

Tôi sẽ nói đó là đúng. Nó liên quan đến sự biến đổi mà học thuật đã trải qua nơi xuất bản rất nhiều bài báo trong các tạp chí được bình duyệt đã trở thành cách duy nhất để tiến bộ trong sự nghiệp của bạn. Viết sách dành cho công chúng có học vấn về mặt kỹ thuật không tính là gì khi ai đó được xem xét cho vị trí giáo sư hoặc giáo sư phó. Vậy nên không có gì lạ khi chúng ta thấy ít và ít hơn nữa các "tác phẩm lớn" theo phong cách từ những năm 1920 đến 1970. Ngày nay, với một vài ngoại lệ hiếm hoi và dễ chịu, chúng ta thấy hoặc các bài báo tạp chí rất kỹ thuật hoặc sách được viết theo định dạng phổ biến quá mức như, ví dụ, The Blank Slate của Steven Pinker. Thật khó tưởng tượng một thứ gì đó như History of Western Philosophy của Bertrand Russell được viết ngày nay.

Và tuy nhiên bạn đề cập rằng có một vài ngoại lệ hiếm hoi - chúng là gì?

Ừm, đầu tiên tôi sẽ đề cập Radical Enlightenment của Jonathan Israel. Đó là một cuốn sách khoảng 800 trang, và Israel đã nói rằng ông ấy không thể viết nó nếu ông ấy không có chức danh chính thức. Tất nhiên, nếu ông ấy không có chức danh chính thức, ông ấy có thể xuất bản cùng nội dung đó như 80 bài báo tạp chí thay vì và có được một số tín chỉ học thuật cho điều đó. Nhưng lập luận bao quát chạy qua cuốn sách không thể được trình bày mạch lạc và thuyết phục như vậy trong một loạt bài báo tạp chí như ông ấy đã làm trong định dạng sách. Bạn phải có lập luận ở dạng đó, chạy qua 800 trang và áp dụng cho một kho tàng hiện tượng và triết gia để hiểu đầy đủ tầm vóc và ý nghĩa của nó. Nếu Radical Enlightenment là một loạt bài báo tạp chí, không ai ngoại trừ các chuyên gia sẽ đọc và hiểu lập luận của Israel, điều đó sẽ là một sự đáng tiếc. Và có lẽ ngay cả các chuyên gia cũng không thể khâu lại mọi mảnh của lập luận, vì hầu hết các nhà nghiên cứu không ngồi xuống đọc mọi bài báo họ có thể của một tác giả nhất định. Vậy nên có lẽ bạn sẽ có 80 nhà nghiên cứu khác nhau, tất cả lúng túng trên sàn với một mảnh của lập luận mỗi người, và không ai ngoại trừ Israel sẽ từng hiểu toàn bộ phạm vi của lập luận theo cách ông ấy làm.

Đó là lý do tôi nghĩ việc viết sách cũng quan trọng như viết bài báo tạp chí. Tôi không nói cái này tốt hơn cái kia; trong một thế giới lý tưởng, tôi chỉ muốn chúng được đặt ở vị trí bình đẳng khi ứng viên được xem xét thăng chức trong thế giới học thuật.

Tôi tin rằng xu hướng tập trung độc quyền vào các bài báo được bình duyệt bắt đầu trong sinh hóa hoặc y học hoặc cái gì đó như vậy. Tự nhiên, nếu bạn sắp làm việc với một phân tử nhất định, thật hợp lý lớn khi bạn có thể tra cứu một bài báo ngắn chi tiết rất nhiều tính chất khách quan về phân tử đó. Vậy nên đó cũng là cách tiếp cận mà triết học đã cố gắng bắt chước trong cùng tinh thần khoa học, nhưng tôi không nghĩ nó hoạt động tốt lắm trong triết học. Ví dụ, bạn có thể có một bài báo được xuất bản về "Quan điểm của Spinoza về Tập quán," nơi tác giả thực sự khoan sâu để kể cho bạn rất nhiều chi tiết về những gì Spinoza nghĩ về tập quán. Nhưng trong triết học, mọi thứ chỉ rất khác so với cách chúng ở trong khoa học tự nhiên. Nơi bạn có thể nói rằng trong sinh hóa có cách tiếp cận từ dưới lên nơi các quá trình được quyết định bởi các thành phần của chúng, trong triết học (và trong phần lớn nhân văn nói chung) đó khá là cách tiếp cận từ trên xuống nơi các thành phần được quyết định bởi cách diễn giải của bạn ở mức rộng nhất. Vậy nên trong tương lai, ai đó có thể đưa ra một cách diễn giải về Spinoza relegates tập quán đến một vị trí hoàn toàn khác trong triết học của ông ấy và vậy điều đó có thể làm rung chuyển mọi thứ chúng ta nghĩ chúng ta biết về "Quan điểm của Spinoza về Tập quán" nữa.

Hãy quay lại chủ đề bài kiểm tra tính cách. Hầu như mọi người biết bạn đều nói rằng bạn có phạm vi sở thích học thuật bất thường rộng. Nhưng bạn chưa bao giờ nghe về phân loại Jungian hoặc Big Five?

Không. Tôi đoán tôi khá hoài nghi về tâm lý học. Tôi sẽ nói tôi có lập trường chống tâm lý học.

Tại sao bạn nghĩ vậy?

Ừm, một số anh hùng lớn của tôi - Frege, Pierce, và Husserl - cũng thực sự chống tâm lý học. Họ đưa ra một số lập luận rất thuyết phục về lý do tại sao các suy đoán tâm lý không nói cho bạn bất cứ điều gì về sự thật và cách các diễn giải tâm lý về hiện tượng không phải là các tuyên bố kiến thức, mà chỉ là một loạt giả thuyết đều hơn kém không có trình độ.

Đó không phải tâm lý học, đó là chủ nghĩa tâm lý học.

Chủ nghĩa tâm lý học, đúng vậy. Nhưng rất nhiều nhà tâm lý học có giấy phép cũng hành xử theo cách đó. Tôi không thực sự coi họ nghiêm túc như những trí thức. Tất nhiên có ngoại lệ, nhưng chủ yếu, các nhà tâm lý học có xu hướng thiếu tư duy phê phán về các vấn đề họ lý thuyết hóa. Ở một đầu phổ, bạn có các nhà tâm lý học cố gắng đóng vai nhà khoa học cứng: "Ngôn ngữ chỉ là một cấu trúc trong não - tôi có thể nói vậy vì các quét thần kinh tiết lộ rằng một số vùng não bùng lên khi mọi người giải quyết các câu đố ngôn ngữ." Ồ, thực sự sao? Và bạn đi từ quan sát rằng một vùng não nhất định đang hoạt động đến việc đưa ra tuyên bố về bản chất của ngôn ngữ本身 như thế nào? Đó chỉ là một bước nhảy vọt ngu ngốc của lý luận cẩu thả.

Ở đầu kia của phổ, các nhà tâm lý học cũng sai khi họ đánh điệu khoa học mềm và cố gắng lý thuyết hóa về hành động và động lực của các cá nhân cụ thể. Các nhà tâm lý học thường say sưa với diễn giải của chính họ về động lực của ai đó và hoàn toàn quên rằng tất cả những gì họ đưa ra chỉ là một giả thuyết không có cơ sở - và cuối cùng không thể chứng minh. Một lần nữa, họ có xu hướng thiếu cái nhìn phê phán và thận trọng về loại tuyên bố mà họ đang đưa ra.

Hoặc nếu họ có thận trọng, đó là loại thận trọng sai. Thường thì đó chỉ là một dạng thô tục của chủ nghĩa duy ngã nơi trọng tâm liên tục được đặt vào cách cái gì đó được "nhận thức" hoặc "trải nghiệm," với hàm ý rằng có một loại giá trị nội tại trong nhận thức cá nhân của mình, và không phải vào cách nhận thức của bạn nên (ở mức thông thường) phục vụ để thông báo cho bạn về cái gì đó thay vì chỉ đắm chìm trong chính chúng. "Nhìn tôi kìa, nhìn tôi kìa, tôi có nhận thức!" Đó là thứ mà một đứa trẻ mới biết đi có thể tự hào.

Một lý do khác có thể là để biểu thị rằng họ mở với khả năng nhận thức của chính họ có thể khác với bên kia, và rằng họ muốn truyền đạt rằng họ tiếp nhận một góc nhìn khác với của họ?

Đúng vậy, nhưng rồi bạn có tai họa khác của tâm lý học, đó là chủ nghĩa tương đối: "Không có tốt hay xấu, đúng hay sai, tốt hơn hay tệ hơn; chúng ta chỉ là những gì chúng ta là; không có gì sai với ai, và bất cứ điều gì mọi người cảm thấy thích, đó là sự thật với họ." Tôi không chịu nổi loại tư tưởng đó. Nếu bạn đưa loại tư tưởng đó đến kết luận logic của nó, thì cũng không có gì sai với Osama bin Laden hoặc Anders Breivik - họ có lẽ có tuổi thơ xấu, và "xã hội" có lẽ không làm đủ để giúp họ. Tâm lý học đôi khi có thể sến súa quá!

Haha, điều đó nhắc tôi rằng tôi có một nghiên cứu về Osama bin Laden nằm la liệt mà tôi cần hoàn thành. Tôi đồng ý với bạn rằng chủ nghĩa tương đối là một hậu quả đáng tiếc, thường không chủ ý, của cách tiếp cận tâm lý học, dù khó thấy làm thế nào để tiến hành các nghiên cứu tâm lý nghiêm túc mà không giữ lại phán xét đạo đức, ít nhất cho đến khi phân tích hoàn thành.

Ừ, vậy nên theo nghĩa đó, tâm lý học kiểu như giữa đá và chỗ khó: Với chủ nghĩa tương đối, nó sến, và không có chủ nghĩa tương đối, nó không đi xa lắm. Đó là một lý do tôi nghi ngờ những người chỉ nghiên cứu tâm lý học và không bao giờ thể hiện sự quan tâm liên kết nghề của họ với một nền tảng triết học rộng hơn. Có điều gì đó không trung thực về họ trong mắt tôi.

Haha, dù sao đi nữa, những gì bạn nói liên kết đẹp với điểm mà tôi muốn kết thúc, đó là sinh viên của bạn nói rằng bạn bất thường tự do khi cho phép những cái nhìn từ mọi loại chủ đề vào công việc học thuật mà bạn đang hướng dẫn. Mặc dù họ có thể đang nộp luận văn về triết học, bạn khuyến khích họ sử dụng những cái nhìn từ các lĩnh vực khác, trong khi các giáo sư khác của họ thực sự ngăn cản điều đó.

Tôi luôn thấy loại chuyện đó đáng buồn - các chuyên gia muốn giới hạn "những gì có thể nói" vào những hộp cát gọn gàng nơi chỉ các lập luận nhất định được phép vào. Kiến thức thực sự không như vậy. Trong công việc của mình, tôi luôn cố gắng phá vỡ những ràng buộc nhân tạo đó và kết nối quan sát từ rất nhiều lĩnh vực khác nhau để đưa ra những cái nhìn và lập luận hoàn toàn mới (và bạn có thể thấy điều đó trong các ấn phẩm của tôi nữa). Đó cũng là những gì tôi cố gắng làm với sinh viên của mình: Ở mọi khúc quanh sự nghiệp của mình, tôi đã cố gắng khai thác vị thế của mình trong hệ thống để phá vỡ ranh giới và tư tưởng thông thường. Tôi muốn là loại Viet Cong, học giả du kích băng qua các đường ranh giới và giữ mọi thứ tươi mới.

Ghi chú

  1. Trước đó trong loạt này, công việc giảng viên đại học đã được định nghĩa là: "Thấp kém nhất trong số giảng viên học thuật; không có an ninh công việc và lương khủng khiếp."

***

ENTP Phỏng Vấn Nghề Nghiệp #2 &copy Ryan Smith và IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator và MBTI là nhãn hiệu của MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com là một dự án nghiên cứu độc lập, không có mối liên hệ với MBTI Trust, Inc.

Hình ảnh bìa trong bài viết được ủy quyền cho ấn bản này từ nghệ sĩ Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE