Skip to main content

IDRlabs

Entretien de Carrière INTP #1

Entretien par Ryan Smith

Salut Owen. Merci d'avoir fait l'entretien. Avant de commencer, quel est votre parcours pour vous identifier comme INTP ?

J'ai passé le test officiel MBTI trois ou quatre fois, et j'obtiens toujours INTJ avec INT comme résultats flagrants et le J faiblement exprimé. Donc en réalité, mon expérience antérieure avec ce système suggère que je suis INTJ.

Eh bien, vous ont-ils parlé des fonctions, par exemple de la différence entre Pensée Introvertie et Intuition Introvertie ?

Non, je pense qu'ils l'ont peut-être mentionné sur une diapositive ou quelque chose, mais le focus principal était sur la dichotomie J/P elle-même. "Les Js planifient à l'avance et les Ps sont plus flexibles." Et je planifie à l'avance.

Haha, c'est la deuxième fois dans le cadre de cette série d'entretiens que nous ne sommes pas d'accord avec une évaluation officielle MBTI du type de quelqu'un. Heureusement, nos lecteurs sont assez savants, alors interviewons-vous et voyons ce qui ressort. À la fin de la journée, je suis sûr qu'ils pourront se faire leur propre opinion sur la question INTP/INTJ. Alors quel est votre parcours éducatif et que faites-vous actuellement ?

J'ai un MSc en économie et je travaille actuellement comme analyste de politiques dans un think tank. Avant cela, j'ai travaillé comme haut fonctionnaire dans ma capacité d'expert en économie.

Qu'est-ce qu'un think tank ? Et que fait un analyste de politiques ?

Un think tank est une organisation qui effectue des analyses et des recommandations de politiques, conduit des recherches, et plaide pour des solutions spécifiques aux problèmes sociétaux, tels que la politique sociale, le changement climatique, le militaire et la sécurité, la fiscalité, les droits de propriété, etc. Le think tank pour lequel je travaille est principalement concerné par les droits de propriété, la fiscalité, et la philosophie politique.

Un article typique du mien porterait sur soit la macroéconomie générale, la fiscalité, la politique énergétique, ou le secteur financier. Par exemple, la fiscalité n'est pas juste une question de "payer tant et tant pour cent de votre revenu à l'État" ; plutôt, c'est un labyrinthe tentaculaire qui s'étend dans toutes les directions. Presque tout est taxé d'une manière ou d'une autre, et les impôts d'une personne fluctuent selon son niveau de revenu, ses plus-values, sa propriété d'actions, ses dons à des œuvres de charité, etc., donc c'est tout un exercice intellectuel d'équilibre pour suggérer des améliorations sur la meilleure façon de gérer la bête.

Par exemple, si je voulais découvrir quelle est la meilleure façon de réformer le système d'imposition marginale, je m'assiérais et me demanderais : "Quelle est la clé de ce problème ?" Je peux y penser pendant longtemps. En faisant cela, je réduis tout ce qui concerne le problème à des principes et des parties : je lis la littérature sur le sujet, et puis je construis un modèle économique qui couvre le problème. La meilleure chose en économie est la partie modélisation - la construction et la jonglerie d'équations. Je ne suis actually pas un mathématicien si fort, mais je suis prudent dans la construction de mes modèles et cela va loin.

Donc vous n'êtes pas le genre d'économiste qui jure par ces énormes modèles, englobant des milliers de variables dans une tentative d'englober toutes les données connues - ce que les Jungiens pourraient appeler des modèles de style Pensée Extravertie  ?

Non, dans mon cas, je suis tout à fait l'opposé : j'essaie de construire des modèles minimalistes, élégants qui vous disent beaucoup tout en ne faisant qu'un nombre minimal d'hypothèses. Bien sûr, pour comprendre un problème en termes économiques, vous devez y mettre des chiffres à un moment donné. Mais personnellement, je suis plus intéressé par le côté qualitatif des choses - je pense que vous pouvez comprendre un problème mieux si vous vous asseyez pour l'analyser au lieu de juste faire des calculs et de faire tourner les chiffres de la manière "manuel" prédéterminée. Les mathématiques sont un outil merveilleux, mais actually je vois les problèmes plus clairement quand je les pense de manière analytique au lieu de m'inonder de chiffres. Je trouve aussi que si je n'ai pas cette base théorique où j'ai pensé longtemps à un problème, je tends à oublier toutes les spécificités impliquées : noms, dates, lieux, et chiffres sortent par la fenêtre, et mon analyse en sera d'autant pire. Pour moi, on pourrait dire que ce sont ces longues heures de réflexion abstraite sur le problème qui me permettent de mémoriser les faits impliqués.

Mon homologue au think tank est cet ISTJ économiste qui est immensément fort quand il s'agit de se souvenir des spécificités : quand il présente une analyse, il connaît pratiquement chaque chiffre pertinent pour cette analyse de tête. Je ne sais pas comment il fait ; il se souvient juste de tout dans sa tête. C'est comme une bibliothèque de faits et de chiffres là-dedans. Il est aussi exceptionnellement fort pour faire tourner les chiffres et faire des calculs avancés sur-le-champ, alors que j'arrive à mes chiffres plus lentement. Je construis mes modèles et puis je tire progressivement quelques chiffres d'eux. Je note ensuite chaque chiffre et ses effets estimés et ses pros et cons. À la fin, je rassemble tout et j'écris mon analyse.

Quand je lis vos articles, une chose qui me frappe dans votre style est qu'il est très impartial. Même quand le but de votre analyse est de critiquer des gens avec qui vous êtes en désaccord, vous semblez très équitable et ouvert à considérer leur point de vue et à lui donner le bénéfice du doute.

Je pourrais ne pas sembler vouloir enfoncer une conclusion particulière dans la gorge du lecteur, mais soyez rassuré, je le veux. Je pense qu'il y a bel et bien un bien et un mal, mais d'un autre côté, vous devez être ouvert au fait que le lecteur peut être quelqu'un qui pense différemment de vous. Si vous mettez beaucoup de rhétorique et de polémique dans un rapport, alors comment allez-vous convaincre les gens qui ne sont pas d'accord avec vous dès le départ ?

Vous avez mentionné que vous avez travaillé comme fonctionnaire. Diriez-vous que peut-être vous avez aussi appris un peu de votre style impartial en opérant dans cet environnement ?

Oh, je pense définitivement que quels que soient les traits que j'avais dans cette direction avant mon recrutement n'ont fait que s'intensifier en travaillant pour le gouvernement. Dans un environnement si hautement politisé, vous devez penser de manière pragmatique tout le temps. Par exemple, il arrivait fréquemment que mes collègues économistes et moi arrivions à une conclusion claire pour un problème donné : "Abolir complètement cette taxe et puis obtenir les revenus en taxant cette chose là-bas à la place." Ce n'était actually pas si dur. Mais ensuite nous cognions nos têtes contre le mur de brique qu'est le fonctionnement interne du gouvernement. Vous voyez, dans la fonction publique, il arrive souvent que la solution directe - celle qui peut être mathématiquement démontrée comme bénéfique pour tous les impliqués - soit jugée "politiquement impossible", ce qui signifie qu'elle ne sera pas signée en loi, même si les ministres peuvent parfois voir d'où vous venez.

Dans un tel environnement, vous devez constamment vous rappeler : "Je sais ce qu'est le premier-meilleur. Mais si ce n'est pas sur la table ? Quel est le deuxième-meilleur ?" Les gens disent toujours qu'il devrait y avoir plus de PDG en politique, mais je dis qu'il devrait actually y avoir plus de fonctionnaires en politique parce que, contrairement aux PDG, les fonctionnaires savent à quel point il est dur de réparer les problèmes du gouvernement : c'est beaucoup plus compliqué que d'écrire une loi "parfaitement rationnelle" comme on déterminerait la stratégie d'affaires d'une entreprise. Quand il s'agit de politique au niveau national, "parfaitement rationnel" signifie souvent que votre projet de loi ne passera pas le parlement. Vous devez avoir un sens intellectuel très affiné de ce à quoi les divers politiciens seront d'accord (parfois même à contrecœur) et ce qui sera un rejet automatique pour eux. Et vous devez rédiger le projet de loi de telle manière qu'une majorité du parlement pensera que vous parlez exactement à leurs intérêts, alors qu'en réalité leurs intérêts ne sont pas une chose, mais peuvent diverger considérablement entre eux.

Parfois les mécanismes pratiques du gouvernement sont même pires que ce que je viens de suggérer. Une fois j'étais assis dans une réunion avec le plus haut niveau de leadership politique du pays et ils m'ont montré deux propositions de politiques qu'ils avaient conçues en interne dans leur parti : l'une blesserait sévèrement les entrepreneurs en démarrage et l'autre détruirait la banque d'investissement et les échanges d'actions. Et ils ont dit : "Eh bien, Owen, nous savons que vous êtes un expert et que ça ne vous plaira pas, mais nous devons flatter les sentiments des gens qui ont voté pour nous." Donc j'ai dû les conseiller sur laquelle de ces deux mauvaises lois désastreuses était la pire. En pratique, ils m'ont permis de vetoer l'une d'elles, donc j'ai littéralement dû choisir le moindre de deux maux. Maintenant si j'avais juste été assis là et m'étais accroché à ma supériorité professionnelle, et maintenu catégoriquement que ces deux projets de loi étaient des désastres politiques, alors ils auraient peut-être tous les deux été adoptés. Donc on peut dire qu'en un sens très réel, mes années de travail pour le gouvernement m'ont enseigné l'art de ne pas juste avoir raison dans le vide, mais aussi de prendre en compte ce qui est possible et quelles pourraient être les conséquences de vos actions.

Beaucoup de gens trouveraient probablement frustrant de s'asseoir là, en sachant qu'ils avaient raison et de ne pas pouvoir l'imposer. Comment regardez-vous en arrière sur vos années de service gouvernemental ?

Actually, je ne pense pas que c'était si mauvais. Beaucoup de fonctionnaires sont des gens intelligents - bien plus intelligents que le politicien moyen - et ils sont d'accord entre eux sur beaucoup de points aussi. Donc même si vous ne faites pas passer votre solution favorisée en loi, vous êtes quand même entouré de beaucoup de gens intéressants qui voient le monde de la même manière que vous et qui savent à quel point il est dur de faire passer n'importe quelle législation intelligente au parlement. Nous étions tous habitués à travailler très dur sur un projet de loi, pour qu'il soit rejeté au profit de quelque chose de moins prudent. Si rien d'autre, cela a favorisé un sentiment de camaraderie parmi nous.

Beaucoup de gens ne réalisent pas cela, mais les gens intéressants sont vraiment un article de luxe du même ordre que tous les autres luxes que l'argent peut acheter. Être entouré de gens intéressants est une priorité que la plupart des gens manquent quand ils font le bilan de ce qu'ils veulent dans leur vie. Même les gens très riches peuvent parfois être coincés avec des collègues et des amis peu intéressants parce qu'il ne leur est jamais venu à l'esprit que vous n'avez besoin d'argent et de réussite que jusqu'à un certain point et qu'après cela, les gens intéressants tendent à fournir plus de valeur à votre vie.

Alors pourquoi avez-vous changé d'emploi et quitté le gouvernement pour le think tank ?

Eh bien, une chose qui arrive beaucoup dans le gouvernement est que les gens qui s'en sortent bien continuent à être promus. Ils obtiennent de plus en plus de responsabilités de management jusqu'à ce qu'éventuellement ils ne fassent plus les choses auxquelles ils sont bons - les très choses qui leur ont valu la promotion en premier lieu. Dans mon cas, j'avais obtenu beaucoup de responsabilités aussi. À la fin j'esquissais et structurais les analyses de 12 autres personnes, mais je n'avais plus de temps pour faire mes propres analyses. En termes de carrière ordinaires, j'avais progressé "au-delà" de ce point - j'étais monté trop haut dans l'organisation. La responsabilité qui venait d'être un leader se tenait entre moi et ma passion, qui est de construire des modèles économiques et de penser profondément à des problèmes complexes.

Être manager n'était pas pour vous.

Oh, ne vous méprenez pas, c'était amusant d'expérimenter un peu de variété et d'avoir un aperçu des analyses de 12 personnes différentes par semaine. Mais je suis arrivé à un point où j'ai décidé que je ne voulais pas renoncer à faire la chose qui me motivait vraiment, et donc j'ai changé d'emploi et commencé à travailler au think tank où, coincidently, il y a aussi beaucoup de gens intéressants. Je suppose que j'aime travailler avec des spécialistes.

Il est intéressant de vous entendre dire que vous mettez une prime sur les gens intéressants, parce qu'une chose que j'ai remarquée est que beaucoup d'économistes brillants qui ont travaillé dans la fonction publique tendent à tirer sur ce qu'ils voient comme des "personnes stupides." Ils tendent à dire des choses où ils se font constamment passer pour plus intelligents que tout le monde. Mais je ne vous ai jamais vu faire quoi que ce soit de tel. Pourquoi pensez-vous que c'est ainsi ?

Actually, je ne pense pas que j'aie jamais été entouré de ce que vous pourriez appeler des personnes stupides. J'ai eu un mesure de respect personnel pour chaque politicien majeur avec qui j'ai travaillé étroitement. Je ne respecte pas tous les politiciens, notez bien - mais j'ai respecté ceux que j'ai fini par conseiller en tête-à-tête. Je pense que quand vous regardez les politiciens de l'extérieur, il est facile de les rejeter comme des salauds, mais vous devez développer une compréhension de ce que c'est d'être actually un politicien : savoir ce qu'ils traversent et ce qu'il faut pour être élu. Vous devez vous mettre à leur place et penser, "Qu'est-ce que je dois faire pour que ce politicien accepte mon point de vue ?" D'une certaine manière, vous devez empathiser avec leur point de vue. Pas d'une manière émotionnelle ou psychologique, mais d'une manière intellectuelle et axée sur les politiques. Incidentally, c'est un exercice que plus de gens pourraient utilement entreprendre : il est toujours plus facile de condamner quelqu'un que de prendre la peine de découvrir pourquoi une personne donnée croit ce qu'elle croit et quel noyau de vérité pourrait être niché dans leur point de vue, aussi désaccordé que vous soyez avec lui.

***

Entretien de Carrière INTP #1 © Ryan Smith et IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator et MBTI sont des marques déposées de la MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com est une entreprise de recherche indépendante, qui n'a aucune affiliation avec la MBTI Trust, Inc.

Image de couverture dans l'article commandée pour cette publication auprès de l'artiste Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE