Skip to main content

IDRlabs

Intervista Professionale INTP #1

Intervista di Ryan Smith

Ciao Owen. Grazie per aver fatto l'intervista. Prima di iniziare, qual è il tuo background per identificarti come INTP?

Ho fatto il test ufficiale MBTI tre o quattro volte, e ottengo sempre INTJ con INT come risultati dead ringer e la J debolmente espressa. Quindi in realtà, la mia esperienza precedente con questo sistema suggerisce che sono INTJ.

Beh, ti hanno parlato delle funzioni, per esempio della differenza tra Pensiero Introverso e Intuizione Introversa?

No, penso che potrebbero averlo menzionato in una diapositiva o qualcosa del genere, ma il focus generale era sulla dicotomia J/P stessa. "I J pianificano in anticipo e i P sono più flessibili." E io pianifico in anticipo.

Haha, questa è la seconda volta nel corso di questa serie di interviste in cui non siamo d'accordo con una valutazione ufficiale MBTI del tipo di qualcuno. Fortunatamente, i nostri lettori sono abbastanza esperti, quindi intervistiamoti e vediamo cosa salta fuori. Alla fine della giornata, sono sicuro che saranno in grado di farsi la loro idea sulla questione INTP/INTJ. Quindi qual è la tua istruzione e cosa fai attualmente?

Ho un MSc in economia e attualmente lavoro come analista di politiche in un think tank. Prima di quello, ho lavorato come alto funzionario pubblico nella mia capacità di esperto di economia.

Cos'è un think tank? E cosa fa un analista di politiche?

Un think tank è un'organizzazione che esegue analisi e raccomandazioni di politiche, conduce ricerche e sostiene soluzioni specifiche a problemi sociali, come politica sociale, cambiamento climatico, militare e sicurezza, tassazione, diritti di proprietà, e così via. Il think tank per cui lavoro si occupa principalmente di diritti di proprietà, tassazione e filosofia politica.

Un tipico paper mio riguarderebbe o macroeconomia generale, tassazione, politica energetica, o il settore finanziario. Per esempio, la tassazione non è solo una questione di "pagare tale-e-tale percentuale del tuo reddito allo stato"; piuttosto, è un labirinto sprawlante di tentacoli che si insinuano in tutte le direzioni. Quasi tutto è tassato in qualche modo, e le tasse di una persona fluttuano in base al suo livello di reddito, guadagni di capitale, possesso di azioni, donazioni a enti di beneficenza, e così via, quindi è proprio un atto di equilibrismo intellettuale suggerire miglioramenti su come gestire al meglio la bestia.

Per esempio, se volessi scoprire qual è il modo migliore per riformare il sistema fiscale marginale, mi siederei e mi chiederei: "Qual è la chiave di questo problema?" Posso pensarci per molto tempo. Facendolo, riduco tutto sul problema a principi e parti: leggo la letteratura sull'argomento, e poi costruisco un modello economico che copre il problema. La cosa migliore dell'economia è la parte del modellismo - la costruzione e il giocoleria di equazioni. In realtà non sono un matematico così forte, ma sono attento a costruire i miei modelli e questo porta lontano.

Quindi non sei il tipo di economista che giura su questi modelli enormi, che comprendono migliaia di variabili nel tentativo di includere tutti i dati noti - quello che i jungiani potrebbero chiamare Pensiero Estroverso style models?

No, nel mio caso, sono proprio l'opposto: cerco di costruire modelli minimalistici, eleganti che ti dicono molto mentre fanno solo un numero minimo di assunzioni. Naturalmente, per capire un problema in termini economici, devi metterci dei numeri in qualche punto. Ma personalmente, sono più interessato al lato qualitativo delle cose - penso che tu possa capire un problema meglio se ti siedi ad analizzarlo invece di fare solo calcoli e far girare i numeri nel modo preordinato "da manuale". La matematica è uno strumento meraviglioso, ma in realtà vedo i problemi più chiaramente quando li penso analiticamente invece di sommergermi di numeri. Trovo anche che se non ho quella base teorica dove ho pensato a lungo a un problema, tendo a dimenticare tutti i dettagli specifici coinvolti: Nomi, date, luoghi e cifre vanno dritti fuori dalla finestra, e la mia analisi ne risentirà. Per me, potresti dire che sono quelle lunghe ore di ponderazione del problema in astratto che mi permettono di memorizzare i fatti coinvolti.

Il mio contropiede nel think tank è questo ISTJ economista che è immensamente forte quando si tratta di ricordare specificità: Quando presenta un'analisi, conosce praticamente ogni cifra rilevante per quell'analisi a memoria. Non so come faccia; semplicemente se le ricorda tutte in testa. C'è come una biblioteca di fatti e cifre lì dentro. È anche eccezionalmente forte quando si tratta di far girare i numeri e fare calcoli avanzati lì sul momento, mentre io arrivo alle mie cifre più lentamente. Costruisco i miei modelli e poi gradualmente traggo alcune cifre da essi. Poi prendo nota di ogni cifra e dei suoi effetti stimati e pro e contro. Alla fine, metto tutto insieme e scrivo la mia analisi.

Quando leggo i tuoi papers, una cosa che mi colpisce del tuo stile è che è molto imparziale. Anche quando lo scopo della tua analisi è criticare persone con cui non sei d'accordo, sembri molto equilibrato e aperto a considerare il loro punto di vista e dargli il beneficio del dubbio.

Potrei non sembrare uno che vuole ficcare una conclusione particolare giù per la gola del lettore, ma stai tranquillo, lo voglio. Penso che ci sia una cosa come giusto e sbagliato, ma d'altra parte, devi essere aperto al fatto che il lettore potrebbe essere qualcuno che pensa diversamente da te. Se metti solo un sacco di retorica e polemiche in un report, allora come convincerai le persone che non sono d'accordo con te fin dall'inizio?

Hai menzionato che hai lavorato come funzionario pubblico. Diresti che forse hai anche imparato un po' del tuo stile imparziale operando in quell'ambiente?

Oh, penso decisamente che qualsiasi tratto avessi lungo quelle linee prima del mio reclutamento sia stato solo intensificato lavorando per il governo. In un ambiente così altamente politicizzato, devi pensare pragmaticamente tutto il tempo. Per esempio, accadeva frequentemente che i miei colleghi economisti e io arrivassimo a una conclusione netta su un dato problema: "Abolire del tutto quella tassa e poi ottenere le entrate tassando questa cosa qui invece." In realtà non era nemmeno così difficile. Ma poi sbattevamo la testa contro il muro di mattoni che sono i meccanismi interni del governo. Vedi, nel servizio civile spesso accade che la soluzione diretta - quella che può essere dimostrata matematicamente beneficiare tutti gli coinvolti - venga considerata "politicamente impossibile", il che significa che non verrà firmata in legge, anche se i ministri a volte possono vedere da dove vieni.

In un ambiente del genere, devi costantemente ricordarti: "So qual è il primo-migliore. Ma e se quello non è sul tavolo? Qual è il secondo-migliore?" Le persone dicono sempre che ci dovrebbero essere più CEO in politica, ma io dico che in realtà ci dovrebbero essere più funzionari pubblici in politica perché, a differenza dei CEO, i funzionari pubblici sanno quanto è difficile risolvere i problemi del governo: È molto più complicato che scrivere un pezzo di legislazione "perfettamente razionale" nel modo in cui si determinerebbe la strategia aziendale di una corporation. Quando si tratta di politica a livello nazionale, "perfettamente razionale" spesso significa che il tuo disegno di legge non passerà il parlamento. Devi avere un senso intellettuale molto fine-sintonizzato di cosa i vari politici accetteranno (a volte persino accetteranno con riluttanza) e cosa sarà un rifiuto automatico per loro. E devi redigere il disegno di legge in modo tale che una maggioranza del parlamento pensi che stai parlando esattamente dei loro interessi, quando in realtà i loro interessi non sono una cosa, ma possono divergere considerevolmente tra loro.

A volte i meccanismi pratici del governo sono persino peggiori di quanto ho appena suggerito. Una volta ero seduto in una riunione con la leadership politica di più alto livello del paese e mi mostrarono due proposte di politiche che avevano ideato internamente nel loro partito: Una avrebbe danneggiato severamente gli imprenditori startup e l'altra avrebbe distrutto l'investment banking e i trades azionari. E dissero: "Beh, Owen, sappiamo che sei un esperto e non ti piacerà, ma dobbiamo corteggiare i sentimenti delle persone che hanno votato per noi." Quindi ho dovuto consigliarli su quale di queste due terribilmente cattive leggi fosse peggiore. In pratica, mi hanno permesso di vetoarne una, quindi letteralmente ho dovuto scegliere il male minore tra due mali. Ora se fossi solo rimasto seduto lì e mi fossi aggrappato alla mia superiorità professionale, e avessi categoricamente sostenuto che entrambe queste leggi erano disastri politici, allora entrambe potrebbero essere state approvate. Quindi puoi dire che in un modo molto reale, i miei anni di lavoro per il governo mi hanno insegnato l'arte non solo di avere ragione nel vuoto, ma anche di fare il punto su cosa è possibile e quali potrebbero essere le conseguenze delle tue azioni.

Molte persone probabilmente troverebbero frustrante sedere lì, sapendo di avere ragione e non essere in grado di imporlo. Come guardi indietro ai tuoi anni di servizio governativo?

In realtà, non penso che fosse così male. Molti funzionari pubblici sono persone intelligenti - molto più intelligenti della tua media politica - e sono d'accordo tra loro in molti aspetti. Quindi anche se non fai passare la tua soluzione preferita in legge, sei comunque circondato da un sacco di persone interessanti che vedono il mondo allo stesso modo di te e che sanno quanto è difficile far passare qualsiasi legislazione intelligente attraverso il parlamento. Eravamo tutti abituati a lavorare duramente su un disegno di legge, solo per vederlo respinto a favore di qualcosa di meno prudente. Se non altro, questo ha fomentato un senso di cameratismo tra noi.

Molte persone non si rendono conto di questo, ma le persone interessanti sono davvero un articolo di lusso lungo le linee di tutti gli altri lussi che il denaro può comprare. Essere circondati da persone interessanti è una priorità che la maggior parte delle persone trascura quando fa il punto su cosa vuole nella loro vita. Anche le persone molto ricche a volte possono essere bloccate con colleghi e amici non interessanti perché non gli è mai venuto in mente che hai bisogno di denaro e realizzazione solo fino a un certo punto e che dopo quello, le persone interessanti tendono a fornire alla tua vita più valore.

Quindi perché hai cambiato lavoro e hai lasciato il governo per il think tank?

Beh, una cosa che accade molto nel governo è che le persone che se la cavano bene continuano a essere promosse. Ottengono sempre più responsabilità di gestione fino a eventualmente non fare più le cose in cui sono brave - le stesse cose che le hanno fatte promuovere in primo luogo. Nel mio caso, avevo ottenuto un sacco di responsabilità anch'io. Alla fine stavo delineando e incorniciando le analisi di 12 altre persone, ma non avevo più tempo per fare analisi mie. In termini di carriera ordinari, ero progredito "oltre" quel punto - ero salito troppo in alto nell'organizzazione. La responsabilità che veniva con l'essere un leader si frapponeva tra me e la mia passione, che è costruire modelli economici e pensare profondamente a problemi complessi.

Essere un manager non faceva per te.

Oh, non fraintendermi, era divertente sperimentare un po' di varietà e dare un'occhiata alle analisi di 12 persone diverse a settimana. Ma sono arrivato a un punto in cui ho deciso che non volevo rinunciare a fare la cosa che mi teneva davvero motivato, e così ho cambiato lavoro e ho iniziato a lavorare al think tank dove, coincidentemente, ci sono un sacco di persone interessanti anche lì. Immagino mi piaccia lavorare con specialisti.

È interessante sentirti dire che metti un premio sulle persone interessanti, perché una cosa che ho notato è che molti economisti brillanti che hanno lavorato nel servizio civile tendono a sparare contro quello che vedono come "persone stupide." Tendono a dire cose dove si fanno costantemente sembrare più intelligenti di tutti gli altri. Ma non ti ho mai visto fare niente del genere. Perché pensi che sia?

In realtà, non penso di essere mai stato circondato da quello che potresti chiamare persone stupide. Ho avuto un misura di rispetto personale per ogni politico importante con cui ho lavorato da vicino. Non rispetto tutti i politici, mind you - ma rispettavo quelli che alla fine ho consigliato uno-a-uno. Penso che quando guardi i politici dall'esterno, è facile liquidarli come scumbag, ma devi sviluppare una comprensione di com'è essere effettivamente un politico: Sapere cosa stanno passando e cosa ci vuole per essere eletto. Devi metterti nella loro posizione e pensare, "Cosa devo fare per far sì che questo politico accetti il mio punto di vista?" In un certo senso, devi empatizzare con il loro punto di vista. Non in un modo emotivo o psicologico, ma in un modo intellettuale e guidato dalle politiche. A proposito, è un esercizio che più persone potrebbero fruttuosamente intraprendere: È sempre più facile condannare qualcuno che prendersi la briga di scoprire perché una data persona crede quello che crede e quale pepita di verità potrebbe essere annidata nel loro punto di vista, per quanto tu non sia d'accordo con esso.

***

INTP Career Interview #1 © Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

Cover image in the article commissioned for this publication from artist Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE