Skip to main content

IDRlabs

Interviu de Carieră INTP #1

Interviu de Ryan Smith

Salut Owen. Mulțumim că ai acceptat interviul. Înainte să începem, care este fundalul tău pentru a te identifica ca INTP?

Am susținut testul oficial MBTI de trei sau patru ori și întotdeauna obțin INTJ cu INT ca rezultate clare și J slab exprimat. Deci de fapt, experiența mea anterioară cu acest sistem sugerează că sunt INTJ.

Ei bine, ți-au vorbit despre funcții, de exemplu despre diferența dintre Gândirea Introvertită și Intuiția Introvertită?

Nu, cred că poate au menționat-o pe un slide sau ceva, dar accentul general a fost pe dihotomia J/P în sine. „Js planifică dinainte și Ps sunt mai flexibili.” Și eu planific dinainte.

Haha, aceasta este a doua oară în cadrul acestei serii de interviuri când nu suntem de acord cu o evaluare oficială MBTI a tipului cuiva. Din fericire, cititorii noștri sunt destul de informați, așa că hai să te intervievăm și să vedem ce iese. La sfârșitul zilei, sunt sigur că vor putea să-și facă singuri o părere despre problema INTP/INTJ. Deci care este educația ta și ce faci în prezent?

Am un MSc în economie și în prezent lucrez ca analist de politici într-un think tank. Anterior, am lucrat ca funcționar public de rang înalt în calitatea mea de expert în economie.

Care este un think tank? Și ce face un analist de politici?

Un think tank este o organizație care efectuează analize și recomandări de politici, realizează cercetări și susține soluții specifice la problemele societății, cum ar fi politica socială, schimbările climatice, milităria și securitatea, taxarea, drepturile de proprietate etc. Think tank-ul la care lucrez se ocupă în principal de drepturile de proprietate, taxare și filosofie politică.

O lucrare tipică a mea s-ar ocupa fie de macroeconomie generală, taxare, politica energetică sau sectorul financiar. De exemplu, taxarea nu este doar o chestiune de „plătește atâta și atâta procent din venitul tău către stat”; mai degrabă, este un labirint întins de tentacule care se întind în toate direcțiile. Aproape totul este taxat într-un fel sau altul, iar taxele unei persoane fluctuează în funcție de nivelul său de venit, câștiguri de capital, deținerea de acțiuni, donații către organizații caritabile etc., deci este un echilibru intelectual destul de complicat să sugerezi îmbunătățiri asupra modului cel mai bun de a gestiona bestia.

De exemplu, dacă aș vrea să aflu care este cea mai bună modalitate de a reface sistemul de taxare marginală, m-aș așeza și mi-aș pune întrebarea: „Care este cheia acestei probleme?” Pot să mă gândesc la asta mult timp. Când fac asta, reduc totul despre problemă la principii și părți: citesc literatura pe subiect și apoi construiesc un model economic care acoperă problema. Cel mai bun lucru la economie este partea de modelare - construirea și jongleria cu ecuațiile. De fapt, nu sunt un matematician atât de bun, dar sunt atent la construirea modelelor mele și asta merge mult.

Deci nu ești genul de economist care jură pe aceste modele uriașe, care cuprind mii de variabile într-o încercare de a cuprinde toate datele cunoscute - ceea ce jungienii ar putea numi modele în stil Gândire Extrovertită ?

Nu, în cazul meu, sunt exact opusul: încerc să construiesc modele minimaliste, elegante care îți spun multe făcând doar un număr minim de presupuneri. Desigur, pentru a înțelege o problemă în termeni economici, trebuie să pui numere pe ea la un moment dat. Dar personal, sunt mai interesat de partea calitativă a lucrurilor - cred că poți înțelege o problemă mai bine dacă te așezi să o analizezi în loc să faci doar calcule și să rulezi numerele în modul „de manual” pre-stabilit. Matematica este un instrument minunat, dar de fapt văd problemele mai clar când le gândesc analitic în loc să mă înec în numere. De asemenea, constat că dacă nu am acea bază teoretică unde m-am gândit mult timp la o problemă, tind să uit toate detaliile specifice implicate: Nume, date, locuri și cifre ies pe fereastră, iar analiza mea va fi cu atât mai proastă. Pentru mine, ai putea spune că sunt acele ore lungi de cugetare la problemă în abstract care îmi permit să memorez faptele implicate.

Contrapartida mea din think tank este acest ISTJ economist care este imens de puternic când vine vorba de memorarea detaliilor specifice: Când prezintă o analiză, știe practic fiecare cifră relevantă pentru acea analiză din cap. Nu știu cum face; pur și simplu își amintește totul în minte. E ca o bibliotecă de fapte și cifre acolo. De asemenea, este excepțional de puternic când vine vorba de a rula numerele și de a face calcule avansate pe loc, în timp ce eu ajung la cifrele mele mai lent. Îmi construiesc modelele și apoi extrag treptat niște cifre din ele. Apoi notez fiecare cifră și efectele sale estimate, plusuri și minusuri. În final, pun totul la un loc și scriu analiza.

Când citesc lucrările tale, un lucru care mă lovește la stilul tău este că este foarte echitabil. Chiar și când scopul analizei tale este să critici oameni cu care nu ești de acord, pari foarte echilibrat și deschis să iei în considerare punctul lor de vedere și să-i acorzi beneficiul dubiului.

S-ar putea să nu par că vreau să bag cu forța o anumită concluzie pe gâtul cititorului, dar fii sigur, o fac. Cred că există așa ceva ca bine și rău, dar pe de altă parte, trebuie să fii deschis la faptul că cititorul poate fi cineva care gândește diferit de tine. Dacă pui multă retorică și polemici într-un raport, atunci cum o să convingi oamenii care nu sunt de acord cu tine de la început?

Ai menționat că ai lucrat ca funcționar public. Ai spune că poate ai învățat și un pic din stilul tău echilibrat din operarea în acel mediu?

Oh, cu siguranță cred că orice trăsături pe care le aveam în acele direcții înainte de angajare au fost doar intensificate de lucrul pentru guvern. Într-un mediu atât de politicizat, trebuie să gândești pragmatic tot timpul. De exemplu, se întâmpla frecvent ca eu și colegii mei economiști să ajungem la o concluzie clară pentru o problemă dată: „Abolizează acea taxă cu totul și apoi obține veniturile din taxarea acelui lucru de aici în loc.” De fapt, nici nu era chiar atât de greu. Dar apoi ne-am lovit capul de zidul de cărămidă care este funcționarea internă a guvernului. Vezi tu, în serviciul civil, se întâmplă adesea ca soluția directă - cea care poate fi demonstrată matematic că beneficiază pe toată lumea implicată - să fie considerată „politic imposibilă”, ceea ce înseamnă că nu va fi semnată în lege, chiar dacă miniștrii pot uneori să vadă de unde vii.

Într-un astfel de mediu, trebuie constant să-ți amintești: „Știu care este prima cea mai bună opțiune. Dar dacă asta nu e pe masă? Care este a doua cea mai bună?” Oamenii spun întotdeauna că ar trebui să fie mai mulți CEO în politică, dar eu spun că de fapt ar trebui să fie mai mulți funcționari publici în politică pentru că, spre deosebire de CEO, funcționarii publici știu cât de greu este să rezolvi problemele guvernului: Este mult mai complicat decât să scrii o lege „perfect rațională” așa cum ai determina strategia de afaceri a unei corporații. Când vine vorba de politică la nivel național, „perfect rațional” înseamnă adesea că proiectul tău de lege nu va trece de parlament. Trebuie să ai un simț intelectual foarte fin reglat al a ceea ce vor accepta diverșii politicieni (uneori chiar cu părere de rău) și ce va fi un refuz automat pentru ei. Și trebuie să redactezi proiectul de lege în așa fel încât o majoritate a parlamentului să creadă că vorbești exact despre interesele lor, când de fapt interesele lor nu sunt o singură lucrare, ci pot diverge considerabil între ei.

Uneori, funcționarea practică a guvernului este chiar mai rea decât ce am sugerat eu. O dată am stat într-o ședință cu conducerea politică de cel mai înalt nivel din țară și mi-au arătat două propuneri de politici pe care le inventaseră intern în partidul lor: Una ar fi afectat grav antreprenorii startup, iar cealaltă ar fi distrus investment banking-ul și tranzacțiile cu acțiuni. Și au spus: „Ei bine, Owen, știm că ești expert și nu-ți va plăcea, dar trebuie să facem pe plac sentimentelor oamenilor care au votat pentru noi.” Deci a trebuit să-i sfătuiesc care dintre aceste două proiecte de lege dezastruos de proaste era mai rău. În practică, mi-au permis să vetonez unul dintre ele, deci literalmente a trebuit să aleg răul mai mic dintre două. Acum, dacă aș fi stat pur și simplu acolo și m-aș fi agățat de superioritatea mea profesională și aș fi susținut categoric că ambele proiecte de lege erau dezastre de politici, atunci ambele ar fi putut fi adoptate. Deci poți spune că, într-un mod foarte real, anii mei de lucru pentru guvern m-au învățat arta nu doar de a avea dreptate în vid, ci și de a lua în calcul ce este posibil și ce consecințe ar putea avea acțiunile tale.

Mulți oameni probabil ar găsi frustrant să stea acolo, știind că au dreptate și neputând să o impună. Cum privești înapoi la anii tăi de serviciu guvernamental?

De fapt, nu cred că a fost chiar atât de rău. Mulți funcționari publici sunt oameni deștepți - mult mai deștepți decât politicianul mediu - și sunt de acord între ei în multe privințe. Deci chiar dacă nu-ți trece soluția favorită în lege, ești totuși înconjurat de mulți oameni interesanți care văd lumea la fel ca tine și care știu cât de greu este să treci orice legislație inteligentă prin parlament. Toți eram obișnuiți să lucrăm foarte din greu la un proiect de lege, doar ca să fie respins în favoarea a ceva mai puțin prudent. Dacă nimic altceva, asta a creat un sentiment de camaraderie între noi.

Mulți oameni nu realizează asta, dar oamenii interesanți sunt cu adevărat un articol de lux de-a lungul tuturor celorlalte luxuri pe care banii le pot cumpăra. A fi înconjurat de oameni interesați este o prioritate pe care majoritatea oamenilor o ratează când fac bilanțul a ce vor în viețile lor. Chiar și oamenii foarte bogați pot fi uneori blocați cu colegi și prieteni neinteresanți pentru că nu le-a trecut niciodată prin minte că ai nevoie de bani și realizări doar până la un anumit punct și că după aceea, oamenii interesați tind să-ți ofere vieții tale mai multă valoare.

Deci de ce ai schimbat jobul și ai părăsit guvernul pentru think tank?

Ei bine, un lucru care se întâmplă mult în guvern este că oamenii care performează bine continuă să fie promovați. Primește din ce în ce mai multă responsabilitate de management până la urmă nu mai fac lucrurile la care sunt buni - chiar lucrurile care i-au adus promovarea în primul rând. În cazul meu, primisem multă responsabilitate. În final, schițam și încadram analizele a 12 altor oameni, dar nu mai aveam timp să fac analize proprii. În termeni obișnuiți de carieră, progresasem „dincolo” de acel punct - urcasem prea sus în organizație. Responsabilitatea care venea cu a fi lider stătea între mine și pasiunea mea, care este construirea de modele economice și gândirea profundă despre probleme complexe.

A fi manager nu era pentru tine.

Oh, nu mă înțelege greșit, a fost distractiv să experimentez puțină varietate și să arunc o privire la analizele a 12 oameni diferiți pe săptămână. Dar am ajuns la un punct în care am decis că nu vreau să renunț la lucrul care mă motiva cu adevărat, așa că am schimbat jobul și am început să lucrez la think tank unde, întâmplător, sunt și mulți oameni interesați. Cred că îmi place să lucrez cu specialiști.

Este interesant să te aud spunând că pui un preț pe oamenii interesați, pentru că un lucru pe care l-am observat este că mulți economiști străluciți care au lucrat în serviciul civil tind să atace ceea ce văd ca „oameni stupizi”. Tind să spună lucruri în care constant se fac să pară mai deștepți decât toți ceilalți. Dar nu te-am văzut niciodată făcând așa ceva. De ce crezi că este așa?

De fapt, nu cred că am fost vreodată înconjurat de ceea ce ai putea numi oameni stupizi. Am avut un oarecare respect personal pentru fiecare politician major cu care am lucrat îndeaproape. Nu respect toți politicienii, bineînțeles - dar am respectat pe cei pe care am sfârșit prin a-i sfătui unul-la-unu. Cred că atunci când privești politicienii din exterior, este ușor să-i scrii ca pe niște ticăloși, dar trebuie să dezvolți o înțelegere a ceea ce înseamnă să fii de fapt politician: Să știi prin ce trec și ce este necesar pentru a fi ales. Trebuie să te pui în poziția lor și să te gândești: „Ce trebuie să fac pentru ca acest politician să accepte punctul meu de vedere?” Într-un fel, trebuie să empatizezi cu punctul lor de vedere. Nu într-un mod emoțional sau psihologic, ci într-un mod intelectual și bazat pe politici. Incidentally, acesta este un exercițiu pe care mai mulți oameni l-ar putea întreprinde cu folos: Este întotdeauna mai ușor să condamni pe cineva decât să-ți iei osteneala de a afla de ce crede o anumită persoană ceea ce crede și ce bob de adevăr ar putea fi ascuns în punctul lor de vedere, oricât de mult ai fi în dezacord cu el.

***

Interviu de Carieră INTP #1 © Ryan Smith și IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator și MBTI sunt mărci înregistrate ale MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com este o inițiativă independentă de cercetare, care nu are nicio afiliere cu MBTI Trust, Inc.

Imaginea de copertă din articol a fost comandată pentru această publicație de la artistul Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE