Skip to main content

IDRlabs

INTP Карьерное интервью №1

Интервью провёл Райан Смит

Привет, Оуэн. Спасибо, что согласился на интервью. Прежде чем мы начнём, что у тебя за фон в плане идентификации себя как INTP?

Я проходил официальный тест MBTI три или четыре раза, и всегда получал INTJ с INT как точными попаданиями и J слабо выраженным. Так что на самом деле мой предыдущий опыт с этой системой предполагает, что я INTJ.

Ну, они рассказали тебе о функциях, например, о разнице между Интровертным мышлением и Интровертной интуицией?

Нет, я думаю, они, возможно, упомянули это на слайде или чем-то подобном, но основное внимание уделялось дихотомии J/P самой по себе. «Js планируют заранее, а Ps более гибкие». И я планирую заранее.

Хаха, это второй раз в ходе этой серии интервью, когда мы не соглашаемся с официальной оценкой MBTI чьего-то типа. К счастью, наши читатели довольно осведомлённые, так что давай интервьюируем тебя и посмотрим, что выйдет. В конце концов, я уверен, они смогут сами составить мнение по поводу проблемы INTP/INTJ. Итак, какое у тебя образование и чем ты сейчас занимаешься?

У меня есть MSc по экономике, и сейчас я работаю политическим аналитиком в аналитическом центре. До этого я работал высокопоставленным государственным служащим в качестве эксперта по экономике.

Что такое аналитический центр? И чем занимается политический аналитик?

Аналитический центр — это организация, которая проводит анализ политики и рекомендации, занимается исследованиями и продвигает конкретные решения общественных проблем, таких как социальная политика, изменение климата, военные и безопасность, налогообложение, права собственности и так далее. Аналитический центр, в котором я работаю, в основном занимается правами собственности, налогообложением и политической философией.

Типичная моя статья будет посвящена либо общей макроэкономике, налогообложению, энергетической политике или финансовому сектору. Например, налогообложение — это не просто вопрос «платить столько-то процентов от своего дохода государству»; скорее, это разветвлённый лабиринт щупалец, тянущихся во все стороны. Почти всё облагается налогом каким-то образом, и налоги человека колеблются в зависимости от его уровня дохода, прироста капитала, владения акциями, пожертвований на благотворительность и так далее, так что это довольно интеллектуальный балансирующий акт — предлагать улучшения в том, как лучше всего управлять этим зверем.

Например, если бы я хотел выяснить, как лучше всего реформировать маргинальную налоговую систему, я бы сел и спросил себя: «В чём ключ к этой проблеме?» Я могу думать об этом долго. Делая это, я сводим всё, что касается проблемы, к принципам и частям: я читаю литературу по теме, а затем строю экономическую модель, которая охватывает проблему. Самое лучшее в экономике — это часть моделирования — построение и жонглирование уравнениями. Я на самом деле не такой сильный математик, но я осторожен в построении своих моделей, и это сильно помогает.

Значит, ты не из тех экономистов, которые клянутся этими огромными моделями, охватывающими тысячи переменных в попытке охватить все известные данные — тем, что юнгианцы могли бы назвать Экстравертным мышлением стилем моделей?

Нет, в моём случае всё наоборот: я стараюсь строить минималистичные, элегантные модели, которые говорят многое, делая только минимальное количество предположений. Конечно, чтобы понять проблему в экономических терминах, в какой-то момент приходится присваивать ей числа. Но лично меня больше интересует качественная сторона — я думаю, что проблему лучше понять, если сесть и проанализировать её, вместо того чтобы просто делать расчёты и прогонять числа предопределённым «учебным» способом. Математика — это замечательный инструмент, но на самом деле я вижу проблемы яснее, когда продумываю их аналитически, вместо того чтобы завалить себя числами. Я также замечаю, что если у меня нет этой теоретической основы, где я долго думал о проблеме, я склонен забывать все конкретные детали: имена, даты, места и цифры вылетают из головы, и мой анализ от этого только хуже. Для меня можно сказать, что именно эти долгие часы размышлений о проблеме в абстракции позволяют мне запоминать связанные факты.

Мой коллега в аналитическом центре — это ISTJ экономист, который невероятно силён в запоминании конкретностей: когда он представляет анализ, он знает практически каждую релевантную цифру наизусть. Я не знаю, как он это делает; он просто всё помнит в голове. Там как библиотека фактов и цифр. Он также исключительно силён в прогоне чисел и выполнении продвинутых расчётов прямо на месте, в то время как я прихожу к своим цифрам медленнее. Я строю свои модели, а затем постепенно вывожу из них некоторые цифры. Затем я делаю заметку о каждой цифре и её предполагаемых эффектах, плюсах и минусах. В конце я всё собираю вместе и пишу свой анализ.

При чтении твоих статей одна вещь, которая меня поражает в твоём стиле, — это то, что он очень беспристрастный. Даже когда цель твоего анализа — критиковать людей, с которыми ты не согласен, ты кажешься очень взвешенным и открытым к рассмотрению их точки зрения и дающему ей преимущество сомнения.

Я могу не казаться тем, кто хочет запихнуть конкретный вывод в глотку читателю, но будь уверен, я хочу. Я думаю, что есть такое понятие, как правильно и неправильно, но с другой стороны, ты должен быть открыт к тому факту, что читатель может думать иначе, чем ты. Если ты просто напихаешь много риторики и полемики в отчёт, то как ты убедишь людей, которые изначально с тобой не согласны?

Ты упомянул, что работал государственным служащим. Сказал бы ты, что, возможно, ты также немного научился своему беспристрастному стилю от работы в той среде?

О, я определённо думаю, что какие бы черты у меня ни были в этом направлении до найма, они только усилились от работы на правительство. В такой высоко политизированной среде ты должен постоянно думать прагматично. Например, часто случалось, что мои коллеги-экономисты и я приходили к чёткому выводу по данной проблеме: «Полностью отменить этот налог и затем получить доход от налогообложения этой вещи здесь». Это на самом деле было не так уж сложно. Но затем мы упирались головами в кирпичную стену, которой являются внутренние механизмы правительства. Видишь ли, в государственной службе часто бывает, что прямолинейное решение — то, которое можно математически продемонстрировать как выгодное всем вовлечённым — будет признано «политически невозможным», что значит, что оно не будет подписано в закон, даже если министры иногда понимают, откуда ты идёшь.

В такой среде ты постоянно должен напоминать себе: «Я знаю, что такое первый лучший вариант. Но что, если его нет на столе? Какой второй лучший?» Люди всегда говорят, что в политике должно быть больше CEO, но я говорю, что на самом деле в политике должно быть больше государственных служащих, потому что, в отличие от CEO, государственные служащие знают , насколько сложно решать проблемы правительства: это гораздо сложнее, чем писать «совершенно рациональный» закон так, как определяют бизнес-стратегию корпорации. Когда дело доходит до политики на национальном уровне, «совершенно рациональный» часто значит, что твой законопроект не пройдёт через парламент. Ты должен иметь очень тонко настроенное интеллектуальное чувство того, на что согласятся различные политики (иногда даже неохотно согласятся) и что будет для них автоматическим отвращением. И ты должен составить законопроект так, чтобы большинство парламента подумало, что ты говоришь точно об их интересах, хотя на самом деле их интересы — не одна вещь, а могут значительно расходиться между собой.

Иногда практические механизмы правительства даже хуже, чем то, что я только что описал. Однажды я сидел на встрече с высшим политическим руководством страны, и они показали мне два предложения по политике, которые они придумали внутри своей партии: одно сильно ударило бы по стартап-предпринимателям, а другое уничтожило бы инвестиционный банкинг и торговлю акциями. И они сказали: «Ну, Оуэн, мы знаем, что ты эксперт и тебе это не понравится, но мы должны потакать настроениям людей, которые за нас проголосовали». Так что мне пришлось советовать им, какой из этих двух катастрофически плохих законопроектов хуже. На практике они позволили мне наложить вето на один из них, так что я буквально должен был выбрать меньшее из двух зол. Теперь, если бы я просто сидел там и цеплялся за своё профессиональное превосходство, категорически утверждая, что оба этих законопроекта — это катастрофы в политике, то оба могли бы быть приняты. Так что можно сказать, что весьма реальным образом мои годы работы на правительство научили меня искусству не только быть правым в вакууме, но и учитывать, что возможно и какие последствия могут быть от твоих действий.

Многим людям, наверное, было бы раздражающе сидеть там, зная, что они правы, и не иметь возможности это навязать. Как ты оглядываешься на свои годы государственной службы?

На самом деле, я не думаю, что это было так плохо. Много государственных служащих — умные люди — гораздо умнее среднего политика — и они соглашаются друг с другом во многих отношениях. Так что даже если ты не добьёшься принятия своего любимого решения в закон, ты всё равно окружён множеством интересных людей, которые видят мир так же, как ты, и которые знают, насколько сложно провести какой-либо разумный закон через парламент вообще. Мы все привыкли работать очень усердно над законопроектом, только чтобы его отвергли в пользу чего-то менее благоразумного. Если ничего другого, это воспитало чувство товарищества среди нас.

Многие люди этого не осознают, но интересные люди — это действительно предмет роскоши наравне со всеми другими роскошествами, которые может купить деньги. Быть окружённым интересными людьми — это приоритет, который большинство людей упускают, когда подводят итоги тому, чего они хотят в жизни. Даже очень богатые люди иногда застревают с неинтересными коллегами и друзьями, потому что им никогда не приходило в голову, что деньги и достижения нужны только до определённой точки, а после этого интересные люди приносят твоей жизни больше ценности.

Так почему ты сменил работу и ушёл из правительства в аналитический центр?

Ну, в правительстве часто бывает, что люди, которые хорошо работают, продолжают повышаться. Они получают всё больше и больше управленческой ответственности, пока в итоге не перестают делать то, в чём они хороши — то самое, что принесло им повышение в первую очередь. В моём случае я тоже получил много ответственности. В конце я набросал и сформулировал анализы 12 других людей, но у меня больше не было времени делать свои собственные анализы. В обычных карьерных терминах я продвинулся «за» эту точку — я поднялся слишком высоко в организации. Ответственность, которая приходит с лидерством, встала между мной и моей страстью, которой является построение экономических моделей и глубокое размышление о сложных проблемах.

Быть менеджером было не для тебя.

О, не пойми меня неправильно, было весело испытать немного разнообразия и заглянуть в анализы 12 разных людей в неделю. Но я дошёл до точки, где решил, что не хочу отказываться от того, что действительно меня мотивировало, и поэтому сменил работу и начал работать в аналитическом центре, где, кстати, тоже много интересных людей. Думаю, мне нравится работать со специалистами.

Интересно слышать, что ты ставишь премию на интересных людей, потому что одна вещь, которую я заметил, — это то, что много ярких экономистов, работавших в государственной службе, склонны критиковать то, что они считают «глупыми людьми». Они склонны говорить вещи, где постоянно выставляют себя умнее всех остальных. Но я никогда не видел, чтобы ты делал что-то подобное. Почему ты думаешь, что это так?

На самом деле, я не думаю, что я когда-либо был окружён тем, что ты мог бы назвать глупыми людьми. У меня было чувство личного уважения к каждому крупному политику, с которым я работал близко. Я не уважаю всех политиков, заметь — но я уважал тех, кого в итоге консультировал один на один. Думаю, когда ты смотришь на политиков извне, легко отмахнуться от них как от подонков, но ты должен развить понимание того, каково это — на самом деле быть политиком: знать, через что они проходят и что нужно, чтобы быть избранным. Ты должен поставить себя на их место и подумать: «Что мне нужно сделать, чтобы этот политик принял мою точку зрения?» В каком-то смысле ты должен сопереживать их точке зрения. Не в эмоциональном или психологическом смысле, а в интеллектуальном и ориентированном на политику смысле. Кстати, это упражнение, которое больше людей могли бы плодотворно выполнять: всегда легче осудить кого-то, чем потратить усилия на выяснение, почему данный человек верит тому, во что верит, и какой зерно истины может быть спрятано в их точке зрения, как бы ты ни не соглашался с ней.

***

INTP Карьерное интервью №1 © Райан Смит и IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator и MBTI являются торговыми марками MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com — это независимое исследовательское предприятие, которое не имеет связи с MBTI Trust, Inc.

Обложка в статье заказана для этой публикации у художника Георгиоса Магкакиса.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE