Skip to main content

IDRlabs

INTP Phỏng Vấn Nghề Nghiệp #1

Phỏng vấn bởi Ryan Smith

Xin chào Owen. Cảm ơn bạn đã tham gia phỏng vấn. Trước khi chúng ta bắt đầu, nền tảng của bạn để xác định mình là INTP là gì?

Tôi đã làm bài kiểm tra MBTI chính thức ba hoặc bốn lần, và tôi luôn nhận được INTJ với INT là những chỉ số rõ ràng và J được thể hiện yếu. Vậy thực ra, kinh nghiệm trước đây của tôi với hệ thống này cho thấy tôi là INTJ.

Ừm, họ có nói với bạn về các chức năng không, ví dụ về sự khác biệt giữa Tư Duy Hướng Nội và Trực Giác Hướng Nội?

Không, tôi nghĩ họ có thể đã đề cập đến nó trên một slide hoặc cái gì đó, nhưng trọng tâm bao quát là sự phân đôi J/P chính nó. "Js lập kế hoạch trước và Ps linh hoạt hơn." Và tôi lập kế hoạch trước.

Haha, đây là lần thứ hai trong loạt phỏng vấn này mà chúng ta không đồng ý với đánh giá chính thức của MBTI về loại hình của ai đó. May mắn thay, độc giả của chúng ta khá am hiểu, vậy hãy phỏng vấn bạn và xem điều gì xuất hiện. Cuối cùng, tôi chắc chắn họ sẽ có thể tự quyết định về vấn đề INTP/INTJ. Vậy giáo dục của bạn là gì và bạn hiện đang làm gì?

Tôi có bằng MSc về kinh tế học và hiện đang làm việc như một nhà phân tích chính sách trong một viện nghiên cứu. Trước đó, tôi làm việc như một công chức cấp cao trong vai trò chuyên gia về kinh tế học.

Think tank là gì? Và nhà phân tích chính sách làm gì?

Một think tank là một tổ chức thực hiện phân tích và khuyến nghị chính sách, tiến hành nghiên cứu, và ủng hộ các giải pháp cụ thể cho các vấn đề xã hội, chẳng hạn như chính sách xã hội, biến đổi khí hậu, quân sự và an ninh, thuế, quyền sở hữu tài sản, v.v. Think tank tôi làm việc chủ yếu quan tâm đến quyền sở hữu tài sản, thuế, và triết học chính trị.

Một bài báo điển hình của tôi sẽ liên quan đến kinh tế vĩ mô tổng quát, thuế, chính sách năng lượng, hoặc lĩnh vực tài chính. Ví dụ, thuế không chỉ là vấn đề "trả một phần trăm thu nhập nhất định cho nhà nước"; thay vào đó, nó là một mê cung lan tỏa với những sợi xúc tu trườn ra mọi hướng. Gần như mọi thứ đều bị đánh thuế theo một cách nào đó, và thuế của một người dao động theo mức thu nhập, lợi nhuận vốn, sở hữu cổ phần, quyên góp cho từ thiện, v.v., vậy nên đó là một hành động cân bằng trí tuệ khá lớn để đề xuất cải thiện cách quản lý con quái vật tốt nhất.

Ví dụ, nếu tôi muốn tìm ra cách tốt nhất để cải tổ hệ thống thuế biên, tôi sẽ ngồi xuống và tự hỏi: "Chìa khóa của vấn đề này là gì?" Tôi có thể suy nghĩ về điều đó trong một thời gian dài. Khi làm vậy, tôi giảm mọi thứ về vấn đề xuống các nguyên tắc và phần: Tôi đọc tài liệu về chủ đề đó, và sau đó xây dựng một mô hình kinh tế bao quát vấn đề. Điều tuyệt vời nhất về kinh tế học là phần mô hình hóa - việc xây dựng và xoay sở các phương trình. Thực ra tôi không phải là một nhà toán học mạnh, nhưng tôi cẩn thận trong việc xây dựng mô hình của mình và điều đó đi được một chặng đường dài.

Vậy bạn không phải là loại nhà kinh tế học thề thốt bởi những mô hình khổng lồ này, bao quát hàng ngàn biến số trong nỗ lực bao quát tất cả dữ liệu đã biết - những gì người theo Jung có thể gọi là Tư Duy Hướng Ngoại kiểu mô hình?

Không, trong trường hợp của tôi, tôi hoàn toàn ngược lại: Tôi cố gắng xây dựng các mô hình tối giản, thanh lịch nói cho bạn rất nhiều trong khi chỉ đưa ra số lượng giả định tối thiểu. Tất nhiên, để hiểu một vấn đề theo các thuật ngữ kinh tế, bạn phải đặt số lên nó ở một số điểm. Nhưng cá nhân tôi quan tâm hơn đến khía cạnh định tính của mọi thứ - tôi nghĩ bạn có thể hiểu một vấn đề tốt hơn nếu bạn ngồi xuống phân tích nó thay vì chỉ tính toán và chạy số theo cách "sách giáo khoa" định sẵn. Toán học là một công cụ tuyệt vời, nhưng thực ra tôi thấy các vấn đề rõ ràng hơn khi tôi suy nghĩ chúng một cách phân tích thay vì nhấn chìm mình trong số liệu. Tôi cũng thấy rằng nếu tôi không có cơ sở lý thuyết đó nơi tôi đã suy nghĩ rất lâu về một vấn đề, tôi có xu hướng quên hết các chi tiết cụ thể: Tên, ngày tháng, địa điểm, và con số bay hết ra ngoài cửa sổ, và phân tích của tôi sẽ tệ hơn vì thế. Với tôi, bạn có thể nói rằng đó là những giờ dài suy ngẫm vấn đề một cách trừu tượng cho phép tôi ghi nhớ các sự kiện liên quan.

Đồng nghiệp của tôi ở think tank là nhà kinh tế học ISTJ này cực kỳ mạnh về việc ghi nhớ các chi tiết cụ thể: Khi anh ấy trình bày một phân tích, anh ấy biết gần như mọi con số liên quan đến phân tích đó một cách ngay lập tức. Tôi không biết anh ấy làm thế nào; anh ấy chỉ ghi nhớ tất cả trong đầu. Có như một thư viện sự kiện và con số ở đó. Anh ấy cũng cực kỳ mạnh về việc chạy số và làm các tính toán nâng cao ngay lúc đó, trong khi tôi đạt được các con số của mình chậm hơn. Tôi xây dựng mô hình của mình và sau đó dần dần rút ra một số con số từ chúng. Sau đó tôi ghi chú mỗi con số và tác động ước tính, ưu và nhược điểm của nó. Cuối cùng, tôi tổng hợp tất cả và viết phân tích của mình.

Khi đọc các bài báo của bạn, một điều đập vào tôi về phong cách của bạn là nó rất công tâm. Ngay cả khi mục đích của phân tích của bạn là chỉ trích những người mà bạn không đồng ý, bạn dường như rất công bằng và cởi mở để xem xét quan điểm của họ và cho nó lợi ích của sự nghi ngờ.

Tôi có thể không có vẻ như muốn nhồi nhét một kết luận cụ thể vào cổ họng người đọc, nhưng hãy yên tâm, tôi làm vậy. Tôi nghĩ có cái gọi là đúng và sai, nhưng mặt khác, bạn phải cởi mở với thực tế rằng người đọc có thể là ai đó suy nghĩ khác với bạn. Nếu bạn chỉ đặt rất nhiều hùng biện và tranh luận trong một báo cáo, thì bạn sẽ thuyết phục những người không đồng ý với bạn ngay từ đầu bằng cách nào?

Bạn đề cập rằng bạn đã làm việc như một công chức. Bạn có nói rằng có lẽ bạn cũng học được một chút phong cách công tâm của mình từ việc hoạt động trong môi trường đó không?

Ồ, tôi chắc chắn nghĩ rằng bất kỳ đặc điểm nào tôi có theo hướng đó trước khi được tuyển dụng chỉ được tăng cường bởi việc làm việc cho chính phủ. Trong một môi trường chính trị hóa cao như vậy, bạn phải suy nghĩ thực dụng mọi lúc. Ví dụ, thường xuyên xảy ra rằng các nhà kinh tế đồng nghiệp của tôi và tôi đạt được một kết luận rõ ràng cho một vấn đề nhất định: "Xóa bỏ loại thuế đó hoàn toàn và sau đó lấy doanh thu từ việc đánh thuế thứ này ở đây thay thế." Thực ra điều đó thậm chí không khó khăn đến thế. Nhưng sau đó chúng tôi đâm đầu vào bức tường gạch là cơ chế nội bộ của chính phủ. Bạn thấy đấy, trong công vụ, thường sẽ xảy ra rằng giải pháp thẳng thắn - cái có thể được chứng minh toán học là lợi ích cho mọi người liên quan - sẽ bị coi là "không thể về mặt chính trị," nghĩa là nó sẽ không được ký thành luật, ngay cả khi các bộ trưởng đôi khi có thể thấy bạn đang đến từ đâu.

Trong một môi trường như vậy, bạn liên tục phải nhắc nhở bản thân: "Tôi biết cái gì là tốt nhất thứ nhất. Nhưng nếu cái đó không có trên bàn thì sao? Thứ hai tốt nhất là gì?" Mọi người luôn nói rằng nên có nhiều CEO hơn trong chính trị, nhưng tôi nói rằng thực ra nên có nhiều công chức hơn trong chính trị vì, không giống CEO, công chức biết chừng nào thì khó để sửa chữa các vấn đề của chính phủ: Nó phức tạp hơn rất nhiều so với việc viết một luật "hoàn toàn hợp lý" theo cách một người sẽ xác định chiến lược kinh doanh của một công ty. Khi nói đến chính trị ở cấp quốc gia, "hoàn toàn hợp lý" thường nghĩa là dự luật của bạn sẽ không vượt qua nghị viện. Bạn phải có một giác quan trí tuệ rất tinh chỉnh về những gì các chính trị gia khác nhau sẽ đồng ý (đôi khi thậm chí miễn cưỡng đồng ý) và những gì sẽ là điểm tắt tự động đối với họ. Và bạn phải soạn thảo dự luật theo cách mà đa số nghị viện sẽ nghĩ rằng bạn đang nói chính xác với lợi ích của họ, trong khi thực tế lợi ích của họ không là một thứ, mà có thể phân kỳ đáng kể giữa họ với nhau.

Đôi khi cơ chế thực tế của chính phủ thậm chí còn tệ hơn những gì tôi vừa gợi ý. Một lần tôi ngồi trong một cuộc họp với lãnh đạo chính trị cấp cao nhất trong nước và họ cho tôi xem hai đề xuất chính sách mà họ đã nghĩ ra nội bộ trong đảng của họ: Một sẽ làm tổn hại nghiêm trọng đến các doanh nhân khởi nghiệp và cái kia sẽ phá hủy ngân hàng đầu tư và giao dịch chứng khoán. Và họ nói: "Ừm, Owen, chúng tôi biết bạn là chuyên gia và bạn sẽ không thích nó, nhưng chúng tôi phải chiều theo tình cảm của những người đã bầu cho chúng tôi." Vậy tôi phải tư vấn cho họ về cái nào trong hai dự luật thảm họa xấu hơn. Trong thực tế, họ cho phép tôi phủ quyết một trong số chúng, vậy tôi thực sự phải chọn cái ác ít hơn trong hai ác. Bây giờ nếu tôi chỉ ngồi đó và bám víu vào sự vượt trội chuyên môn của mình, và kiên quyết duy trì rằng cả hai dự luật này đều là thảm họa chính sách, thì cả hai có thể đã được thông qua. Vậy bạn có thể nói rằng theo một cách rất thực tế, những năm làm việc cho chính phủ của tôi đã dạy tôi nghệ thuật không chỉ đúng trong chân không, mà còn đánh giá những gì có thể và hậu quả của hành động của bạn có thể là gì.

Rất nhiều người có lẽ sẽ thấy bực bội khi ngồi đó, biết mình đúng và không thể thực thi nó. Bạn nhìn lại những năm phục vụ chính phủ của mình như thế nào?

Thực ra, tôi không nghĩ nó tệ đến thế. Rất nhiều công chức là những người thông minh - thông minh hơn nhiều so với chính trị gia trung bình - và họ đồng ý với nhau ở nhiều khía cạnh. Vậy ngay cả nếu bạn không đưa được giải pháp yêu thích của mình thông qua thành luật, bạn vẫn được bao quanh bởi rất nhiều người thú vị nhìn thế giới giống như bạn và biết chừng nào thì khó để đưa bất kỳ luật thông minh nào qua nghị viện. Chúng tôi đều quen với việc làm việc rất chăm chỉ trên một dự luật, chỉ để nó bị từ chối thay bằng cái gì đó ít thận trọng hơn. Nếu không có gì khác, điều đó nuôi dưỡng một cảm giác đồng đội giữa chúng tôi.

Rất nhiều người không nhận ra điều này, nhưng những người thú vị thực sự là một mặt hàng xa xỉ theo hướng của tất cả các xa xỉ khác mà tiền có thể mua. Được bao quanh bởi những người thú vị là một ưu tiên mà hầu hết mọi người bỏ lỡ khi họ đánh giá những gì họ muốn trong cuộc sống. Ngay cả những người rất giàu đôi khi có thể bị kẹt với đồng nghiệp và bạn bè không thú vị vì họ không bao giờ nghĩ rằng bạn chỉ cần tiền và thành tựu đến một điểm nhất định và sau đó, những người thú vị có xu hướng cung cấp cho cuộc sống của bạn giá trị nhiều hơn.

Vậy tại sao bạn đổi việc và rời chính phủ để đến think tank?

Ừm, một điều xảy ra rất nhiều trong chính phủ là những người làm tốt tiếp tục được thăng chức. Họ nhận được ngày càng nhiều trách nhiệm quản lý cho đến cuối cùng họ không còn làm những việc họ giỏi - chính những việc đã mang lại cho họ sự thăng chức ngay từ đầu. Trong trường hợp của tôi, tôi đã nhận được rất nhiều trách nhiệm. Cuối cùng tôi đang phác thảo và định khung phân tích của 12 người khác, nhưng tôi không còn thời gian để làm phân tích của riêng mình. Theo thuật ngữ sự nghiệp thông thường, tôi đã tiến bộ "vượt qua" điểm đó - tôi đã lên quá cao trong tổ chức. Trách nhiệm đi kèm với việc làm lãnh đạo đứng giữa tôi và đam mê của tôi, đó là xây dựng mô hình kinh tế và suy nghĩ sâu về các vấn đề phức tạp.

Làm quản lý không dành cho bạn.

Ồ, đừng hiểu lầm tôi, nó vui khi trải nghiệm một chút đa dạng và nhìn lén phân tích của 12 người khác mỗi tuần. Nhưng tôi đến một điểm mà tôi quyết định rằng tôi không muốn từ bỏ việc làm điều thực sự giữ tôi có động lực, và vậy tôi đổi việc và bắt đầu làm việc tại think tank nơi, trùng hợp thay, cũng có rất nhiều người thú vị. Tôi đoán tôi thích làm việc với các chuyên gia.

Thật thú vị khi nghe bạn nói rằng bạn đặt giá trị cao vào những người thú vị, vì một điều tôi nhận thấy là rất nhiều nhà kinh tế học sáng suốt đã làm việc trong công vụ có xu hướng chỉ trích những gì họ coi là "người ngu ngốc." Họ có xu hướng nói những điều mà họ liên tục tự coi mình thông minh hơn mọi người khác. Nhưng tôi chưa bao giờ thấy bạn làm bất cứ điều gì tương tự. Bạn nghĩ tại sao vậy?

Thực ra, tôi không nghĩ rằng tôi từng được bao quanh bởi những gì bạn có thể gọi là người ngu ngốc. Tôi đã có một mức độ tôn trọng cá nhân đối với mọi chính trị gia lớn mà tôi đã làm việc chặt chẽ. Tôi không tôn trọng tất cả chính trị gia, lưu ý đấy - nhưng tôi tôn trọng những người mà tôi cuối cùng tư vấn một-một. Tôi nghĩ khi bạn nhìn chính trị gia từ bên ngoài, thật dễ để gạt họ như những kẻ khốn nạn, nhưng bạn phải phát triển sự hiểu biết về việc thực sự làm một chính trị gia là như thế nào: Biết họ đang trải qua gì và cần gì để được bầu. Bạn cần đặt mình vào vị trí của họ và nghĩ, "Tôi cần làm gì để chính trị gia này chấp nhận quan điểm của tôi?" Theo một cách, bạn phải đồng cảm với quan điểm của họ. Không phải theo cách cảm xúc hoặc tâm lý, mà theo cách trí tuệ và chính sách. Nhân tiện, đó là một bài tập mà nhiều người hơn có thể thực hiện một cách hữu ích: Luôn dễ dàng lên án ai đó hơn là mất công tìm hiểu tại sao một người nhất định tin những gì họ tin và có hạt nhân sự thật nào có thể nằm trong quan điểm của họ, dù bạn có bất đồng với nó đến đâu.

***

INTP Phỏng Vấn Nghề Nghiệp #1 © Ryan Smith và IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator và MBTI là nhãn hiệu của MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com là một dự án nghiên cứu độc lập, không có mối liên hệ với MBTI Trust, Inc.

Hình ảnh bìa trong bài viết được ủy quyền cho ấn phẩm này từ nghệ sĩ Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE