The Liberty Foundation

リバティ基盤は、ジョナサン・ハイトとクレイグ・ジョセフを含む社会心理学者によって開発された道徳的判断の直観的な心理的基盤を説明するための枠組みであるMoral Foundations Theoryに後から追加されたものです。理論の当初の定式化は、ケア、公正、忠誠、権威、純粋さの5つの核心基盤に焦点を当てていましたが、その後の研究は、自由への懸念と支配への抵抗が独自の道徳的次元を表すことを示唆しました。したがって、リバティ基盤は、個人の自律性、強制への反対、および抑圧的な権威への抵抗に関連する道徳的直観に対処します。

概念的定義

リバティ基盤は、他者による支配、制御、または不当な干渉から個人を守ることの道徳的的重要性に焦点を当てています。この道徳的直観に強く導かれる個人は、一人の人間またはグループが他者に対して過度の権力を行使していると認識される状況に対して否定的に反応する傾向があります。道徳的承認はしばしば、個人的自律性を守る行動や強制的権威に挑戦する行動に向けられます。

この枠組みでは、道徳的判断は支配への直観的反対から生じます。個人は、政府、機関、または支配的な社会グループなどの強力な行為者が他者の自由を制限していると認識すると、道徳的怒りを感じることがあります。逆に、個人の選択、任意の交換、個人的独立性を守る行動は、道徳的に称賛すべきものと見なされることがあります。

したがって、リバティ基盤は、害の防止、公正、または社会的結束ではなく、自律性の保護に特化することで、他の道徳基盤と異なります。

進化的起源

Moral Foundations Theoryの支持者たちは、リバティ基盤は、個人たちが強力な指導者や支配的な個人による支配に抵抗しようとする社会的ダイナミクスから進化した可能性があると示唆しています。小規模社会に関する人類学的調査は、多くの初期人間共同体が、グループに対する単一の個人の過度の制御を防ぐための戦略を用いていたことを示しています。

これらの戦略は、時には「逆支配階層」と記述され、他者を支配しようとする個人に対する集団的抵抗を含みます。グループメンバーは、過度に攻撃的な指導者の影響を批判、追放、またはその他の方法で制限するかもしれません。支配に抵抗するよう個人を動機づける心理的メカニズムは、したがって、比較的平等な社会的配置を維持するのに役立つ可能性があります。

この進化的文脈で、自由に関連する道徳的直観は、強力な行為者による搾取や過度の制御から個人を守る、より広範な心理的反応のセットの一部として発展した可能性があります。

心理的メカニズム

リバティ基盤は、自律性と強制への抵抗に関連する感情的反応を通じて機能します。個人は、自分の自由—または他者の自由—が不当に制限されていると認識すると、しばしば怒り、憤慨、または憤慨を感じます。これらの感情は、権威に挑戦する、制御に抵抗する、または個人の権利を擁護する行動を動機づけることができます。

正当な階層への敬意を強調する権威基盤とは異なり、リバティ基盤は、権威にある者たちの権力を制限することに関する道徳的懸念を強調します。自由を優先する個人は、機関や社会構造が個人的選択に不当な制約を課しているように見える状況にしばしば注意を払います。

心理学的には、リバティ基盤はしたがって、権力の不均衡への敏感さと、個人に大きな独立性と任意の相互作用を許すシステムを好む傾向と関連しています。

経済的および生活様式の自由

リバティ基盤の議論の中で、学者たちはしばしば、2つの関連する自由の形態を区別します：経済的自由と生活様式の自由です。

経済的自由とは、外部当局からの過度の干渉なしに、個人が任意の経済活動に従事する自由を指します。これには、商品やサービスを自由に交換する能力、事業を開始する能力、自分の財産を制御する能力、および制限的な規制なしに市場に参加する能力が含まれます。経済的自由に強い道徳的強調を置く個人は、政府の市場への介入を個人的自律性への潜在的な脅威と見なすことが多いです。

生活様式の自由とは、個人が自分の人生をどのように生きるかについての個人的決定を下す自由を指します。これには、個人的関係、文化表現、信念、および個人のアイデンティティに関する選択が含まれます。生活様式の自由に根ざした道徳的議論は、しばしば、社会的機関や文化的規範からの強制なしに個人が自分の好みと価値を追求することを許す重要性を強調します。

これら2つの自由の形態は概念的に区別されますが、どちらも支配や強制から個人の自律性を守るというより広範な道徳的懸念を反映しています。

政治的およびイデオロギー的違い

Moral Foundations Theoryに関連する研究は、リバティ基盤が政治的態度を形成する上で重要な役割を果たすことを示しています。ジョナサン・ハイトと同僚による研究は、政治スペクトラム全体の個人が自由の道徳的意義を認識しているが、この基盤をどの程度強調するかおよびその含意をどのように解釈するかに違いがあることを示唆しています。

注目すべき発見の一つは、リバティ基盤がリバタリアン政治的視点に同定する個人にとって特に重要であるように見えることです。リバタリアンイデオロギーは、強制の最小化、国家の権力の制限、および経済的および個人的自由の両方の保護に強い強調を置きます。その結果、リバタリアンは自由に基づく道徳的懸念に関連する尺度で特に高いスコアを傾向します。

研究はまた、リバタリアンが保守派と進歩派の両方と全体的な道徳的プロファイルで異なることを示唆しています。保守派は忠誠、権威、純粋さなどの結束的価値を強調する傾向があり、進歩派はしばしばケアと公正を強調する一方で、リバタリアンは頻繁に自由と個人の自律性を主要な道徳的原則としてより大きな強調を置きます。

しかし、リバティ基盤の要素は他の政治的伝統でも観察されます。進歩的政治的議論はしばしば、アイデンティティ、表現、または社会的行動に関連する個人的自由を支持するために生活様式の自由を呼び起こします。保守的議論は時には、市場規制と財産権に関連して経済的自由を強調します。これらの違いは、同じ基盤の道徳基盤がイデオロギー的文脈で異なる方法で解釈されることを示しています。

文化的および社会的表現

リバティ基盤は、幅広い社会的および政治的機関に影響を与えます。民主的政治システム、市民的自由のための憲法上の保護、および恣意的権威に対する法的保障はすべて、支配を制限し個人の自律性を守る道徳的コミットメントを反映しています。

市民権、政治的自由、および個人の自己決定を提唱する運動は、頻繁に自由に関連する道徳的議論を引き出します。多くの社会で、権威と自由の適切なバランスについての議論は、個人が自由に基づく道徳的懸念をどの程度優先するかの根本的な違いを反映しています。

自由が強調される程度は文化間で大きく異なります。一部の社会は集団的調和や階層的秩序を優先しますが、他の社会は個人の権利と個人的独立性を強調します。これらの文化的違いは、リバティ基盤が他の道徳的価値とどのように相互作用して社会的規範と機関を形成するかを示しています。

批判と考察

学者たちは、自由に基づく道徳的推論が時には他の道徳基盤と衝突することがあると指摘しています。例えば、個人の自由を最大化する政策は、不平等を増大させたり、脆弱な個人への保護を減らしたりするように見える場合に批判されることがあります。同样に、自由への強い強調は、権威、忠誠、または社会的結束に関連する価値と緊張を生む可能性があります。

これらの緊張は、道徳的決定の複雑さを強調しています。多くの政治的議論で、意見の相違が生じるのは、個人が自由を価値として拒否するからではなく、自由を他の道徳的懸念に対してどのようにバランスさせるかに違いがあるからです。

結論

リバティ基盤は、自律性と支配への抵抗に関連する道徳的直観を強調することで、Moral Foundations Theoryの重要な拡張を表します。強力な行為者による過度の制御に抵抗することを奨励する進化的ダイナミクスに根ざし、この基盤は自由と強制についての道徳的判断を形成します。それは、市場と財産権における自由に関する経済的自由と、アイデンティティと行動の問題における個人的自律性に関する生活様式の自由の両方を包含します。研究は、リバティ基盤がリバタリアン政治的指向を持つ個人にとって特に重要であり、他のイデオロギーグループよりも個人の自由をより強く優先する傾向があることを示唆しています。同時に、自由に基づく道徳的推論の要素は、幅広い政治的および文化的文脈に現れ、自律性を守り支配を制限するという広範な人間的懸念を反映しています。

参考文献

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834。

Haidt, J. (2012). The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. Pantheon Books。

Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66。

Haidt, J., Graham, J., Joseph, C., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2013). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology, 47, 55–130。

Haidt, J., Nosek, B. A., & Graham, J. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046。