The Purity Foundation

純粋性基盤は、Jonathan HaidtとCraig Josephを含む社会心理学者によって開発された道徳基盤理論で提案された道徳的次元の1つであり、道徳的判断の直感的心理的基盤を説明するための枠組みである。道徳基盤理論は、道徳的評価が特定の種類の社会的状況に対する感情的反応を生み出す進化した心理システムから部分的に生じると主張する。純粋性基盤は、神聖さ、汚染、身体的完全性、および純粋と不純と見なされるものの区別に関連する道徳的直感に関するものである。

概念的定義

純粋性基盤は、身体、心、社会秩序を汚染や劣化から守ることに関する道徳的懸念に対処する。この枠組みの中で、ある行動、物質、または振る舞いは、主に害や不正を引き起こすからではなく、劣化させる、不自然な、または腐敗させるものと見なされるために道徳的に誤りと判断されることがある。この基盤に関連する道徳的反応は、しばしば嫌悪、反発、または道徳的汚染の感情を通じて表現される。

汚染に関する懸念に加えて、純粋性基盤は聖性と神聖さの概念とも関連している。ある物体、場所、実践、または道徳的原則は神聖と見なされ、特別な敬意や保護に値するとみなされることがある。これらの神聖な境界の違反は、他者に直接的な害がない場合でも強い道徳的反応を引き起こす可能性がある。

したがって、純粋性基盤は、ケアや公正などの基盤とは異なり、人間関係の害に焦点を当てるのではなく、清潔で名誉ある、または精神的に高められたものと見なされるものを定義する道徳的または象徴的境界の保存に重点を置く。

進化的起源

道徳基盤理論の支持者らは、純粋性基盤が疾患回避に関連する生物学的システムから部分的に発展したと主張する。人間の進化を通じて、汚染された食物、感染した個人、または不衛生な環境を避けた個人は疾患にかかる可能性が低かった。したがって、潜在的な汚染源に対する強い嫌悪の感情を生み出す心理的メカニズムは生存価値を持っていた。

時間の経過とともに、これらのメカニズムは物理的な汚染を超えて象徴的および道徳的不純の形態を含むように拡張された可能性がある。文化的規範はしばしば、基本的な嫌悪反応を基盤として、ある振る舞いや実践を道徳的劣化や精神的な腐敗と関連づける。その結果、元々疾患回避に関連していた感情は、振る舞いを規制し社会的規範を維持する道徳システムに組み込まれた。

この進化的視点は、純粋性基盤が汚染に対する生物学的反応と、清潔、神聖、または道徳的に高められたものとして何が数えられるかに関する文化的形成された道徳的解釈を組み合わせていることを示唆する。

心理的メカニズム

純粋性基盤に関連する主な感情的反応は嫌悪である。嫌悪は元々、腐った食物や身体廃棄物などの潜在的に有害な物質との接触を思いとどまらせる保護的な感情として機能する。しかし道徳的文脈では、嫌悪は文化的に定義された純粋さの基準に違反する振る舞いや実践に向けられることもある。

例えば、身体を劣化させると見なされる行動、神聖な象徴を侮辱する行動、または性的または食事の規範に違反する行動は、道徳的嫌悪の感情を引き起こす可能性がある。これらの反応はしばしば迅速かつ直感的に起こり、個人らが自分の反応の明確な理性的説明を述べるのに苦労する場合でも道徳的判断を形成する。

純粋性基盤はまた、神聖な価値の概念とも密接に関連している。神聖な価値とは、個人らが不可侵と見なし、通常の費用対効果計算の対象としない信念や実践である。神聖な規範が違反されると、個人らは道徳的憤慨や、何か深い意味のあるものが冒涜されたという感覚で反応する可能性がある。

文化的および宗教的表現

純粋性基盤は多くの宗教的伝統と文化的実践に強く反映されている。宗教システムはしばしば、食事制限、性的行為、儀式的清浄さ、神聖な物体や空間への敬意に関する規則を含む。これらの規範は、神聖なものと俗なものを区別し、人生のある側面が汚染や道徳的劣化から保護されなければならないという考えを強化する。

例えば、儀式的浄化実践、食事法、特定の振る舞い形式に対する禁止は多くの宗教的伝統の一般的な特徴である。これらの実践はしばしば、精神的清浄さ、聖性、または道徳的規律への言及によって正当化される。そのような文脈で、純粋性規範は健康や社会的規制として機能するだけでなく、道徳的および精神的価値の表現としても機能する。

宗教を超えて、純粋性懸念は世俗的文脈にも現れる。衛生、身体的規律、または環境的清浄さに関する社会的規範は、純粋さと汚染に関するより広範な文化的考えを反映する可能性がある。具体的な規則は社会によって大きく異なるが、ある境界が汚染から保護されなければならないという根本的な直感は多くの文化的システムに現れる。

純粋性を結束的道徳価値として

道徳基盤理論の中で、純粋性基盤は結束的道徳価値として分類される。結束的基盤は、社会的結束、共有されたアイデンティティ、集団的道徳秩序の維持を強調する。個人の福祉に主に焦点を当てるのではなく、これらの基盤はコミュニティの完全性を保存する規範を個人に守らせることを奨励する。

純粋性基盤はこの機能に、共有された道徳的境界と神聖な規範を強化することで寄与する。コミュニティのメンバーが何が純粋または神聖として数えられるかに同意すると、これらの信念は集団的アイデンティティを強化し、道徳的統一の感覚を生み出すことができる。共有された儀式、伝統、道徳的規則はこれらの境界を維持し、グループを定義する価値を強化するのに役立つ。

政治的およびイデオロギー的違い

道徳基盤理論に関連する研究は、純粋性基盤が政治的イデオロギー間で異なる役割を果たすことを示唆する。Jonathan Haidtと同僚らによる研究は、政治的スペクトラム全体の個人らが純粋性の概念を認識するが、それを道徳的懸念としてどれだけ強く扱うかは異なることを示す。

一般に、純粋性基盤は保守的な道徳的枠組み内で特に強調される結束的道徳価値として機能する。保守的な視点はしばしば、伝統の保存、道徳的規律の維持、神聖と見なされる文化的または宗教的規範の保護の重要性を強調する。この視点の中で、純粋性の違反—例えば神聖な象徴への不敬や道徳的に劣化すると見なされる振る舞い—は社会の道徳秩序への脅威と解釈される可能性がある。

進歩的または左寄りの政治的指向を持つ個人らは、純粋性を中心的な道徳的懸念として相対的に少ない強調を置く傾向がある。その代わり、進歩的道徳的推論は害の防止と公正に関連する基盤を優先することが多い。一部のケースでは、進歩的視点は純粋性に基づく議論を懐疑的に見なし、特にそれらが個人的振る舞いや社会的包摂への制限を正当化するために用いられる場合である。

これらの違いは、異なる道徳基盤に割り当てられた相対的重要性における変異を反映しており、ある特定のグループに純粋性懸念が完全に欠如しているわけではない。保守派は一般に純粋性と聖性により大きな道徳的重量を割り当て、進歩派は他の道徳的原則を強調する可能性が高い。

批判と考察

学者らは、純粋性に基づく道徳的推論が建設的および論争的な含意の両方を持つことができることを観察している。一方では、純粋性規範は公衆衛生実践を支持し、文化的伝統を強化し、規律と自己制御に関連する振る舞いを促進することができる。これらの規範はコミュニティ内の共有されたアイデンティティと連続性の感覚に寄与する可能性がある。

他方では、純粋性懸念は歴史的に、不純または道徳的に腐敗すると見なされる個人やグループに対する社会的排除、汚名化、または差別を正当化するために用いられてきた。純粋性判断はしばしば感情駆動型で文化的特異性を持つため、根本的な振る舞いが直接的な害を引き起こさない場合でも強い反応を生み出すことができる。

したがって、純粋性基盤を理解するには、文化的および宗教的システムにおけるその統合的役割と、社会的紛争に寄与する可能性の両方に注意を払う必要がある。

結論

純粋性基盤は、汚染、神聖さ、神聖な価値の保護に関連する道徳的懸念を強調するため、道徳基盤理論の重要な構成要素である。疾患回避のための生物学的メカニズムに部分的に根ざし、文化的および宗教的伝統を通じて拡張されたこの基盤は、劣化または不純と見なされる振る舞いについての道徳的判断を形成する。結束的道徳価値として、純粋性は保守的な道徳的枠組み内で特に重要な役割を果たし、そこでは伝統、神聖な規範、集団的道徳的境界を強化する。同時に、純粋性懸念が道徳的推論に影響を与える程度は文化と政治的視点間で異なる。

参考文献

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834。

Haidt, J. (2012). The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion. Pantheon Books。

Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66。

Haidt, J., Graham, J., Joseph, C., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2013). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology, 47, 55–130。

Haidt, J., Nosek, B. A., & Graham, J. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046。