社会脑与逻辑脑测试

假设一份目录说明：贴黄色标签的包裹都用纸包装。再假设一个维修俱乐部要求，任何借用缝纫机的人都必须主持过一次维修活动。两条规则都连接两个事实。但在第一种情况下，你是在检验一个描述是否属实；在第二种情况下，你是在检验某人是否满足了某项要求。规则有理由，会改变你寻找的证据吗？

彼得·沃森用四卡问题研究人们如何检验条件规则。在每张卡片上，你知道一个事实，并要判断另一个事实是否重要。当各项特征之间没有熟悉的联系时，就会用到抽象推理。例如，一个字母和一个数字可以遵循某条规则，即使关于这个字母的任何信息都无法解释这个数字。这时规则的措辞就成了你的主要依据。

莱达·科斯米德斯和约翰·图比研究了关于交换的推理，在这类交换中，能否获得某种利益取决于是否满足某个条件。在维修俱乐部里，使用共享设备和轮流帮忙所扮演的角色在日常生活中很常见。预防措施也能让一条规则具有意义。实验室可能要求在某台机器运转时佩戴护目镜，因为它可能使碎屑飞入空中。劳伦斯·菲迪克、科斯米德斯和图比研究了人们在四卡任务的各个版本中如何对社会交换和预防措施进行推理。

本测试混合了十道抽象题、十道社会契约题和十道预防题。在某一情境中得分为70%，意味着在该情境的十道题中，有七道你选出了完全正确的卡片组合。漏选一张卡片和多选一张卡片都会让你失去完全匹配分，但它们反映的是你认为哪些证据重要的不同情况。反思性思维可以帮助你理清这些差异。 图表上标出的平均值来自瓦莱丽·斯通、莱达·科斯米德斯、约翰·图比及其同事在2002年测试的成年人，他们解出了约34%的抽象题、70%的社会契约题和71%的预防题。他们的平均社会脑指数约为68。

先看三个准确率分数。社会脑指数概括的是一项比较，即你的社会分数与抽象分数之间的比较。指数为50可能意味着你在这两组中各答对了全部十道题，也可能意味着你两组中一道都没答对。你的总体计数告诉你，在全部30道题中你有多少次给出了完全正确的答案。在同一情境内，十个百分点的差异只相当于一道题的差异。

这是一次测试的实验性推理画像。各题组尚未在难度上经过实证匹配。差异可能反映措辞、对任务的熟悉程度或情境本身。本画像不提供人群排名、智商分数或神经学诊断。

参考

• Wason, P. C.（1968）。关于规则的推理。《实验心理学季刊》，20(3)，273–281。DOI：10.1080/14640746808400161
• Cosmides, L.（1989）。社会交换的逻辑：自然选择是否塑造了人类的推理方式？基于沃森选择任务的研究。《认知》，31(3)，187–276。DOI：10.1016/0010-0277(89)90023-1
• Cosmides, L., & Tooby, J.（1989）。进化心理学与文化的产生，第二部分：案例研究：社会交换的计算理论。《动物行为学与社会生物学》，10(1–3)，51–97。DOI：10.1016/0162-3095(89)90013-7
• Stone, V. E.、Cosmides, L.、Tooby, J.、Kroll, N. 与 Knight, R. T.（2002）。双侧边缘系统损伤患者中社会交换推理的选择性损害。《美国国家科学院院刊》，99（17），11531–11536。DOI：10.1073/pnas.122352699
• Fiddick, L., Cosmides, L., & Tooby, J.（2000）。没有表征就没有解释：领域特异性表征与推理在沃森选择任务中的作用。《认知》，77(1)，1–79。DOI：10.1016/S0010-0277(00)00085-8

常见问题

进行测试