Test Cerveau social vs. logique

Supposez qu’un catalogue indique que les colis à étiquette jaune sont emballés dans du papier. Supposez maintenant qu’un club de réparation exige de toute personne qui emprunte une machine à coudre qu’elle ait assuré une séance de réparation. Les deux règles relient deux faits. Mais dans le premier cas, vous vérifiez si une description est vraie, et dans le second, vous vérifiez si quelqu’un a rempli une condition. Le fait d’avoir une raison pour la règle change-t-il les preuves que vous recherchez ?

Peter Wason a utilisé des problèmes à quatre cartes pour étudier la façon dont les gens vérifient une règle conditionnelle. Sur chaque carte, vous connaissez un fait et devez décider si l’autre fait compte. Le raisonnement abstrait entre en jeu lorsque les caractéristiques n’ont aucun lien familier. Une lettre et un nombre, par exemple, peuvent suivre une règle même quand rien dans la lettre n’explique le nombre. La formulation de la règle devient alors votre principal repère.

Leda Cosmides et John Tooby ont étudié le raisonnement relatif aux échanges dans lesquels l’accès à un avantage dépend du respect d’une condition. Dans un club de réparation, l’accès à un équipement partagé et le fait de prendre son tour pour aider ont des rôles familiers de la vie quotidienne. Une précaution peut aussi donner du sens à une règle. Un laboratoire peut exiger des lunettes de protection lorsqu’une machine particulière fonctionne, car elle peut projeter des débris dans l’air. Laurence Fiddick, Cosmides et Tooby ont étudié la façon dont les gens raisonnent sur les échanges sociaux et les précautions dans des versions de la tâche des quatre cartes.

Le test combine dix problèmes abstraits, dix contrats sociaux et dix précautions. Un score de 70 % dans un contexte signifie que vous avez choisi l’ensemble exact des cartes requises à sept de ses dix questions. Une carte manquée et une carte en trop coûtent toutes deux le point de correspondance exacte, mais elles vous disent des choses différentes sur les preuves que vous jugiez importantes. La pensée réflexive peut vous aider à analyser ces différences. Les moyennes indiquées sur le graphique proviennent d’adultes testés par Valerie Stone, Leda Cosmides, John Tooby et leurs collègues en 2002, qui ont résolu environ 34 % des problèmes abstraits, 70 % des contrats sociaux et 71 % des précautions. Leur Indice de cerveau social moyen s’établit à environ 68.

Commencez par les trois scores de précision. L’Indice de cerveau social résume une comparaison, entre vos scores social et abstrait. Un indice de 50 peut signifier que vous avez résolu les dix questions de chacun de ces ensembles ou que vous n’en avez résolu aucune dans l’un comme dans l’autre. Votre total global vous indique à quelle fréquence vous avez obtenu la réponse exacte sur l’ensemble des 30 questions. Des écarts de dix points de pourcentage au sein d’un contexte correspondent à un écart d’une seule question.

Il s’agit d’un profil de raisonnement expérimental pour une seule session. Les ensembles de questions n’ont pas été appariés empiriquement pour la difficulté. Les différences peuvent refléter la formulation, la familiarité avec la tâche ou le contexte lui-même. Ce profil ne fournit ni classement dans la population, ni score de QI, ni diagnostic neurologique.

Références

• Wason, P. C. (1968). Le raisonnement à propos d’une règle. Revue trimestrielle de psychologie expérimentale, 20(3), 273–281. doi:10.1080/14640746808400161
• Cosmides, L. (1989). La logique de l’échange social : la sélection naturelle a-t-elle façonné la manière dont les humains raisonnent ? Études avec la tâche de sélection de Wason. Cognition, 31(3), 187–276. doi:10.1016/0010-0277(89)90023-1
• Cosmides, L., et Tooby, J. (1989). Psychologie évolutionniste et génération de la culture, partie II : étude de cas : une théorie computationnelle de l’échange social. Éthologie et sociobiologie, 10(1–3), 51–97. doi:10.1016/0162-3095(89)90013-7
• Stone, V. E., Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., & Knight, R. T. (2002). Déficit sélectif du raisonnement sur l’échange social chez un patient présentant une lésion bilatérale du système limbique. Comptes rendus de l’Académie nationale des sciences, 99(17), 11531–11536. doi:10.1073/pnas.122352699
• Fiddick, L., Cosmides, L., et Tooby, J. (2000). Pas d’interprétation sans représentation : le rôle des représentations et des inférences spécifiques au domaine dans la tâche de sélection de Wason. Cognition, 77(1), 1–79. doi:10.1016/S0010-0277(00)00085-8

Foire aux questions

Passer le Test