Test de Cerebro Social vs. Lógico

Supón que un catálogo dice que los paquetes con etiqueta amarilla van envueltos en papel. Ahora supón que un club de reparaciones exige que quien tome prestada una máquina de coser haya atendido antes una sesión de reparación. Ambas reglas conectan dos datos. Pero en el primer caso compruebas si una descripción es cierta, y en el segundo compruebas si alguien cumplió un requisito. ¿Cambia el hecho de tener un motivo para la regla las pruebas que buscas?

Peter Wason utilizó problemas de cuatro cartas para estudiar cómo comprueba la gente una regla condicional. En cada carta conoces un dato y tienes que decidir si el otro dato importa. El razonamiento abstracto entra en juego cuando los rasgos no guardan ninguna relación conocida. Una letra y un número, por ejemplo, pueden seguir una regla aunque nada en la letra explique el número. Eso hace que la formulación de la regla sea tu guía principal.

Leda Cosmides y John Tooby estudiaron el razonamiento sobre intercambios en los que el acceso a un beneficio depende de cumplir una condición. En un club de reparaciones, el acceso a un equipo compartido y un turno de ayuda tienen papeles que resultan conocidos en la vida cotidiana. Una precaución también puede dar sentido a una regla. Un laboratorio podría exigir gafas de protección cuando está en marcha una máquina concreta porque puede lanzar restos al aire. Laurence Fiddick, Cosmides y Tooby investigaron cómo razona la gente sobre intercambios sociales y precauciones en versiones de la tarea de cuatro cartas.

El test combina diez problemas abstractos, diez contratos sociales y diez precauciones. Una puntuación del 70% en un contexto significa que elegiste el conjunto exacto de cartas requeridas en siete de sus diez preguntas. Una carta omitida y una carta de más cuestan ambas el punto de coincidencia exacta, pero te dicen cosas distintas sobre qué pruebas creías que importaban. El pensamiento reflexivo puede ayudarte a analizar esas diferencias. Los promedios marcados en el gráfico proceden de adultos evaluados por Valerie Stone, Leda Cosmides, John Tooby y sus colegas en 2002, que resolvieron alrededor del 34% de los problemas abstractos, el 70% de los contratos sociales y el 71% de las precauciones. Su Índice de Cerebro Social medio resulta ser de unos 68.

Empieza por las tres puntuaciones de precisión. El Índice de Cerebro Social resume una comparación, la de tus puntuaciones social y abstracta. Un índice de 50 puede significar que resolviste las diez preguntas de cada uno de esos conjuntos o que no resolviste ninguna en ninguno de los dos. Tu recuento total te indica con qué frecuencia diste la respuesta exacta en las 30 preguntas. Diferencias de diez puntos porcentuales dentro de un contexto son diferencias de solo una pregunta.

Este es un perfil experimental de razonamiento de una sola sesión. Los conjuntos de preguntas no se han igualado empíricamente en dificultad. Las diferencias pueden reflejar la formulación, la familiaridad con la tarea o el propio contexto. El perfil no ofrece ninguna clasificación respecto a la población, ni puntuación de CI, ni diagnóstico neurológico.

Referencias

• Wason, P. C. (1968). Razonamiento sobre una regla. Revista trimestral de psicología experimental, 20(3), 273–281. doi:10.1080/14640746808400161
• Cosmides, L. (1989). La lógica del intercambio social: ¿ha moldeado la selección natural la forma en que razonan los seres humanos? Estudios con la tarea de selección de Wason. Cognición, 31(3), 187–276. doi:10.1016/0010-0277(89)90023-1
• Cosmides, L., y Tooby, J. (1989). Psicología evolucionista y la generación de la cultura, parte II: Estudio de caso: una teoría computacional del intercambio social. Etología y sociobiología, 10(1–3), 51–97. doi:10.1016/0162-3095(89)90013-7
• Stone, V. E., Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., y Knight, R. T. (2002). Deterioro selectivo del razonamiento sobre el intercambio social en un paciente con lesión bilateral del sistema límbico. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 99(17), 11531–11536. doi:10.1073/pnas.122352699
• Fiddick, L., Cosmides, L., y Tooby, J. (2000). No hay interpretación sin representación: el papel de las representaciones e inferencias específicas de dominio en la tarea de selección de Wason. Cognición, 77(1), 1–79. doi:10.1016/S0010-0277(00)00085-8

Preguntas frecuentes

Tome la prueba