Sozial- vs. Logikgehirn-Test

Angenommen, ein Katalog besagt, dass Pakete mit gelben Etiketten in Papier eingewickelt sind. Angenommen, ein Reparaturclub verlangt, dass jeder, der eine Nähmaschine ausleiht, eine Reparatursitzung mitbetreut hat. Beide Regeln verbinden zwei Sachverhalte. Im ersten Fall prüfst du jedoch, ob eine Beschreibung zutrifft, und im zweiten, ob jemand eine Anforderung erfüllt hat. Ändert der Grund für die Regel, nach welchen Belegen du suchst?

Peter Wason nutzte Vier-Karten-Aufgaben, um zu untersuchen, wie Menschen eine Wenn-dann-Regel prüfen. Bei jeder Karte kennst du einen Sachverhalt und musst entscheiden, ob der andere Sachverhalt eine Rolle spielt. Abstraktes Denken kommt ins Spiel, wenn die Merkmale keinen vertrauten Zusammenhang haben. Ein Buchstabe und eine Zahl zum Beispiel können einer Regel folgen, auch wenn nichts am Buchstaben die Zahl erklärt. Dadurch wird der Wortlaut der Regel zu deinem wichtigsten Anhaltspunkt.

Leda Cosmides und John Tooby untersuchten das Schlussfolgern über Tauschgeschäfte, bei denen der Zugang zu einem Vorteil davon abhängt, dass eine Bedingung erfüllt ist. In einem Reparaturclub haben der Zugang zu gemeinsam genutzten Geräten und eine Arbeitsschicht, in der man mithilft, Rollen, die aus dem Alltag vertraut sind. Auch eine Vorsichtsmaßnahme kann eine Regel bedeutsam machen. Ein Labor könnte eine Schutzbrille verlangen, wenn eine bestimmte Maschine läuft, weil sie Späne in die Luft schleudern kann. Laurence Fiddick, Cosmides und Tooby untersuchten, wie Menschen in Varianten der Vier-Karten-Aufgabe über soziale Tauschgeschäfte und Vorsichtsmaßnahmen schlussfolgern.

Der Test mischt zehn abstrakte Aufgaben, zehn soziale Verträge und zehn Vorsichtsmaßnahmen. Ein Wert von 70 % in einem Kontext bedeutet, dass du bei sieben seiner zehn Fragen genau die erforderlichen Karten ausgewählt hast. Eine fehlende und eine zusätzliche Karte kosten beide den Punkt für die exakte Übereinstimmung, sagen dir aber Unterschiedliches darüber, welche Belege du für relevant hieltest. Reflektierendes Denken kann dir helfen, diese Unterschiede zu durchdringen. Die im Diagramm markierten Durchschnittswerte stammen von Erwachsenen, die Valerie Stone, Leda Cosmides, John Tooby und Kollegen im Jahr 2002 testeten; sie lösten etwa 34 % der abstrakten Aufgaben, 70 % der sozialen Verträge und 71 % der Vorsichtsmaßnahmen. Ihr durchschnittlicher Sozialgehirn-Index ergibt etwa 68.

Beginne mit den drei Genauigkeitswerten. Der Sozialgehirn-Index fasst einen Vergleich zusammen, nämlich den zwischen deinem sozialen und deinem abstrakten Wert. Ein Index von 50 kann bedeuten, dass du alle zehn Fragen in beiden Sets gelöst hast oder dass du in keinem der beiden eine gelöst hast. Deine Gesamtzahl sagt dir, wie oft du bei allen 30 Fragen die exakte Antwort hattest. Unterschiede von zehn Prozentpunkten innerhalb eines Kontexts sind Unterschiede von nur einer Frage.

Dies ist ein experimentelles Schlussfolgerungsprofil für eine Sitzung. Die Fragensets wurden empirisch nicht auf ihre Schwierigkeit abgestimmt. Unterschiede können den Wortlaut, die Vertrautheit mit der Aufgabe oder den Kontext selbst widerspiegeln. Das Profil liefert keine Einordnung in eine Population, keinen IQ-Wert und keine neurologische Diagnose.

Referenzen

• Wason, P. C. (1968). Schlussfolgern über eine Regel. Vierteljahresschrift für experimentelle Psychologie, 20(3), 273–281. doi:10.1080/14640746808400161
• Cosmides, L. (1989). Die Logik des sozialen Austauschs: Hat die natürliche Selektion geformt, wie Menschen schlussfolgern? Studien mit der Wason-Auswahlaufgabe. Kognition, 31(3), 187–276. doi:10.1016/0010-0277(89)90023-1
• Cosmides, L., & Tooby, J. (1989). Evolutionäre Psychologie und die Entstehung von Kultur, Teil II: Fallstudie: Eine komputationelle Theorie des sozialen Austauschs. Ethologie und Soziobiologie, 10(1–3), 51–97. doi:10.1016/0162-3095(89)90013-7
• Stone, V. E., Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., & Knight, R. T. (2002). Selektive Beeinträchtigung des Schlussfolgerns über sozialen Austausch bei einem Patienten mit beidseitiger Schädigung des limbischen Systems. Sitzungsberichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 99(17), 11531–11536. doi:10.1073/pnas.122352699
• Fiddick, L., Cosmides, L., & Tooby, J. (2000). Keine Interpretation ohne Repräsentation: Die Rolle domänenspezifischer Repräsentationen und Inferenzen bei der Wason-Auswahlaufgabe. Kognition, 77(1), 1–79. doi:10.1016/S0010-0277(00)00085-8

Häufig gestellte Fragen

Machen Sie den Test