Skip to main content
Take Test

Wawancara Karir ENTP #2

Wawancara oleh Ryan Smith

Hai Fred. Terima kasih telah meluangkan waktu untuk melakukan wawancara. Sebelum kita mulai, apa latar belakang Anda untuk mengidentifikasi diri sebagai ENTP?

Saya tidak tahu apa arti huruf-huruf itu. Saya tahu bahwa Anda mewawancarai saya untuk situs web kepribadian Anda, tentu saja, tapi saya tidak tahu apa-apa tentang psikologi kepribadian dan saya belum pernah mengikuti tes kepribadian seumur hidup saya.

Yah, untungnya, kita berdua adalah teman, dan teman-teman bersama kita dan saya semua setuju bahwa Anda adalah ENTP.

Haha, yah, jika Anda mengatakan begitu. Saya tidak akan protes.

Saya kira itu sudah selesai. Apa pendidikan Anda dan apa yang Anda lakukan saat ini?

Saya memiliki Ph.D. di Studi Sastra dan saat ini saya bekerja sebagai profesor filsafat di universitas terkemuka.

Ph.D. Anda di Studi Sastra, tapi Anda adalah profesor filsafat. Bagaimana itu bisa terjadi?

Yah, saya mendaftar di Studi Sastra, tapi saya pikir itu terlalu kosong dalam banyak hal. Jangan salah paham, saya suka sastra, dan saya suka menulis tentang sastra dengan cara yang teknis dan berkualitas, tapi seluruh budaya yang cenderung muncul di departemen Studi Sastra biasanya sangat dibuat-buat dan tidak memiliki banyak dukungan dari sains, akademia, atau sastra. Jadi saya mendapati diri saya melayang ke arah filsafat dan bagian-bagian yang lebih filosofis dari teori sastra. Itu terjadi bahkan saat saya masih di sekolah pascasarjana.

Saya memikirkan untuk melompat kapal dan beralih ke filsafat yang sebenarnya, tapi melakukannya hanya akan merugikan saya terlalu banyak dalam hal kredit yang bisa ditransfer dan sebagainya. Jadi saya memanfaatkan situasi sebaik mungkin dan mendorong proyek-proyek saya sebanyak mungkin ke arah filsafat.

Akhirnya saya lulus dengan Ph.D. di Studi Sastra, meskipun dalam praktiknya saya sebagian besar telah melakukan filsafat selama empat tahun terakhir hidup saya. Saya mendapatkan pekerjaan nyata pertama saya, yang bekerja sebagai instruktur mengajar Studi Sastra di universitas. Selain pekerjaan siang hari saya di universitas, saya juga mendapatkan pekerjaan tambahan yang terdiri dari mengulas buku untuk surat kabar kecil.

Seperti universitas, surat kabar itu mempekerjakan saya untuk menangani fiksi - novel, puisi, dan sebagainya. Saya bertanya kepada mereka apakah mereka memiliki jenis buku lain yang bisa saya ulas dan mereka bilang tidak. Tapi kemudian suatu hari, ketika saya kebetulan mengintip-lihat kantor mereka, saya menemukan sebuah ruangan di mana mereka memiliki tumpukan buku non-fiksi yang tergeletak. Buku-buku ini dikirim ke editor dengan niat bahwa seseorang harus mengulasnya untuk surat kabar, tapi tidak ada yang pernah melakukannya. Jadi saya mengambil beberapa judul yang lebih menarik dan membawanya pulang dan mengulasnya.

Saya mengharapkan harus menciptakan semacam alasan kebingungan pura-pura jika editor menolak ulasan saya, tapi hal semacam itu tidak pernah terjadi dan mereka langsung mencetak tulisan saya. Dan kemudian hal yang sama terjadi dengan batch ulasan non-fiksi berikutnya yang saya kirim. Dan kemudian lagi dan lagi, sampai akhirnya editor mulai mengirimkan buku filsafat atas inisiatif mereka sendiri. [Tertawa.] Begitulah cara kerja organisasi besar kadang-kadang: Semua orang berpikir bahwa orang lain telah menyetujui sebuah langkah, jadi jika Anda melakukannya dengan benar, Anda bisa masuk dan memanfaatkan kebingungan itu untuk keuntungan Anda sendiri. Saya tidak berpikir saya pernah akan diizinkan mengulas buku filsafat untuk surat kabar jika saya mencoba memohon dan beralasan dengan editor agar mereka membiarkan saya melakukannya.

Dalam arti tertentu, Anda bisa bilang bahwa saya beruntung. Tapi di sisi lain, saya memang bekerja cukup rajin di pekerjaan pengulas itu. Saya menulis setidaknya satu ulasan seminggu, bahkan saat saya masih mengajar, meneliti, dan menulis makalah akademik untuk jurnal yang ditinjau sejawat untuk memajukan karir akademik saya. Saya menghantam itu selama sekitar delapan tahun sampai saya mendapatkan masa jabatan permanen sebagai profesor associate Studi Sastra. Sekarang secara resmi, satu-satunya hal yang penting ketika seseorang dipertimbangkan untuk masa jabatan adalah publikasi akademik dan kutipan seseorang, tapi banyak orang yang memilikinya. Untuk bagian saya, saya cukup yakin bahwa saya tidak akan mendapatkan masa jabatan secepat yang saya lakukan jika bukan karena fakta bahwa saya adalah selebriti intelektual kecil karena semua ulasan buku yang telah saya tulis untuk surat kabar itu.

Saya telah mendengar banyak akademisi mengatakan hal-hal serupa. Bahkan di bidang seperti fisika dan kimia, sepertinya memiliki profil publik membuat Anda menonjol di lautan kandidat yang memenuhi syarat.

Oh, jangan salah paham. Anda juga harus memiliki publikasi jurnal dan kutipan akademik. Hanya saja menjadi terkenal tidak pernah merugikan.

Ngerti. Bagaimana Anda berpindah dari profesor associate Studi Sastra menjadi profesor penuh filsafat?

Saya mengambil beberapa belokan dan tikungan. Saat saya masih profesor associate di universitas di mana saya sekarang profesor penuh, sebuah universitas yang kurang bergengsi menawarkan saya profesor penuh. Tapi daripada hanya menerimanya, saya bilang: "Oke, saya terima jika kalian menjadikannya kursi di Studi Sastra dan filsafat." Mereka sangat bingung dengan itu, tapi pada akhirnya mereka bilang ya. Kemudian, beberapa tahun kemudian, saya menerbitkan beberapa makalah yang secara tak terduga mendapatkan traksi besar dalam bidang mereka, dan universitas yang lebih menonjol semacam memohon saya untuk kembali dan menjadi profesor penuh bersama mereka. Jadi saya bilang: "Oke, saya terima jika kalian menjadikannya kursi di filsafat." Titik. Tidak ada Studi Sastra. Mereka tidak benar-benar antusias untuk melakukan itu, dan mereka mungkin juga akan memprovokasi beberapa profesor filsafat lainnya jika mereka hanya menjadikan saya salah satu dari mereka tanpa basa-basi lebih lanjut. Jadi pada akhirnya, mereka menciptakan konstruksi buatan ini dengan departemen mikro yang pada dasarnya hanya saya, yang benar-benar merupakan cara untuk menjadikan saya profesor filsafat dalam segala hal kecuali nama yang tepat.

Jenis pekerjaan apa yang Anda lakukan sekarang?

Saya baru saja menyelesaikan proyek besar tentang bagaimana memikirkan kembali humaniora dari nol. Untuk studi mereka, sebagian besar mahasiswa humaniora diberikan buku tentang berbagai mode dan arus intelektual dari, katakanlah, Zaman Pencerahan hingga hari ini. Ini akan memberi mereka gambaran tentang teori dasar mana yang termasuk dalam setiap arus dan gerakan. Saya berpikir pada diri sendiri: "Mungkin itu bukan satu-satunya cara untuk melakukannya? Apa yang bisa saya lakukan untuk benar-benar menciptakan kembali cara mahasiswa diperkenalkan ke humaniora?" Dan jadi saya menulis buku tentang metode dan abstraksi di humaniora, membahas masalah metodis dan epistemologis yang lebih umum yang unik untuk humaniora. Itu sedang dicetak saat kita berbicara.

Menarik bahwa Anda menulis di sepanjang garis yang sangat luas atau abstrak ini, karena salah satu hal yang tampaknya terjadi dengan humaniora adalah bahwa ada pergerakan menjauh dari garis besar umum dan menuju mempelajari fenomena individu secara dekat. Seperti yang dikatakan Rebecca Goldstein, ada banyak mempelajari pohon dan tidak banyak mempelajari hutan yang terjadi akhir-akhir ini.

Saya katakan itu benar. Itu berhubungan dengan transformasi yang telah dialami akademia di mana menerbitkan banyak artikel di jurnal yang ditinjau sejawat telah menjadi satu-satunya cara untuk maju dalam karir Anda. Menulis buku yang ditujukan untuk publik terdidik secara teknis tidak dihitung apa-apa ketika seseorang dipertimbangkan untuk posisi profesor atau profesor associate. Jadi tidak mengherankan bahwa kita melihat semakin sedikit "karya besar" dalam gaya tahun 1920-an hingga 1970-an. Saat ini, dengan beberapa pengecualian langka dan menyenangkan, kita melihat baik artikel jurnal yang sangat teknis atau buku yang ditulis dalam format yang terlalu dipopulerkan seperti, katakanlah, The Blank Slate karya Steven Pinker. Sulit membayangkan sesuatu seperti History of Western Philosophy karya Bertrand Russell ditulis hari ini.

Dan namun Anda menyebutkan bahwa ada beberapa pengecualian langka - apa itu?

Yah, untuk satu saya akan menyebutkan Radical Enlightenment karya Jonathan Israel. Itu buku sekitar 800 halaman, dan Israel telah mengatakan bahwa dia tidak akan pernah bisa menulisnya jika dia tidak memiliki masa jabatan. Tentu saja, jika dia tidak memiliki masa jabatan, dia bisa menerbitkan konten yang sama sebagai 80 artikel jurnal sebagai gantinya dan mendapatkan semacam kredit akademik untuk itu. Tapi argumen yang meliputi buku itu tidak akan pernah bisa disajikan sekoheren dan meyakinkan dalam sekumpulan artikel jurnal seperti yang dia lakukan dalam format buku. Anda harus memiliki argumen dalam bentuk itu, meliputi 800 halaman dan diterapkan pada kekayaan fenomena dan filsuf untuk memahami magnitudo dan impor penuhnya. Jika Radical Enlightenment adalah serangkaian artikel jurnal, tidak ada yang akan membaca dan memahami argumen Israel kecuali spesialis, yang akan menjadi suatu kebangkitan. Dan mungkin bahkan spesialis tidak akan bisa menyusun setiap potong argumen, karena sebagian besar peneliti tidak duduk untuk membaca setiap artikel yang bisa mereka dapatkan oleh penulis tertentu. Jadi mungkin Anda akan memiliki 80 peneliti berbeda, semua meraba-raba di lantai dengan sepotong argumen masing-masing, dan tidak ada yang kecuali Israel yang akan pernah memahami ruang lingkup penuh argumen seperti yang dia lakukan.

Itulah mengapa saya pikir sama pentingnya menulis buku seperti menulis artikel jurnal. Saya tidak mengatakan satu lebih baik dari yang lain; di dunia ideal, saya hanya ingin mereka ditempatkan setara ketika kandidat dipertimbangkan untuk promosi di dunia akademik.

Saya percaya bahwa tren dengan fokus eksklusif pada makalah yang ditinjau sejawat dimulai di biokimia atau kedokteran atau semacamnya. Wajar saja, jika Anda akan bekerja dengan molekul tertentu, masuk akal besar bahwa Anda kemudian bisa mencari makalah pendek yang merinci banyak properti objektif tentang molekul itu. Jadi itulah pendekatan yang juga telah dicoba ditiru oleh filsafat dalam semangat yang sama untuk menjadi ilmiah, tapi saya tidak berpikir itu bekerja dengan baik di filsafat. Misalnya, Anda mungkin memiliki makalah yang diterbitkan tentang "Pandangan Spinoza tentang Kebiasaan," di mana penulis benar-benar mendalami untuk memberi tahu Anda banyak detail tentang apa yang dipikirkan Spinoza tentang kebiasaan. Tapi dalam filsafat, hal-hal sangat berbeda dari bagaimana di ilmu alam. Di mana Anda mungkin mengatakan bahwa di biokimia ada pendekatan bottom-up di mana proses ditentukan oleh konstituennya, dalam filsafat (dan banyak humaniora secara umum) itu lebih merupakan pendekatan top-down di mana konstituen ditentukan oleh interpretasi seseorang pada tingkat terluas. Jadi di masa depan, seseorang mungkin muncul dengan interpretasi Spinoza yang menempatkan kebiasaan pada tempat yang sama sekali berbeda dalam filsafatnya dan jadi itu mungkin mengguncang segala yang kita pikir kita ketahui tentang "Pandangan Spinoza tentang Kebiasaan" juga.

Mari kita kembali ke topik tes kepribadian. Hampir semua orang yang mengenal Anda mengatakan bahwa Anda memiliki rentang minat akademik yang sangat luas. Tapi Anda belum pernah mendengar tentang tipologi Jungian atau Big Five?

Tidak. Saya kira saya cukup skeptis tentang psikologi. Saya katakan saya memiliki sikap anti-psikologis.

Mengapa Anda berpikir demikian?

Yah, beberapa pahlawan besar saya - Frege, Pierce, dan Husserl - juga sangat anti-psikologis. Mereka membuat beberapa argumen yang sangat kuat untuk mengapa spekulasi psikologis tidak memberi tahu Anda apa-apa tentang kebenaran dan bagaimana interpretasi psikologis fenomena bukan klaim pengetahuan, tapi hanya serangkaian hipotesis yang semuanya kurang atau lebih tidak memenuhi syarat.

Itu bukan psikologi, itu psikologisme.

Psikologisme, benar. Tapi banyak psikolog berlisensi juga berperilaku seperti itu. Saya tidak benar-benar menganggap mereka serius sebagai intelektual. Tentu saja ada pengecualian, tapi secara umum, psikolog cenderung kurang berpikir kritis tentang hal-hal yang mereka teori-kan. Di satu ujung spektrum, Anda memiliki psikolog yang mencoba berpose sebagai ilmuwan keras: "Bahasa hanyalah struktur di otak - saya bisa katakan sejak pemindaian neurologis mengungkapkan bahwa area tertentu di otak menyala ketika orang memecahkan teka-teki linguistik." Oh, benar? Dan bagaimana Anda pergi dari pengamatan bahwa wilayah otak tertentu aktif ke membuat klaim tentang sifat bahasa itu sendiri? Itu hanya lompatan penalaran ceroboh yang membingungkan.

Di ujung spektrum yang lain, psikolog juga salah ketika mereka memukul pose ilmu lunak dan mencoba memteori-kan tindakan dan motivasi individu spesifik. Psikolog sering kali terlena dengan interpretasi mereka sendiri tentang motif seseorang dan benar-benar lupa bahwa yang mereka tawarkan hanyalah hipotesis yang tidak berdasar - dan pada akhirnya tidak terbukti. Lagi pula, mereka cenderung kurang wawasan kritis dan kehati-hatian mengenai jenis klaim yang mereka buat.

Atau jika mereka memang memiliki kehati-hatian, itu adalah jenis kehati-hatian yang salah. Sering kali itu hanya bentuk solipsisme vulgar solipsism di mana penekanan terus-menerus ditempatkan pada bagaimana sesuatu "dipersepsikan" atau "dialami," dengan implikasi bahwa ada semacam nilai intrinsik dalam persepsi pribadi seseorang, dan bukan pada bagaimana persepsi Anda seharusnya (pada tingkat konvensional) melayani untuk memberi tahu Anda tentang sesuatu daripada hanya berguling dalam diri mereka sendiri. "Lihat saya, lihat saya, saya punya persepsi!" Itu sesuatu yang mungkin dibanggakan oleh balita.

Alasan lain mungkin untuk menandakan bahwa mereka terbuka pada kemungkinan bahwa persepsi mereka sendiri mungkin berbeda dari pihak lain, dan bahwa mereka ingin berkomunikasi bahwa mereka reseptif terhadap perspektif yang tidak seperti milik mereka?

Benar, tapi kemudian Anda mendapatkan cobaan lain dari psikologi, yaitu relativisme: "Tidak ada baik atau jahat, benar atau salah, lebih baik atau lebih buruk; kita semua hanya apa adanya; tidak ada yang salah dengan siapa pun, dan apa pun yang dirasakan orang, itu benar bagi mereka." Saya tidak tahan pemikiran semacam itu. Jika Anda membawa pemikiran semacam itu ke kesimpulan logisnya, maka tidak ada yang salah dengan Osama bin Laden atau Anders Breivik juga - mereka mungkin memiliki masa kecil yang buruk, dan "masyarakat" mungkin tidak melakukan cukup untuk membantu mereka juga. Psikologi bisa sangat norak kadang-kadang!

Haha, itu mengingatkan saya bahwa saya memiliki studi tentang Osama bin Laden yang tergeletak yang perlu saya selesaikan. Saya setuju dengan Anda bahwa relativisme adalah konsekuensi yang tidak menguntungkan, sering kali tidak disengaja, dari pendekatan psikologis, meskipun sulit melihat bagaimana seseorang bisa melakukan studi psikologis serius tanpa menahan penilaian moral, setidaknya sampai analisis selesai.

Ya, jadi dalam arti itu, psikologi semacam berada di antara batu dan tempat keras: Dengan relativisme, itu norak, dan tanpa relativisme, itu tidak maju jauh. Itu salah satu alasan saya curiga terhadap orang-orang yang hanya mempelajari psikologi dan tidak pernah menunjukkan minat untuk menghubungkan kerajinan mereka ke dasar filosofis yang lebih luas. Ada sesuatu yang tidak jujur tentang mereka di mata saya.

Haha, yah, bagaimanapun juga, apa yang Anda katakan cocok dengan baik dengan poin yang ingin saya akhiri, yaitu bahwa mahasiswa Anda mengatakan bahwa Anda sangat liberal secara tidak biasa dalam hal mengizinkan wawasan dari berbagai macam subjek ke dalam pekerjaan akademik yang Anda bimbing. Meskipun mereka mungkin menyerahkan tesis di filsafat, Anda mendorong mereka untuk menggunakan wawasan dari bidang lain, sementara profesor lain mereka sebenarnya mencegah itu.

Saya selalu merasa hal semacam itu menyedihkan - spesialis yang ingin membatasi "apa yang bisa dikatakan" ke kotak pasir kecil yang rapi di mana hanya argumen tertentu yang diizinkan masuk. Pengetahuan nyata bukan seperti itu. Dalam pekerjaan saya, saya selalu mencoba memecah kendala buatan itu dan menghubungkan pengamatan dari banyak bidang berbeda untuk menghasilkan wawasan dan argumen yang benar-benar baru (dan Anda bisa melihat itu di publikasi saya juga). Itu juga yang telah saya coba lakukan dengan mahasiswa saya: Di setiap tikungan karir saya, saya telah mencoba mengeksploitasi posisi saya dalam sistem untuk memecah batas dan pemikiran konvensional. Saya ingin menjadi jenis Viet Cong akademik gerilya yang melintasi garis dan menjaga semuanya tetap segar.

Catatan

  1. Sebelumnya dalam seri ini, pekerjaan sebagai instruktur universitas telah didefinisikan sebagai: "Yang terendah dari yang rendah di antara fakultas akademik; tidak ada jaminan pekerjaan dan gajinya buruk."

***

Wawancara Karir ENTP #2 © Ryan Smith dan IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator dan MBTI adalah merek dagang dari MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com adalah usaha penelitian independen, yang tidak memiliki afiliasi dengan MBTI Trust, Inc.

Gambar sampul dalam artikel ini dipesan untuk publikasi ini dari seniman Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE