Skip to main content
Take Test

ENTP Interviu de Carieră #2

Interviu de Ryan Smith

Salut Fred. Mulțumesc că ți-ai făcut timp să faci interviul. Înainte să începem, care este fundalul tău pentru a te identifica ca ENTP?

Nu am idee ce înseamnă acele litere. Știu, desigur, că mă intervievezi pentru site-ul tău de personalitate, dar nu știu nimic despre psihologia personalității și nu am făcut niciodată un test de personalitate în viața mea.

Ei bine, din fericire, noi doi suntem prieteni, și prieteni comuni ai noștri și eu toți suntem de acord că ești ENTP.

Haha, ei bine, dacă spui tu așa. Nu voi protesta.

Atunci cred că e stabilit. Care este educația ta și ce faci în prezent?

Am un Ph.D. în Studii Literare și în prezent lucrez ca profesor de filozofie la o universitate proeminentă.

Ph.D.-ul tău este în Studii Literare, dar ești profesor de filozofie. Cum s-a întâmplat asta?

Ei bine, m-am înscris la Studii Literare, dar am crezut că era prea vacuu în multe feluri. Acum să nu mă înțelegi greșit, iubesc literatura, și iubesc să scriu despre literatură într-un mod tehnic și calificat, dar întreaga cultură care tinde să apară la departamentele de Studii Literare este tipic foarte afectată și nu are mult în materie de știință, academie, sau literatură care să o susțină. Așa că m-am trezit că deriv spre filozofie și părțile mai filozofice ale teoriei literare în schimb. Asta s-a întâmplat chiar în timp ce eram încă la școala de doctorat.

M-am gândit să sar din barcă și să trec la filozofia propriu-zisă, dar să fac asta m-ar fi penalizat mult prea mult în termeni de credite care ar fi putut fi transferate și așa mai departe. Așa că am făcut cel mai bun folos de situație și mi-am împins proiectele cât de mult în direcția filozofiei puteam.

În final am absolvit cu un Ph.D. în Studii Literare, chiar dacă în practică în ultimii patru ani ai vieții mele făcecusem în mare parte filozofie. Am intrat în prima mea slujbă adevărată, care era să lucrez ca instructor predând Studii Literare la universitate. Pe lângă slujba de zi la universitate, am mai obținut și o slujbă suplimentară care consta în a recenzii cărți pentru un ziar de mică importanță.

Ca și universitatea, ziarul mă angajase să mă ocup de ficțiune - romane, poezie și așa mai departe. I-am întrebat dacă au alte tipuri de cărți pe care le pot recenzii și au spus nu. Dar apoi într-o zi, când întâmplător mi-am băgat nasul prin birourile lor, am găsit o cameră unde aveau teancuri de cărți non-ficțiune întinse peste tot. Aceste cărți erau trimise editorilor cu intenția ca cineva să le recenzioneze pentru ziar, dar nimeni nu o făcuse niciodată. Așa că am apucat câteva dintre titlurile mai interesante și le-am adus acasă cu mine și le-am recenzionat.

Mă așteptam să trebuiască să inventez vreo scuză de confuzie prefăcută dacă editorii aveau să-mi respingă recenziile, dar nimic de genul ăsta nu s-a întâmplat niciodată și pur și simplu mi-au publicat materialul pe loc. Și apoi același lucru s-a întâmplat cu următoarea tranșă de recenzii non-ficțiune pe care le-am trimis. Și apoi alta și alta, până când în curând editorii au început să-mi trimită cărți de filozofie din proprie inițiativă. [Râde.] Așa funcționează lucrurile uneori în organizațiile mari: Toată lumea crede că altcineva a aprobat o mutare, așa că dacă o faci cum trebuie, poți interveni și să speculezi acea confuzie în avantajul tău. Nu cred că mi s-ar fi permis vreodată să recenzionez cărți de filozofie pentru ziar dacă aș fi încercat să pledez și să raționez cu editorii ca să mă lase să fac asta.

Într-un fel, ai putea spune că am avut noroc. Dar pe de altă parte, am lucrat destul de diligent la slujba de recenzor. Am scris cel puțin o recenzie pe săptămână, chiar în timp ce predam, cercetez și scriam articole academice pentru reviste evaluate de colegi pentru a avansa în cariera mea academică. Am dat totul la maxim la asta timp de vreo opt ani până când am obținut un post permanent cu tenure ca profesor asociat de Studii Literare. Acum oficial, singurul lucru care contează când cineva este luat în considerare pentru tenure sunt publicațiile și citările academice ale cuiva, dar o grămadă de oameni au astea. Din partea mea, sunt destul de sigur că nu aș fi obținut tenure atât de devreme cum am făcut-o dacă nu ar fi fost faptul că eram o mică celebritate intelectuală datorită tuturor recenziilor de cărți pe care le scriam pentru ziar.

Am auzit o mulțime de academicieni spunând lucruri similare. Chiar și în domenii ca fizica și chimia, se pare că a avea un profil public te face să ieși în evidență în marea de candidați calificați.

Oh, să nu mă înțelegi greșit. Trebuie să ai și publicații în reviste și citări academice. Doar că a fi celebru nu strică niciodată.

Înțeles. Cum ai trecut de la a fi profesor asociat de Studii Literare la a deveni profesor plin de filozofie?

Am făcut niște ocolişuri. În timp ce eram încă profesor asociat la universitatea unde sunt acum profesor plin, o universitate mai puțin prestigioasă mi-a oferit un post de profesor plin. Dar în loc să-l accept pur și simplu, am spus: „Bine, îl accept dacă voi faceți din el o catedră în Studii Literare și filozofie.” Erau destul de nedumeriți de asta, dar în final au spus da. Apoi, la câțiva ani după, am publicat niște articole care neașteptat au avut o tracțiune foarte mare în domeniul lor, și universitatea mai proeminentă m-a implorat practic să mă întorc și să fiu profesor plin cu ei. Așa că am spus: „Bine, îl accept dacă voi faceți din el o catedră în filozofie.” Punct. Fără Studii Literare. Nu erau prea încântați să facă asta, și probabil ar fi înfuriat și câțiva dintre ceilalți profesori de filozofie ai lor dacă m-ar fi făcut pur și simplu unul de-al lor fără alte formalități. Așa că în final, au inventat această construcție artificială cu un micro-departament care sunt practic doar eu, ceea ce este cu adevărat o modalitate de a mă face profesor de filozofie în toate mai puțin în numele exact.

Ce fel de muncă faci acum?

Tocmai am terminat un proiect uriaș despre cum să regândim umanisticile de la zero. Pentru studiile lor, majoritatea studenților la umanități primesc o carte despre diferitele mode și curente intelectuale de la, să zicem, Epoca Iluminiștilor și până azi. Asta le va da o idee despre care teorii de bază aparțin fiecărui curent și mișcare. Îmi spuneam mie însumi: „Poate că nu este singura modalitate de a face asta? Ce aș putea face ca să reinventez complet modul în care studenții sunt introduși în umanități?” Și așa am scris o carte despre metodă și abstracție în umanități, ocupându-mă de probleme metodice și epistemologice mai generale care sunt unice pentru umanități. Este în curs de tipărire chiar acum.

Este interesant că scrii pe aceste linii foarte largi sau abstracte, pentru că un lucru care pare să se fi întâmplat cu umanisticile este că a existat o mișcare departe de contururi generale și spre studierea fenomenelor individuale de aproape. După cum a spus Rebecca Goldstein, este o mulțime de studiere a copacilor și nu prea multă studiere a pădurii în zilele noastre.

Aș spune că este corect. Are de-a face cu transformarea prin care a trecut academia unde publicarea multor articole în reviste evaluate de colegi a devenit singura modalitate de a progresa în carieră. Scrierea de cărți menite pentru un public educat tehnic nu contează pentru nimic când cineva este luat în considerare pentru postul de profesor sau profesor asociat. Așa că nu este de mirare că vedem din ce în ce mai puține dintre „marele opere” în stilul anilor 1920 până în 1970. Astăzi, cu câteva excepții rare și plăcute, vedem fie articole foarte tehnice în reviste fie cărți scrise într-un format excesiv de popularizat ca, să zicem, The Blank Slate de Steven Pinker. Este greu de imaginat ceva ca History of Western Philosophy de Bertrand Russell fiind scris azi.

Și totuși ai menționat că există câteva excepții rare - care sunt ele?

Ei bine, pentru una aș menționa Radical Enlightenment de Jonathan Israel. Este o carte de vreo 800 de pagini, și Israel a spus că nu ar fi putut niciodată s-o scrie dacă nu ar fi avut tenure. Desigur, dacă nu ar fi avut tenure, ar fi putut publica aceleași conținuturi ca 80 de articole în reviste în schimb și ar fi obținut vreun fel de credit academic pentru asta. Dar argumentul de ansamblu care străbate cartea nu ar fi putut fi prezentat niciodată atât de coerent și convingător într-un morman de articole în reviste cum a putut el să facă în formatul de carte. Trebuie să ai argumentul în acea formă, străbătând 800 de pagini și aplicându-se unei bogății de fenomene și filozofi pentru a-i înțelege magnitudinea și importanța deplină. Dacă Radical Enlightenment ar fi fost o serie de articole în reviste, nimeni în afară de specialiști nu ar fi citit și înțeles argumentul lui Israel, ceea ce ar fi fost o rușine. Și poate chiar specialiștii nu ar fi putut să lege toate piesele argumentului, deoarece majoritatea cercetătorilor nu se așază să citească fiecare articol posibil al unui anumit autor. Așa că poate ai fi avut 80 de cercetători diferiți, toți bâjbâind pe jos cu o fărâmă din argument fiecare, și nimeni în afară de Israel nu ar fi înțeles niciodată amploarea completă a argumentului așa cum a făcut-o el.

De aceea cred că este la fel de important să scrii cărți pe cât este să scrii articole în reviste. Nu spun că una este mai bună decât cealaltă; într-o lume ideală, mi-aș dori doar să fie puse pe picior de egalitate când candidații sunt luați în considerare pentru promovare în lumea academică.

Cred că tendința cu concentrarea exclusivă pe lucrări evaluate de colegi a început în biochimie sau medicină sau ceva de genul ăsta. Natural, dacă lucrezi cu o anumită moleculă, are mult sens să poți căuta apoi o lucrare scurtă care detaliază o mulțime de proprietăți obiective despre acea moleculă. Așa că este și abordarea pe care filozofia a încercat s-o emuleze în același spirit de a fi științifică, dar nu cred că funcționează prea bine în filozofie. De exemplu, ai putea avea o lucrare publicată despre „Spinoza's View of Custom”, unde autorul intră cu adevărat în detalii să-ți spună o mulțime de amănunte despre ce credea Spinoza despre obicei. Dar în filozofie, lucrurile sunt pur și simplu foarte diferite de cum sunt în științele naturii. Unde ai putea spune că în biochimie există o abordare bottom-up unde procesele sunt determinate de constituenții lor, în filozofie (și în mare parte din umanități în general) este mai degrabă o abordare top-down unde constituenții sunt determinați de interpretarea cuiva la cel mai larg nivel. Așa că în viitor, cineva ar putea veni cu o interpretare a lui Spinoza care relegă obiceiul într-un loc complet diferit în filozofia lui și așa ceva ar putea zdruncina totul ce credeam că știm despre „Spinoza's View of Custom” de asemenea.

Hai să ne întoarcem la subiectul testelor de personalitate. Aproape toată lumea care te cunoaște spune că ai o gamă neobișnuit de largă de interese academice. Dar nu ai auzit niciodată de tipologia jungiană sau Big Five?

Nu. Cred că sunt destul de sceptic în privința psihologiei. Aș spune că am o poziție anti-psihologică.

De ce crezi că este așa?

Ei bine, câțiva dintre marii mei eroi - Frege, Pierce și Husserl - sunt și ei cu adevărat anti-psihologici. Ei aduc niște argumente foarte pertinente pentru de ce speculațiile psihologice nu-ți spun nimic în materie de adevăr și cum interpretările psihologice ale fenomenelor nu sunt pretenții de cunoaștere, ci doar o serie de ipoteze toate mai mult sau mai puțin necalificate.

Asta nu este psihologie, asta este psihologism.

Psihologism, corect. Dar o mulțime de psihologi licențiați se comportă la fel. Nu-i iau prea în serios ca intelectuali. Desigur există excepții, dar în general, psihologii tind să lipsească gândirea critică în privința chestiilor despre care teoretizează. La un capăt al spectrului, ai psihologi care încearcă să pozeze ca oameni de știință duri: „Limba este doar o structură în creier - pot spune asta deoarece scanările neurologice dezvăluie că anumite zone ale creierului se aprind când oamenii rezolvă puzzle-uri lingvistice.” Oh, serios? Și cum ai ajuns de la observația că o anumită regiune a creierului este activă la a face pretenții despre natura limbajului însuși? Este doar un salt uluitor de raționament neglijent.

La celălalt capăt al spectrului, psihologii greșesc și când pozează ca știință moale și încearcă să teoretizeze despre acțiunile și motivațiile indivizilor specifici. Psihologii se entuziasmează adesea de propria lor interpretare a motivelor cuiva și uită complet că tot ce au oferit este o ipoteză neîntemeiată - și în ultimă instanță neprobabilă. Din nou, tind să lipsească intuiția critică și prudența în privința speciei de pretenții pe care le fac.

Sau dacă au prudență, este de genul greșit de prudență. Adesea este doar o formă vulgară de solipsism unde accentul este constant pus pe cum ceva este „perceput” sau „experimentat”, cu implicația că există vreun fel de valoare intrinsecă în percepțiile personale ale cuiva, și nu pe cum percepțiile tale ar trebui (la nivelul convențional) să te informeze despre ceva în loc să se complacă doar în ele însele. „Uitați-vă la mine, uitați-vă la mine, am percepții!” Asta este ceva de care un copilaș ar putea fi mândru.

Un alt motiv ar putea fi să semnifice că sunt deschiși la posibilitatea ca propria lor percepție să fie diferită de cea a celeilalte părți, și că vor să comunice că sunt receptivi la o perspectivă care nu este ca a lor?

Corect, dar atunci primești cealaltă belea a psihologiei, care este relativismul: „Nu există bine sau rău, corect sau greșit, mai bun sau mai rău; suntem cu toții ceea ce suntem; nu este nimic greșit cu nimeni, și orice simt oamenii, asta este adevărat pentru ei.” Nu pot suporta genul ăsta de gândire. Dacă duci genul ăsta de gândire la concluzia sa logică, atunci nu este nimic greșit nici cu Osama bin Laden sau Anders Breivik - probabil au avut o copilărie proastă, și „societatea” probabil nu a făcut destul să-i ajute nici ea. Psihologia poate fi atât de siropoasă uneori!

Haha, asta mă face să-mi amintesc că am o studiu despre Osama bin Laden pe care trebuie să-l termin. Sunt de acord cu tine că relativismul este o consecință nefericită, adesea neintenționată, a abordării psihologice, deși este greu de văzut cum cineva ar putea conduce studii psihologice serioase fără a reține judecata morală, cel puțin până când analiza este terminată.

Da, așa că în sensul ăsta, psihologia este cam între ciocan și nicovală: Cu relativismul, este siropoasă, și fără relativism, nu ajunge prea departe. Este unul din motivele pentru care sunt suspicios față de oamenii care doar studiază psihologie și niciodată nu arată interes să-și lege meseria de o bază filozofică mai largă. Este ceva necinstit în ochii mei la ei.

Haha, ei bine, fie ce-o fi, ceea ce ai spus se leagă frumos de punctul cu care voiam să închei, și anume că studenții tăi spun că ești neobișnuit de liberal când vine vorba de a permite intuiții din toate felurile de subiecte în munca academică pe care o consiliezi. Chiar dacă ar putea depune o teză în filozofie, îi încurajezi să folosească intuiții din alte domenii, în timp ce ceilalți profesori ai lor chiar descurajează asta.

Am găsit întotdeauna genul ăsta de lucru deprimant - specialiști care vor să confineze „ce poate fi spus” în cutiuțe mici și ordonate unde doar anumite argumente pot fi permise. Cunoașterea reală nu este așa. În munca mea, am încercat întotdeauna să descompun acele constrângeri artificiale și să conectez observații din o mulțime de domenii diferite pentru a veni cu intuiții și argumente complet noi (și poți vedea asta și în publicațiile mele). Este și ceea ce am încercat să fac cu studenții mei: La fiecare cotitură a carierei mele, am încercat să speculez poziția mea în sistem pentru a dărâma bariere și gândire convențională. Vreau să fiu genul ăla de Viet Cong, academic de gherilă care trece liniile și ține lucrurile proaspete.

Note

  1. Anterior în această serie, slujba ca instructor universitar a fost definită ca: „Cel mai de jos dintre cei de jos printre facultatea academică; nu există securitate a locului de muncă și salariul este groaznic.”

***

ENTP Interviu de Carieră #2 © Ryan Smith și IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator și MBTI sunt mărci înregistrate ale MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com este o inițiativă independentă de cercetare, care nu are nicio afiliere cu MBTI Trust, Inc.

Imaginea de copertă din articol a fost comandată pentru această publicație de la artistul Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE