Skip to main content
Take Test

ENTP Berufsinterview #2

Interview von Ryan Smith

Hallo Fred. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, das Interview zu machen. Bevor wir beginnen, was ist dein Hintergrund dafür, dich als ENTP zu identifizieren?

Ich habe keine Ahnung, was diese Buchstaben bedeuten. Ich weiß natürlich, dass du mich für deine Persönlichkeitswebsite interviewst, aber ich weiß nichts über Persönlichkeitspsychologie und habe in meinem Leben noch nie einen Persönlichkeitstest gemacht.

Nun, glücklicherweise sind wir beide Freunde, und unsere gemeinsamen Freunde und ich sind uns alle einig, dass du ENTP bist.

Haha, nun, wenn du es sagst. Ich werde nicht protestieren.

Ich schätze, dann ist es geregelt. Was ist deine Ausbildung und was machst du derzeit?

Ich habe einen Ph.D. in Literaturwissenschaften und arbeite derzeit als Professor für Philosophie an einer prominenten Universität.

Dein Ph.D. ist in Literaturwissenschaften, aber du bist Professor für Philosophie. Wie ist das passiert?

Nun, ich habe mich für Literaturwissenschaften eingeschrieben, aber ich fand es auf viele Weisen zu inhaltsleer. Missversteh mich nicht, ich liebe Literatur, und ich liebe es, über Literatur auf technische und qualifizierte Weise zu schreiben, aber die ganze Kultur, die typischerweise in Literaturwissenschaften-Abteilungen entsteht, ist sehr affektiert und hat nicht viel Wissenschaft, Akademie, oder Literatur, um sie zu stützen. Also fand ich mich dabei wieder, wie ich mich der Philosophie und den philosophischeren Teilen der Literaturtheorie zuwandte. Das passierte sogar noch, während ich noch in der Graduiertenschule war.

Ich habe darüber nachgedacht, das Schiff zu verlassen und richtig zur Philosophie zu wechseln, aber das hätte mich in Bezug auf die übertragbaren Credits und so weiter einfach zu sehr benachteiligt. Also habe ich das Beste aus der Situation gemacht und meine Projekte so weit wie möglich in Richtung Philosophie geschoben.

Schließlich habe ich mit einem Ph.D. in Literaturwissenschaften abgeschlossen, obwohl ich in der Praxis in den letzten vier Jahren meines Lebens hauptsächlich Philosophie gemacht hatte. Ich bekam meinen ersten richtigen Job, der darin bestand, als Dozent Literaturwissenschaften an der Universität zu unterrichten. Neben meinem Tagesjob an der Universität landete ich auch einen Nebenjob, der darin bestand, Bücher für eine kleine Zeitung zu rezensieren.

Wie die Universität hatte die Zeitung mich eingestellt, um Belletristik – Romane, Poesie und so weiter – zu betreuen. Ich fragte sie, ob sie andere Arten von Büchern hätten, die ich rezensieren könnte, und sie sagten nein. Aber dann eines Tages, als ich zufällig in ihren Büros herumschnüffelte, fand ich einen Raum, in dem Stapel von Sachbüchern herumlagen. Diese Bücher wurden an die Redakteure geschickt mit der Absicht, dass jemand sie für die Zeitung rezensieren sollte, aber niemand tat es je. Also nahm ich einige der interessanteren Titel und brachte sie mit nach Hause und rezensierte sie.

Ich erwartete, irgendeine Ausrede von vorgetäuschter Verwirrung erfinden zu müssen, falls die Redakteure meine Rezensionen ablehnen würden, aber nichts Derartiges passierte je, und sie druckten mein Zeug einfach so ab. Und dann passierte dasselbe mit der nächsten Charge von Sachbuchrezensionen, die ich einsandte. Und dann noch eine und noch eine, bis die Redakteure bald von sich aus Philosophiebücher an mich schickten. [Lacht.] So funktionieren Dinge manchmal in großen Organisationen: Jeder denkt, dass jemand anderes eine Maßnahme abgesegnet hat, also wenn du es richtig machst, kannst du diese Verwirrung zu deinem Vorteil nutzen. Ich glaube nicht, dass ich je Philosophiebücher für die Zeitung hätte rezensieren dürfen, wenn ich versucht hätte, mit den Redakteuren zu flehen und zu argumentieren, um sie dazu zu bringen, es mir zu erlauben.

In gewissem Sinne könntest du sagen, dass ich Glück hatte. Aber andererseits habe ich auch ziemlich fleißig am Rezensentenjob gearbeitet. Ich schrieb mindestens eine Rezension pro Woche, sogar während ich noch unterrichtete, forschte und akademische Aufsätze für peer-reviewed Zeitschriften schrieb, um meine akademische Karriere voranzutreiben. Ich habe das etwa acht Jahre lang durchgezogen, bis ich eine feste Tenur als Associate Professor für Literaturwissenschaften bekam. Nun offiziell ist das Einzige, was zählt, wenn man für Tenur in Betracht gezogen wird, die eigenen akademischen Publikationen und Zitationen, aber viele Leute haben das. Meinerseits bin ich ziemlich sicher, dass ich nicht so früh Tenur bekommen hätte, wenn es nicht wegen der Tatsache gewesen wäre, dass ich eine kleine intellektuelle Berühmtheit war wegen all der Buchrezensionen, die ich für die Zeitung geschrieben hatte.

Ich habe viele Akademiker ähnliche Dinge sagen hören. Sogar in Feldern wie Physik und Chemie scheint ein öffentliches Profil einen in der Masse qualifizierter Kandidaten herausstechen zu lassen.

Oh, missversteh mich nicht. Du musst auch Zeitschriftenpublikationen und akademische Zitationen haben. Es ist nur so, dass Berühmtsein nie schadet.

Verstanden. Wie bist du von Associate Professor für Literaturwissenschaften zu vollem Professor für Philosophie gekommen?

Ich habe ein paar Wendungen genommen. Während ich noch Associate Professor an der Universität war, an der ich jetzt voller Professor bin, bot mir eine weniger prestigeträchtige Universität eine volle Professur an. Aber anstatt sie einfach anzunehmen, sagte ich: „Okay, ich nehme an, wenn ihr es zu einem Lehrstuhl für Literaturwissenschaften und Philosophie macht.“ Sie waren ziemlich verblüfft davon, aber am Ende sagten sie ja. Dann, einige Jahre später, veröffentlichte ich einige Aufsätze, die unerwartet sehr großen Anklang in ihrem Fach fanden, und die prominentere Universität bettelte mich quasi an, zurückzukommen und voller Professor bei ihnen zu sein. Also sagte ich: „Okay, ich nehme an, wenn ihr es zu einem Lehrstuhl für Philosophie macht.“ Punkt. Keine Literaturwissenschaften. Sie waren nicht wirklich begeistert davon, das zu tun, und sie hätten wahrscheinlich auch einige ihrer anderen Philosophieprofessoren verärgert, wenn sie mich einfach so zu einem von ihnen gemacht hätten, ohne Weiteres. Also erfanden sie am Ende diese künstliche Konstruktion mit einer Mikroabteilung, die im Grunde nur ich bin, was wirklich eine Möglichkeit ist, mich zu einem Professor für Philosophie zu machen, in allem außer dem genauen Namen.

Welche Art von Arbeit machst du jetzt?

Ich habe gerade ein riesiges Projekt darüber beendet, wie man die Geisteswissenschaften von Grund auf neu denken kann. Für ihre Studien bekommen die meisten Geisteswissenschaftsstudenten ein Buch über die verschiedenen intellektuellen Moden und Strömungen von, sagen wir, der Aufklärung bis heute gereicht. Das gibt ihnen eine Idee, welche grundlegenden Theorien zu jeder Strömung und Bewegung gehören. Ich dachte mir: „Vielleicht ist das nicht der einzige Weg, es zu tun? Was könnte ich tun, um die Art und Weise, wie Studenten den Geisteswissenschaften eingeführt werden, komplett neu zu erfinden?“ Und so schrieb ich ein Buch über Methode und Abstraktion in den Geisteswissenschaften, das sich mit allgemeineren methodischen und erkenntnistheoretischen Problemen befasst, die einzigartig für die Geisteswissenschaften sind. Es wird gerade gedruckt.

Es ist interessant, dass du entlang dieser sehr breiten oder abstrakten Linien schreibst, weil eine Sache, die mit den Geisteswissenschaften passiert zu sein scheint, eine Abkehr von allgemeinen Umrissen hin zu einem engen Studium individueller Phänomene ist. Wie Rebecca Goldstein gesagt hat, gibt es viel Studium der Bäume und nicht allzu viel Studium des Waldes in diesen Tagen.

Ich würde sagen, das ist korrekt. Es hat mit der Transformation zu tun, die die Akademie durchlaufen hat, wo das Veröffentlichen vieler Artikel in peer-reviewed Zeitschriften der einzige Weg geworden ist, um in deiner Karriere voranzukommen. Bücher schreiben, die für ein gebildetes Publikum gedacht sind, zählt technisch gesehen nichts, wenn jemand für die Position von Professor oder Associate Professor in Betracht gezogen wird. Also ist es kein großes Wunder, dass wir immer weniger der „großen Werke“ im Stil der 1920er bis 1970er Jahre sehen. Heute, mit wenigen seltenen und angenehmen Ausnahmen, sehen wir entweder sehr technische Zeitschriftenartikel oder Bücher, die in einem übermäßig popularisierten Format geschrieben sind, wie sagen wir, Steven Pinkers The Blank Slate. Es ist schwer vorstellbar, dass etwas wie Bertrand Russells History of Western Philosophy heute geschrieben wird.

Und doch hast du erwähnt, dass es ein paar seltene Ausnahmen gibt – was sind sie?

Nun, für eins würde ich Jonathan Israels Radical Enlightenment erwähnen. Das ist ein Buch von etwa 800 Seiten, und Israel hat gesagt, dass er es nie hätte schreiben können, wenn er keine Tenur gehabt hätte. Natürlich, wenn er keine Tenur gehabt hätte, hätte er denselben Inhalt als 80 Zeitschriftenartikel veröffentlichen und irgendeine Art von akademischem Kredit dafür bekommen können. Aber das übergreifende Argument, das durch das Buch verläuft, hätte nie so kohärent und überzeugend in einer Reihe von Zeitschriftenartikeln präsentiert werden können, wie er es im Buchformat konnte. Du musst das Argument in dieser Form haben, das sich über 800 Seiten erstreckt und sich auf eine Fülle von Phänomenen und Philosophen anwendet, um seine volle Größe und Bedeutung zu verstehen. Wenn Radical Enlightenment eine Serie von Zeitschriftenartikeln gewesen wäre, hätte niemand außer Spezialisten Israels Argument gelesen und verstanden, was ein Jammer gewesen wäre. Und vielleicht hätten sogar die Spezialisten nicht jedes Stück des Arguments zusammensetzen können, da die meisten Forscher sich nicht hinsetzen, um jeden Artikel eines bestimmten Autors zu lesen. Also hättest du vielleicht 80 verschiedene Forscher, die alle auf dem Boden mit einem Splitter des Arguments herumfummeln, und niemand außer Israel hätte je den vollen Umfang des Arguments so verstanden, wie er es tat.

Deshalb denke ich, dass es genauso wichtig ist, Bücher zu schreiben, wie Zeitschriftenartikel zu schreiben. Ich sage nicht, dass eines besser ist als das andere; in einer idealen Welt möchte ich einfach nur, dass sie auf gleicher Stufe stehen, wenn Kandidaten für Beförderungen in der akademischen Welt betrachtet werden.

Ich glaube, dass der Trend, sich ausschließlich auf peer-reviewed Aufsätze zu konzentrieren, in Biochemie oder Medizin oder so etwas begonnen hat. Natürlich, wenn du mit einem bestimmten Molekül arbeitest, ergibt es großen Sinn, dass du dann einen kurzen Aufsatz nachschlagen kannst, der viele objektive Eigenschaften über dieses Molekül detailliert. Also ist das auch der Ansatz, den die Philosophie in demselben Geist der Wissenschaftlichkeit zu emulieren versucht hat, aber ich denke nicht, dass es in der Philosophie sehr gut funktioniert. Zum Beispiel könntest du einen Aufsatz über „Spinozas Ansicht von Gewohnheit“ veröffentlicht haben, in dem der Autor wirklich ins Detail geht, um dir viele Details darüber zu erzählen, was Spinoza über Gewohnheit dachte. Aber in der Philosophie sind die Dinge einfach sehr anders als in den Naturwissenschaften. Wo du sagen könntest, dass in der Biochemie ein Bottom-up-Ansatz herrscht, bei dem Prozesse durch ihre Bestandteile bestimmt werden, ist es in der Philosophie (und in viel von den Geisteswissenschaften im Allgemeinen) eher ein Top-down-Ansatz, bei dem die Bestandteile durch die Interpretation auf der breitesten Ebene bestimmt werden. Also könnte in der Zukunft jemand mit einer Interpretation von Spinoza kommen, die Gewohnheit einen völlig anderen Platz in seiner Philosophie zuweist, und das könnte alles durcheinanderbringen, was wir über „Spinozas Ansicht von Gewohnheit“ zu wissen glaubten.

Lassen Sie uns zum Thema Persönlichkeitstests zurückkehren. Fast jeder, der dich kennt, sagt, dass du ein ungewöhnlich breites Spektrum akademischer Interessen hast. Aber du hast noch nie von Jungianischer Typologie oder dem Big Five gehört?

Nein. Ich schätze, ich bin ziemlich skeptisch gegenüber Psychologie. Ich würde sagen, ich habe eine anti-psychologische Haltung.

Warum denkst du, ist das so?

Nun, einige meiner großen Helden – Frege, Pierce und Husserl – sind wirklich auch anti-psychologisch. Sie führen einige sehr überzeugende Argumente dafür, warum psychologische Spekulationen nichts in Richtung Wahrheit aussagen und wie psychologische Interpretationen von Phänomenen keine Wissensansprüche sind, sondern nur eine Serie von Hypothesen, die alle mehr oder weniger unqualifiziert sind.

Das ist nicht Psychologie, das ist Psychologismus.

Psychologismus, richtig. Aber viele lizenzierte Psychologen verhalten sich auch so. Ich nehme sie nicht wirklich ernst als Intellektuelle. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber im Großen und Ganzen fehlt Psychologen kritisches Denken bei den Dingen, über die sie theoretisieren. An einem Ende des Spektrums haben Psychologen, die versuchen, als harte Wissenschaftler zu posieren: „Sprache ist nur eine Struktur im Gehirn – ich kann das sagen, da neurologische Scans zeigen, dass bestimmte Bereiche des Gehirns aufleuchten, wenn Menschen linguistische Rätsel lösen.“ Oh, wirklich? Und wie bist du von der Beobachtung, dass eine bestimmte Gehirnregion aktiv ist, dazu gekommen, Ansprüche auf die Natur der Sprache selbst zu erheben? Das ist einfach ein verblüffender Sprung schlampiger Begründung.

Am anderen Ende des Spektrums gehen Psychologen auch falsch, wenn sie die Soft-Science-Pose einnehmen und versuchen, über die Handlungen und Motivationen spezifischer Individuen zu theoretisieren. Psychologen werden oft high von ihrer eigenen Interpretation der Motive jemandes und vergessen völlig, dass alles, was sie bieten, eine unbegründete – und letztlich unbeweisbare – Hypothese ist. Wiederum fehlt ihnen kritischer Einblick und Vorsicht hinsichtlich der Art von Ansprüchen, die sie machen.

Oder wenn sie doch Vorsicht haben, ist es die falsche Art von Vorsicht. Oft ist es nur eine vulgäre Form von Solipsismus, bei der der Stress ständig darauf gelegt wird, wie etwas „wahrgenommen“ oder „erlebt“ wird, mit der Implikation, dass es eine Art intrinsischen Werts in den persönlichen Wahrnehmungen gibt, und nicht darauf, wie deine Wahrnehmungen (auf der konventionellen Ebene) dazu dienen sollten, dich über etwas zu informieren, anstatt einfach in sich selbst zu schwelgen. „Schaut mich an, schaut mich an, ich habe Wahrnehmungen!“ Das ist etwas, worauf ein Kleinkind stolz sein könnte.

Ein weiterer Grund könnte sein, zu signalisieren, dass sie offen für die Möglichkeit sind, dass ihre eigene Wahrnehmung sich von der der anderen Partei unterscheiden könnte, und dass sie mitteilen wollen, dass sie empfänglich für eine Perspektive sind, die nicht ihre eigene ist?

Richtig, aber dann bekommst du die andere Plage der Psychologie, die der Relativismus ist: „Es gibt kein Gut oder Böse, richtig oder falsch, besser oder schlechter; wir sind alle einfach, was wir sind; es gibt nichts falsch an irgendjemandem, und was immer Leute fühlen, das ist wahr für sie.“ Ich kann dieses Denken nicht ertragen. Wenn du dieses Denken zu seinem logischen Schluss führst, dann ist auch nichts falsch an Osama bin Laden oder Anders Breivik – sie hatten wahrscheinlich eine schlechte Kindheit, und „Gesellschaft“ hat wahrscheinlich nicht genug getan, um ihnen zu helfen. Psychologie kann manchmal so kitschig sein!

Haha, das erinnert mich daran, dass ich eine Studie über Osama bin Laden herumliegen habe, die ich fertigstellen muss. Ich stimme dir zu, dass Relativismus eine bedauerliche, oft unbeabsichtigte Folge des psychologischen Ansatzes ist, obwohl es schwer zu sehen ist, wie man ernsthafte psychologische Studien durchführen könnte, ohne moralisches Urteil zurückzuhalten, zumindest bis die Analyse fertig ist.

Ja, also in diesem Sinne steckt die Psychologie irgendwie zwischen a rock and a hard place: Mit dem Relativismus ist sie kitschig, und ohne den Relativismus kommt sie nicht weit. Das ist ein Grund, warum ich misstrauisch gegenüber Leuten bin, die nur Psychologie studieren und nie ein Interesse zeigen, ihr Handwerk mit einer breiteren philosophischen Grundlage zu verbinden. Es ist etwas Unehrliches an ihnen in meinen Augen.

Haha, nun, sei dem so wie es wolle, was du gesagt hast, knüpft schön an den Punkt an, mit dem ich enden wollte, nämlich dass deine Studenten sagen, dass du ungewöhnlich liberal bist, wenn es darum geht, Einsichten aus allen Arten von Fächern in die akademische Arbeit zuzulassen, die du betreust. Auch wenn sie eine Thesis in Philosophie einreichen, ermutigst du sie, Einsichten aus anderen Feldern zu nutzen, während ihre anderen Professoren das tatsächlich entmutigen.

Ich habe diese Art von Sache immer deprimiert gefunden – Spezialisten, die „was gesagt werden kann“ in nette kleine Sandkästen einsperren wollen, wo nur bestimmte Argumente erlaubt sind. Echtes Wissen ist nicht so. In meiner Arbeit habe ich immer versucht, diese künstlichen Zwänge abzubauen und Beobachtungen aus vielen verschiedenen Feldern zu verbinden, um komplett neue Einsichten und Argumente zu erzeugen (und das kannst du auch in meinen Publikationen sehen). Das ist auch, was ich mit meinen Studenten versucht habe: An jeder Wendung meiner Karriere habe ich versucht, meinen Status innerhalb des Systems auszunutzen, um Grenzen und konventionelles Denken abzubauen. Ich will so eine Art Viet Cong, Guerilla-Akademiker sein, der Linien überschreitet und die Dinge frisch hält.

Notizen

  1. Zuvor in dieser Serie wurde der Job als Universitätsdozent als folgendes definiert: „Das Niedrigste vom Niedrigen unter dem akademischen Lehrpersonal; es gibt keine Jobsicherheit und das Gehalt ist schrecklich.“

***

ENTP Berufsinterview #2 © Ryan Smith und IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator und MBTI sind Marken der MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com ist ein unabhängiges Forschungsunternehmen, das keine Verbindung zur MBTI Trust, Inc. hat.

Titelbild im Artikel in Auftrag gegeben für diese Publikation vom Künstler Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE