Skip to main content
Take Test

ENTP 职业访谈 #2

访谈者：Ryan Smith

嗨，Fred。感谢你抽时间做这个访谈。在我们开始之前，你识别自己为 ENTP 的背景是什么？

我完全不知道那些字母是什么意思。当然，我知道你是在为你的个性网站采访我，但我对人格心理学一无所知，而且我一生中从未做过人格测试。

嗯，幸运的是，我们两个是朋友，我们的共同朋友和我都同意你是 ENTP。

哈哈，好吧，如果你这么说。我不会抗议。

那就这么定了吧。你的教育背景是什么，你现在做什么？

我有文学研究博士学位，目前我在一所著名大学担任哲学教授。

你的博士学位是文学研究，但你是哲学教授。这是怎么发生的？

嗯，我注册了文学研究，但我觉得它在很多方面太空洞了。现在别误会，我热爱文学，我也热爱以技术和合格的方式写文学，但文学研究系通常会涌现出来的整个文化往往非常矫揉造作，而且没有多少科学、学术、或文学来支撑它。所以我发现自己转向哲学和文学理论中更哲学的部分。这甚至发生在我在研究生院的时候。

我考虑过跳船转到哲学专业，但这样做在学分转移等方面会让我损失太大。所以我充分利用了情况，把我的项目尽可能推向哲学方向。

最终我以文学研究博士学位毕业，尽管在实践中，我生命中的最后四年主要是在做哲学。我得到了我的第一份真正的工作，那就是在大学教文学研究的讲师。除了大学的全职工作，我还得到了一份补充工作，就是为一份小报审阅书籍。

就像大学一样，这份报纸雇我处理小说——小说、诗歌等等。我问他们是否有其他类型的书我可以审阅，他们说没有。但有一天，当我碰巧在他们的办公室闲逛时，我发现了一个房间，里面堆满了非虚构书籍。这些书是寄给编辑们的，意图是有人应该为报纸审阅它们，但没有人这样做。所以我拿了一些更有趣的书带回家审阅了它们。

我原本预计如果编辑们拒绝我的评论，我得编造某种借口假装困惑，但这样的事从未发生，他们直接就刊登了我的东西。然后我寄去的下一批非虚构评论也发生了同样的事。然后又一批又一批，直到很快编辑们开始主动给我寄哲学书籍。[笑。] 大组织有时就是这样运作的：每个人都认为别人已经批准了某个举动，所以如果你做得对，你就可以利用那种困惑为自己谋利。如果我试图恳求和说服编辑们让我审阅哲学书籍，我认为他们绝不会允许我为报纸审阅哲学书籍。

在某种意义上，你可以说我很幸运。但另一方面，我确实非常勤奋地做了审稿工作。我每周至少写一篇评论，即使在我还在教学、研究和为同行评审期刊写学术论文以推进我的学术生涯时。我全力以赴做了大约八年，直到我获得文学研究副教授的永久终身教职。现在正式来说，考虑终身教职时唯一重要的是一个人的学术出版物和引用，但很多人都有那些。就我而言，我很确定如果不是因为我在报纸上写的那些书评让我成为一个小小的知识分子名人，我不会那么早获得终身教职。

我听过很多学者说类似的话。即使在物理和化学这样的领域，似乎拥有公众形象也能让你在合格候选人海洋中脱颖而出。

哦，别误会。你也必须有期刊出版物和学术引用。只是出名从来不会有害。

明白了。你是怎么从文学研究副教授变成哲学正教授的？

我经历了一些曲折。当我还是现在这所大学的副教授时，一所不太有声望的大学向我提供正教授职位。但我没有直接接受，而是说：“好吧，我接受，前提是你们把它变成文学研究和哲学的椅子职位。”他们对此相当困惑，但最终同意了。然后，几年来，我发表了一些论文意外地在该领域引起了巨大反响，更有声望的大学有点乞求我回去做他们的正教授。所以我说：“好吧，我接受，前提是你们把它变成哲学椅子职位。”就这样。没有文学研究。他们不太愿意这样做，而且如果他们就这样直接让我成为他们的一员而不加说明，恐怕还会激怒他们的一些其他哲学教授。所以最终，他们发明了这个人为构造，一个基本上只有我的微型系，这实际上是让我成为哲学教授，除了确切的名称之外。

你现在在做什么样的工作？

我刚刚完成了一个关于如何从头重新思考人文学科的巨大项目。对于他们的研究，大多数人文学生会被交给一本关于从比如启蒙时代到今天的不同知识时尚和思潮的书。这会给他们一个想法，哪些基本理论属于每个思潮和运动。我在想：“也许那不是唯一的方法？ 我能做什么来完全重塑学生接触人文学科的方式？”于是我写了一本关于人文学科中的方法和抽象的书，处理人文学科独有的更一般的方法论和认识论问题。它正在印刷中。

你沿着这些非常宽泛或抽象的路线写作很有趣，因为人文学科似乎发生了一件事，那就是从一般纲要转向密切研究个别现象。正如Rebecca Goldstein所说，如今有很多研究树木的，却没有太多研究森林的。

我认为那是正确的。这与学术界经历的转变有关，即在同行评审期刊上发表大量文章已成为职业进步的唯一方式。为受过教育的大众写的书在考虑教授或副教授职位时技术上不算数。所以我们看到越来越少的1920年代到1970年代风格的“伟大作品”也就不足为奇了。今天，除了少数罕见而愉快的例外，我们看到要么是非常技术性的期刊文章，要么是像Steven Pinker的The Blank Slate那样过度通俗化的书籍。很难想象像Bertrand Russell的History of Western Philosophy这样的事情今天还能被写出来。

然而你提到有少数罕见例外——它们是什么？

嗯，首先我会提到Jonathan Israel的Radical Enlightenment。那是一本大约800页的书，Israel说过，如果他没有终身教职，他绝不可能写它。当然，如果他没有终身教职，他本可以把那些相同内容作为80篇期刊文章发表，从而获得某种学术认可。但贯穿整本书的总体论点绝不可能像他在书本格式中那样连贯而令人信服地呈现在一堆期刊文章中。你必须以那种形式拥有论点，贯穿800页，应用于大量现象和哲学家，才能理解它的全部规模和意义。如果Radical Enlightenment是一系列期刊文章，只有专家才会阅读和理解Israel的论点，那将是一种遗憾。也许甚至专家们也无法将论点的每件拼图拼凑起来，因为大多数研究者不会坐下来阅读某个作者的所有文章。所以也许你会有80个不同的研究者，每个人在地板上摸索着论点的一小片，而只有Israel自己才能理解论点的全部范围。

这就是为什么我认为写书和写期刊文章同样重要。我不是说一个比另一个好；在理想世界中，我只是希望在考虑学术界晋升候选人时，它们被置于平等地位。

我相信专注于同行评审论文的趋势始于生物化学或医学之类的东西。当然，如果你正在研究某种分子，你能查到一篇简短的论文详细说明该分子的许多客观属性，这很有道理。所以哲学也试图以同样的科学精神效仿这种方法，但我认为这在哲学中效果不佳。例如，你可能有一篇发表的论文“Spinoza对习俗的看法”，作者真的深入细节告诉你Spinoza对习俗的许多看法。但在哲学中，事情与自然科学完全不同。在生物化学中，你可以说是一种自下而上的方法，过程由其组成部分决定，而在哲学（以及一般人文学科中的许多部分）中，相反是一种自上而下的方法，组成部分由一个人在最广泛层面的解释决定。所以将来，有人可能会提出一种对Spinoza的解释，将习俗置于他哲学中完全不同的位置，从而可能颠覆我们对“Spinoza对习俗的看法”的所有认知。

让我们回到人格测试的话题。几乎所有认识你的人都说你有异常广泛的学术兴趣。但你从未听说过荣格类型学或Big Five？

没有。我想我对心理学相当怀疑。我会说我有一种反心理学的立场。

你认为这是为什么？

嗯，我的一些大英雄——Frege、Pierce和Husserl——也非常反心理学。他们提出了一些非常有说服力的论据，解释为什么心理推测不会告诉你任何真理，以及现象的心理解释不是知识主张，而只是一系列或多或少不合格的假设。

那不是心理学，那是心理主义。

心理主义，对。但很多持证心理学家也那样行事。我并不真的把他们当作知识分子认真对待。当然有例外，但总体上，心理学家在他们理论化的事物上缺乏批判性思维。在光谱的一端，你有心理学家试图冒充硬科学家：“语言只是大脑中的一种结构——我能看出，因为神经扫描显示人们解决语言谜题时大脑某些区域会活跃起来。”哦，是吗？你是怎么从某个大脑区域活跃的观察跳到对语言本身性质的主张的？那只是一个令人震惊的草率推理飞跃。

在光谱的另一端，心理学家在摆出软科学姿势并试图理论化特定个人的行动和动机时也错了。心理学家往往会对他们对某人动机的解释上瘾，完全忘记他们提供的一切只是一个无根据的——最终无法证明的——假设。他们再次倾向于缺乏关于他们所做主张种类的批判洞察和谨慎。

或者如果他们确实有谨慎，那也是错误种类的谨慎。通常它只是一种粗俗的唯我论，其中不断强调某事是如何“被感知”或“被体验”的，暗示个人的感知有某种内在价值，而不是你的感知（在常规层面）应该服务于告知你关于某事，而不是只是沉溺于自身。“看我，看我，我有感知！”那是一个蹒跚学步的孩子可能会引以为豪的东西。

另一个原因可能是为了表明他们对自己的感知可能与对方不同，而且他们想传达他们对不同于自己观点的视角持开放态度？

对，但然后你就得到了心理学的另一个祸害，即相对主义：“没有善恶、对错、好坏；我们就是我们；没有人有错，人们觉得什么对他们来说就是真的。”我无法忍受那种思维。如果你把那种思维推向其逻辑结论，那么Osama bin Laden或Anders Breivik也没什么错——他们可能有糟糕的童年，“社会”可能也没有做足够帮助他们。心理学有时可以如此俗气！

哈哈，这让我想起我有一个关于Osama bin Laden的研究躺在身边需要完成。我同意你说的相对主义是心理方法的不幸、往往非故意的后果，尽管很难看出如何在不保留道德判断的情况下进行严肃的心理学研究，至少在分析完成之前。

是的，所以从这个意义上说，心理学有点进退两难：有相对主义，它俗气；没有相对主义，它走不远。这是我怀疑那些只研究心理学并且从未表现出将他们的手艺与更广泛的哲学基础联系起来兴趣的人的原因之一。在我眼中，他们有点不诚实。

哈哈，好吧，无论如何，你说的很好地连结到我想结束的点，即你的学生说你在允许各种学科的洞见进入你指导的学术工作中时异常开明。即使他们提交的是哲学论文，你也鼓励他们使用其他领域的洞见，而他们的其他教授实际上劝阻这一点。

我一直觉得那种事很令人沮丧——专家们想把“能说什么”限制在整洁的小沙盒里，只有某些论据被允许进来。真正的知识不是那样的。在我的工作中，我一直试图打破那些人为约束，并连接来自许多不同领域的观察，以得出完全新的洞见和论据（你也可以在我的出版物中看到这一点）。这也是我对学生们试图做的：在职业生涯的每个转折点，我都试图利用我在系统中的地位来打破界限和常规思维。我想成为那种越界、保持事物新鲜的越共式游击学术。

注释

  1. 在本系列之前，大学讲师的工作已被定义为：“学术教职人员中最低贱的；没有工作保障，薪水很差。”

***

ENTP 职业访谈 #2 © Ryan Smith 和 IDR Labs International 2015。

Myers-Briggs Type Indicator 和 MBTI 是 MBTI Trust, Inc. 的商标。

IDRLabs.com 是一个独立研究项目，与 MBTI Trust, Inc. 无任何关联。

文章中的封面图像是为本出版物委托艺术家 Georgios Magkakis 创作的。

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE