Skip to main content
Take Test

Intervista Professionale ENTP #2

Intervista di Ryan Smith

Ciao Fred. Grazie per aver dedicato del tempo all'intervista. Prima di iniziare, qual è il tuo background per identificarti come ENTP?

Non ho idea di cosa significhino quelle lettere. So che mi stai intervistando per il tuo sito web sulla personalità, certo, ma non so nulla di psicologia della personalità e non ho mai fatto un test della personalità in vita mia.

Beh, fortunatamente, noi due siamo amici, e nostri amici comuni ed io siamo tutti d'accordo che tu sei ENTP.

Haha, beh, se lo dici tu. Non protesterò.

Immagino che sia deciso allora. Qual è la tua istruzione e cosa fai attualmente?

Ho un Ph.D. in Studi Letterari e attualmente lavoro come professore di filosofia in un'università di rilievo.

Il tuo Ph.D. è in Studi Letterari, ma sei un professore di filosofia. Come è successo?

Beh, mi sono iscritto a Studi Letterari, ma pensavo che fosse troppo vacuo in molti modi. Non fraintendermi, amo la letteratura, e amo scrivere di letteratura in modo tecnico e qualificato, ma l'intera cultura che tende a sorgere nei dipartimenti di Studi Letterari è tipicamente molto affettata e non ha molto in termini di scienza, accademia, o letteratura a sostenerla. Così mi sono trovato a spostarmi verso la filosofia e le parti più filosofiche della teoria letteraria. È successo anche mentre ero ancora alla scuola di specializzazione.

Ho pensato di abbandonare la nave e passare alla filosofia vera e propria, ma farlo mi avrebbe penalizzato troppo in termini di crediti trasferibili e così via. Così ho fatto il massimo della situazione e ho spinto i miei progetti il più possibile nella direzione della filosofia.

Alla fine mi sono laureato con un Ph.D. in Studi Letterari, anche se nella pratica avevo fatto soprattutto filosofia negli ultimi quattro anni della mia vita. Ho ottenuto il mio primo vero lavoro, che consisteva nel lavorare come istruttore insegnando Studi Letterari all'università. Oltre al mio lavoro quotidiano all'università, ho anche ottenuto un lavoro supplementare che consisteva nel recensire libri per un giornale di piccola portata.

Come l'università, il giornale mi aveva assunto per gestire narrativa - romanzi, poesia, e così via. Ho chiesto loro se avessero altri tipi di libri che potessi recensire e hanno detto di no. Ma poi un giorno, quando capitò che stessi ficcando il naso nei loro uffici, ho trovato una stanza dove avevano pile di libri di saggistica sparsi in giro. Questi libri erano stati inviati agli editori con l'intenzione che qualcuno li recensisse per il giornale, ma nessuno lo aveva mai fatto. Così ho preso alcuni dei titoli più interessanti e li ho portati a casa con me e li ho recensiti.

Mi aspettavo di dover inventare qualche scusa di confusione finta se gli editori avessero respinto le mie recensioni, ma non è mai successo niente del genere e hanno semplicemente stampato il mio materiale senza batter ciglio. E poi la stessa cosa è successa con il prossimo lotto di recensioni di saggistica che ho inviato. E poi un altro e un altro, finché presto gli editori hanno iniziato a inviarmi libri di filosofia di loro iniziativa. [Ride.] È così che funzionano le cose nelle grandi organizzazioni a volte: Tutti pensano che qualcun altro abbia approvato una mossa, quindi se lo fai bene, puoi intervenire e sfruttare quella confusione a tuo vantaggio. Non penso che mi sarebbe mai stato permesso di recensire libri di filosofia per il giornale se avessi provato a supplicare e ragionare con gli editori per farmele fare.

In un certo senso, potresti dire che sono stato fortunato. Ma d'altra parte, ho lavorato piuttosto diligentemente sul lavoro di recensore. Scrivevo almeno una recensione a settimana, anche mentre stavo ancora insegnando, ricercando e scrivendo articoli accademici per riviste peer-reviewed al fine di avanzare la mia carriera accademica. Ho continuato così per circa otto anni finché non ho ottenuto la tenure permanente come professore associato di Studi Letterari. Ora, ufficialmente, l'unica cosa che conta quando si è considerati per la tenure sono le pubblicazioni accademiche e le citazioni, ma un sacco di gente le ha. Per quanto mi riguarda, sono abbastanza sicuro che non avrei ottenuto la tenure così presto come ho fatto se non fosse stato per il fatto che ero una piccola celebrità intellettuale grazie a tutte le recensioni di libri che avevo scritto per il giornale.

Ho sentito un sacco di accademici dire cose simili. Anche in campi come la fisica e la chimica, sembra che avere un profilo pubblico ti faccia risaltare nel mare di candidati qualificati.

Oh, non fraintendermi. Devi avere pubblicazioni su riviste e citazioni accademiche come si deve. È solo che essere famoso non fa mai male.

Capito. Come sei passato dall'essere un professore associato di Studi Letterari a diventare un professore ordinario di filosofia?

Ho preso alcune svolte e giravolte. Mentre ero ancora professore associato all'università dove ora sono professore ordinario, un'università meno prestigiosa mi ha offerto una cattedra ordinaria. Ma invece di accettarla semplicemente, ho detto: "Okay, l'accetterò se voi ragazzi la fate una cattedra in Studi Letterari e filosofia." Erano piuttosto perplessi da ciò, ma alla fine hanno detto sì. Poi, alcuni anni dopo, ho pubblicato alcuni articoli che inaspettatamente hanno avuto una grande risonanza nel loro campo, e l'università più prestigiosa mi ha pregato di tornare e essere un professore ordinario con loro. Così ho detto: "Okay, l'accetterò se voi ragazzi la fate una cattedra in filosofia." Punto. Niente Studi Letterari. Non erano davvero entusiasti di farlo, e probabilmente avrebbero anche infuriato alcuni dei loro altri professori di filosofia se mi avessero semplicemente fatto uno di loro senza ulteriori ado. Così alla fine, hanno inventato questa costruzione artificiale con un micro-dipartimento che è基本上 solo io, che è davvero un modo per farmi un professore di filosofia in tutto tranne che nel nome esatto.

Che tipo di lavoro stai facendo ora?

Ho appena finito un enorme progetto su come ripensare le scienze umane da zero. Per i loro studi, la maggior parte degli studenti di scienze umane riceve un libro sulle diverse mode e correnti intellettuali dal, diciamo, Età dell'Illuminismo fino ad oggi. Questo darà loro un'idea di quali teorie di base appartengano a ciascuna corrente e movimento. Pensavo tra me e me: "Forse non è l'unico modo per farlo? Cosa potrei fare per reinventare completamente il modo in cui gli studenti sono introdotti alle scienze umane?" E così ho scritto un libro su metodo e astrazione nelle scienze umane, occupandomi di problemi metodici ed epistemologici più generali che sono unici delle scienze umane. Sta sendo stampato mentre parliamo.

È interessante che tu stia scrivendo lungo queste linee molto ampie o astratte, perché una cosa che sembra essere successa con le scienze umane è che c'è stato un allontanamento dai contorni generali e verso lo studio di fenomeni individuali da vicino. Come ha detto Rebecca Goldstein, c'è un sacco di studio degli alberi e non un granché di studio della foresta in questi giorni.

Direi che è corretto. Ha a che fare con la trasformazione che l'accademia ha attraversato dove pubblicare un sacco di articoli in riviste peer-reviewed è diventato l'unico modo per progredire nella tua carriera. Scrivere libri destinati a un pubblico istruito tecnicamente non conta nulla quando qualcuno è considerato per la posizione di professore o professore associato. Quindi non è una grande sorpresa che stiamo vedendo sempre meno delle "grandi opere" nello stile degli anni '20 attraverso gli anni '70. Oggi, con poche rare e piacevoli eccezioni, vediamo o articoli di riviste molto tecnici o libri scritti in un formato eccessivamente popularizzato come, diciamo, The Blank Slate di Steven Pinker. È difficile immaginare qualcosa come History of Western Philosophy di Bertrand Russell scritto oggi.

Eppure hai menzionato che ci sono poche rare eccezioni - quali sono?

Beh, per una menzionerei Radical Enlightenment di Jonathan Israel. È un libro di circa 800 pagine, e Israel ha detto che non avrebbe mai potuto scriverlo se non avesse avuto la tenure. Naturalmente, se non avesse avuto la tenure, avrebbe potuto pubblicare quegli stessi contenuti come 80 articoli di riviste invece e ottenere qualche credito accademico per quello. Ma l'argomento sovrastante che attraversa il libro non avrebbe mai potuto essere presentato in modo così coerente e convincente in un mucchio di articoli di riviste come è riuscito a fare nel formato libro. Devi avere l'argomento in quella forma, che attraversa 800 pagine e si applica a una ricchezza di fenomeni e filosofi per capire la sua piena magnitudine e importanza. Se Radical Enlightenment fosse stata una serie di articoli di riviste, nessuno tranne gli specialisti avrebbe letto e capito l'argomento di Israel, il che sarebbe stato un peccato. E forse anche gli specialisti non sarebbero stati in grado di cucire insieme ogni pezzo dell'argomento, poiché la maggior parte dei ricercatori non si siede a leggere ogni articolo possibile di un certo autore. Così magari avresti 80 ricercatori diversi, tutti che brancolano sul pavimento con una scheggia dell'argomento ciascuno, e nessuno tranne Israel avrebbe mai capito l'intera portata dell'argomento come ha fatto lui.

È per questo che penso che sia altrettanto importante scrivere libri come scrivere articoli di riviste. Non sto dicendo che uno è meglio dell'altro; in un mondo ideale, mi piacerebbe solo che fossero messi sullo stesso piano quando i candidati sono considerati per promozioni nel mondo accademico.

Credo che la tendenza di concentrarsi esclusivamente su articoli peer-reviewed sia iniziata in biochimica o medicina o qualcosa del genere. Naturalmente, se stai per lavorare con una certa molecola, ha senso che tu possa poi cercare un breve articolo che dettagli un sacco di proprietà oggettive su quella molecola. Così è anche l'approccio che la filosofia ha cercato di emulare nello stesso spirito di essere scientifica, ma non penso che funzioni molto bene in filosofia. Per esempio, potresti avere un articolo pubblicato su "La Visione di Spinoza della Costume", dove l'autore davvero scava in profondità per dirti un sacco di dettagli su cosa Spinoza pensava del costume. Ma in filosofia, le cose sono solo molto diverse da come sono nelle scienze naturali. Dove potresti dire che in biochimica c'è un approccio bottom-up dove i processi sono determinati dai loro costituenti, in filosofia (e in gran parte delle scienze umane in generale) è piuttosto un approccio top-down dove i costituenti sono determinati dalla tua interpretazione al livello più ampio. Così in futuro, qualcuno potrebbe venire fuori qualcuno con un'interpretazione di Spinoza che relega il costume a un posto completamente diverso nella sua filosofia e così potrebbe scuotere tutto ciò che pensavamo di sapere su "La Visione di Spinoza della Costume" come si deve.

Torniamo all'argomento dei test della personalità. Quasi tutti quelli che ti conoscono dicono che hai un range insolitamente ampio di interessi accademici. Ma non hai mai sentito parlare di tipicità junghiana o del Big Five?

No. Immagino di essere piuttosto scettico sulla psicologia. Direi che ho una posizione anti-psicologica.

Perché pensi che sia così?

Beh, alcuni dei miei grandi eroi - Frege, Pierce, e Husserl - sono davvero anti-psicologici come si deve. Fanno alcuni argomenti molto convincenti sul perché le speculazioni psicologiche non ti dicono nulla in termini di verità e su come le interpretazioni psicologiche dei fenomeni non sono affermazioni di conoscenza, ma solo una serie di ipotesi tutte più o meno non qualificate.

Quello non è psicologia, quello è psicologismo.

Psicologismo, giusto. Ma un sacco di psicologi con licenza si comportano così come si deve. Non li prendo davvero sul serio come intellettuali. Naturalmente ci sono eccezioni, ma in generale, gli psicologi tendono a mancare di pensiero critico sulle questioni di cui teorizzano. A un'estremità dello spettro, hai psicologi che cercano di posare come scienziati duri: "Il linguaggio è solo una struttura nel cervello - posso dirlo poiché le scansioni neurologiche rivelano che certe aree del cervello si attivano quando le persone risolvono enigmi linguistici." Oh, davvero? E come sei passato dall'osservazione che una certa regione cerebrale è attiva al fare affermazioni sulla natura del linguaggio stesso? È solo un salto sbalorditivo di ragionamento approssimativo.

All'altra estremità dello spettro, gli psicologi sbagliano anche quando colpiscono la posa di scienza morbida e cercano di teorizzare sulle azioni e motivazioni di individui specifici. Gli psicologi spesso si esaltano con la loro interpretazione dei motivi di qualcuno e completamente dimenticano che tutto ciò che hanno offerto è un'ipotesi infondata - e in ultima analisi non dimostrabile. Di nuovo, tendono a mancare di insight critico e cautela riguardo alla specie di affermazioni che stanno facendo.

O se lo fanno avere cautela, è il tipo sbagliato di cautela. Spesso è solo una forma volgare di solipsismo dove lo stress è costantemente posto su come qualcosa è "percepito" o "esperito", con l'implicazione che c'è qualche tipo di valore intrinseco nelle proprie percezioni personali, e non su come le tue percezioni dovrebbero (al livello convenzionale) servire a informarti su qualcosa invece di solo wallowing in se stesse. "Guardami, guardami, ho percezioni!" È qualcosa di cui un toddler potrebbe essere orgoglioso.

Un'altra ragione potrebbe essere per segnalare che sono aperti alla possibilità che la loro percezione potrebbe essere diversa da quella dell'altra parte, e che vogliono comunicare che sono recettivi a una prospettiva che è diversa dalla loro?

Giusto, ma poi ottieni l'altra piaga della psicologia, che è il relativismo: "Non c'è bene o male, giusto o sbagliato, meglio o peggio; siamo tutti ciò che siamo; non c'è niente di sbagliato in nessuno, e qualunque cosa le persone sentano, è vero per loro." Non sopporto quel tipo di pensiero. Se porti quel tipo di pensiero alla sua conclusione logica, allora non c'è niente di sbagliato nemmeno in Osama bin Laden o Anders Breivik - probabilmente hanno avuto un'infanzia difficile, e "società" probabilmente non ha fatto abbastanza per aiutarli. La psicologia può essere così sdolcinata a volte!

Haha, questo mi ricorda che ho uno studio su Osama bin Laden in giro che devo finire. Concordo con te che il relativismo è una conseguenza sfortunata, spesso non intenzionale, dell'approccio psicologico, anche se è difficile vedere come si potrebbe condurre studi psicologici seri senza sospendere il giudizio morale, almeno fino a quando l'analisi non è finita.

Sì, quindi in quel senso, la psicologia è un po' tra l'incudine e il martello: Con il relativismo, è sdolcinata, e senza il relativismo, non va molto lontano. È una delle ragioni per cui sono sospettoso di persone che solo studiano psicologia e non mostrano mai interesse a collegare il loro mestiere a una base filosofica più ampia. C'è qualcosa di disonesto in loro ai miei occhi.

Haha, beh, sia come sia, ciò che hai detto si collega bene al punto con cui volevo concludere, ovvero che i tuoi studenti dicono che sei insolitamente liberale quando si tratta di permettere insights da tutti i tipi di materie nel lavoro accademico che stai consigliando. Anche se potrebbero star sottoponendo una tesi in filosofia, li incoraggi a usare insights da altri campi, mentre gli altri loro professori lo scoraggiano in realtà.

Ho sempre trovato quel tipo di cosa deprimente - specialisti che vogliono confinare "ciò che può essere detto" in piccole sandbox ordinate dove solo certi argomenti possono essere ammessi. La vera conoscenza non è così. Nel mio lavoro, ho sempre cercato di abbattere quelle costrizioni artificiali e collegare osservazioni da un sacco di campi diversi al fine di arrivare a insights e argomenti completamente nuovi (e puoi vederlo anche nelle mie pubblicazioni). È anche ciò che ho cercato di fare con i miei studenti: Ad ogni svolta della mia carriera, ho cercato di sfruttare la mia posizione all'interno del sistema per abbattere confini e pensiero convenzionale. Voglio essere quel tipo di Viet Cong, accademico guerrigliero che attraversa linee e mantiene le cose fresche.

Note

  1. Precedentemente in questa serie, il lavoro come istruttore universitario è stato definito come: "Il più basso tra i bassi tra il corpo docente accademico; non c'è sicurezza del lavoro e lo stipendio è terribile."

***

ENTP Career Interview #2 © Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

Cover image in the article commissioned for this publication from artist Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE