Skip to main content
Take Test

ENTP 경력 인터뷰 #2

라이언 스미스(Ryan Smith)의 인터뷰

안녕하세요, 프레드(Fred). 인터뷰에 시간을 내주셔서 감사합니다. 시작하기 전에, ENTP로 자신을 식별하는 데 있어 당신의 배경은 무엇인가요?

그 글자들이 무슨 뜻인지 전혀 모르겠어요. 물론 당신이 성격 웹사이트를 위해 저를 인터뷰하고 있다는 건 알지만, 성격 심리학에 대해선 아무것도 모르고, 제 평생 성격 테스트를 한 번도 받아본 적이 없어요.

음, 다행히 우리 둘은 친구고, 우리 공통 친구들과 저 모두 당신이 ENTP라고 동의해요.

하하, 음, 당신이 그렇게 말한다면요. 항의하지 않겠어요.

그럼 그렇게 정해진 거네요. 당신의 교육 배경은 무엇이고, 현재 무얼 하고 계신가요?

저는 문학 연구(Literary Studies)에서 박사 학위를 땄고, 현재 저명한 대학에서 철학 교수로 일하고 있어요.

당신의 박사 학위는 문학 연구인데, 철학 교수시네요. 어떻게 된 일인가요?

음, 문학 연구에 등록했지만, 여러 면에서 너무 공허하다고 생각했어요. 오해하지 마세요, 문학을 사랑하고 문학에 대해 기술적이고 자격 있는 방식으로 쓰는 걸 사랑하지만, 문학 연구 학과에서 생겨나는 전체 문화는 보통 매우 인위적이고 과학, 학문, 또는 문학으로 뒷받침할 만한 게 별로 없어요. 그래서 저는 철학과 문학 이론의 더 철학적인 부분으로 흘러가는 자신을 발견했죠. 그건 제가 아직 대학원생일 때도 일어났어요.

정식으로 철학으로 바꿔서 전과하는 걸 고려했지만, 그렇게 하면 이전 학점 이전 등에서 너무 큰 불이익을 받았을 거예요. 그래서 상황을 최대한 활용해서 제 프로젝트를 철학 방향으로 최대한 밀어붙였어요.

마침내 문학 연구 박사 학위를 받았지만, 실제로 제 삶의 마지막 4년 동안은 주로 철학을 했어요. 첫 진짜 직장에 들어갔는데, 대학에서 문학 연구를 가르치는 강사로 일하는 거였어요. 대학에서의 본업 외에, 작은 신문에서 책 리뷰를 하는 보조 직업도 얻었어요.

대학처럼, 그 신문도 저를 소설 - 소설, 시 등 - 를 다루도록 고용했어요. 다른 종류의 책을 리뷰할 수 있는지 물었더니 아니라고 했어요. 그런데 어느 날 그들의 사무실을 슬쩍 훑어보다가 논픽션 책 더미가 쌓인 방을 발견했어요. 이 책들은 누군가 신문에 리뷰해 주길 바라는 의도로 편집자들에게 보내졌지만, 아무도 리뷰하지 않았어요. 그래서 더 흥미로운 제목 몇 개를 집어 집으로 가져와 리뷰했어요.

편집자들이 제 리뷰를 거부하면 가장한 혼란의 변명을 만들어야 할 거라 예상했지만, 그런 일은 일어나지 않았고 그들은 즉시 제 글을 실었어요. 그리고 다음 논픽션 리뷰 묶음도 똑같이 됐고, 또 그 다음, 또 그 다음, 곧 편집자들이 자발적으로 철학 책을 보내기 시작했어요. [웃음.] 대형 조직에서 가끔 그렇게 일어나요: 모두가 다른 누군가가 그 행동을 승인했다고 생각하니, 제대로 하면 그 혼란을 이용해 자신에게 유리하게 돌릴 수 있어요. 편집자들에게 애원하고 설득해서 철학 책 리뷰를 허락받으려 했다면 절대 허락받지 못했을 거예요.

어떤 의미에서, 제가 운이 좋았다고 할 수 있어요. 하지만 다른 한편으로, 리뷰어 직업에 꽤 부지런히 일했어요. 가르치고, 연구하고, 학술 경력을 위해 동료 심사 저널에 논문을 쓰면서도 매주 최소 한 개 리뷰를 썼어요. 약 8년 동안 그렇게 해서 문학 연구 부교수로 영구 텐어를 얻었어요. 공식적으로 텐어 심사에서 중요한 건 학술 출판물과 인용뿐이지만, 많은 사람들이 그걸 가지고 있어요. 제 경우, 신문에 써온 모든 책 리뷰 덕에 작은 지적 유명인이 된 게 아니었다면 그렇게 일찍 텐어를 받지 못했을 거라고 확신해요.

많은 학자들이 비슷한 말을 하더군요. 물리학이나 화학 같은 분야에서도 공공 프로필이 있으면 자격 있는 후보자들 사이에서 돋보이는 것 같아요.

아, 오해하지 마세요. 저널 출판물과 학술 인용도 가져야 해요. 그냥 유명한 게 절대 나쁜 건 아니라는 거예요.

알겠어요. 문학 연구 부교수에서 철학 정교수가 되는 과정은 어땠나요?

몇 번 방향을 틀었어요. 지금 정교수로 있는 대학에서 부교수일 때, 덜 명문 대학에서 정교수 자리를 제안받았어요. 하지만 그냥 받아들이는 대신, "좋아요, 문학 연구 와 철학 의장(Chair)으로 만들어 주시면 받겠어요."라고 했어요. 그들은 꽤 당황했지만, 결국 동의했어요. 몇 년 후, 예상치 못하게 그 분야에서 큰 주목을 받은 논문을 발표했더니, 더 명문 대학이 저를 정교수로 돌아오라고 애원하듯 제안했어요. 그래서 "좋아요, 철학 의장으로 만들어 주시면 받겠어요."라고 했어요. 문학 연구는 안 돼요. 그들은 그걸 별로 원치 않았고, 그냥 저를 그들의 다른 철학 교수들 중 하나로 만들었다면 다른 교수들을 화나게 했을 거예요. 그래서 결국, 기본적으로 저만 있는 마이크로 부서를 만든 인위적인 구조를 만들어서, 정확한 이름만 빼면 철학 교수로 만들었어요.

현재 어떤 일을 하고 계신가요?

인문학을 처음부터 재고하는 방법에 대한 거대한 프로젝트를 막 끝냈어요. 대부분 인문학 학생들은 계몽주의 시대부터 오늘날까지의 다양한 지적 유행과 흐름에 대한 책을 받죠. 이게 각 흐름과 운동에 속한 기본 이론에 대한 아이디어를 줘요. 저는 스스로 생각했어요: "그게 유일한 방법은 아닐까? 학생들이 인문학에 소개되는 방식을 완전히 재창조할 수 있는 게 뭐가 있을까?" 그래서 인문학의 방법과 추상화에 대한 책을 썼어요. 인문학에만 고유한 더 일반적인 방법론적, 인식론적 문제들을 다루죠. 지금 인쇄 중이에요.

당신이 이렇게 광범위하거나 추상적인 선을 따라 쓰는 게 흥미로워요. 인문학에서 일어난 한 가지는 일반 개요에서 멀어져 개별 현상을 가까이에서 연구하는 쪽으로 이동한 거예요. Rebecca Goldstein이 말한 대로, 요즘 나무를 연구하는 건 많고 숲을 연구하는 건 별로 없어요.

맞다고 봐요. 학계가 겪은 변형과 관련 있어요. 동료 심사 저널에 많은 논문을 출판하는 게 경력 발전의 유일한 방법이 됐죠. 교육받은 대중을 위한 책 쓰기는 교수나 부교수 자리 심사에서 공식적으로 아무것도 안 돼요. 그래서 1920년대부터 1970년대 스타일의 "위대한 작품"이 점점 줄어드는 게 놀랍지 않아요. 오늘날, 몇 가지 드물고 즐거운 예외를 빼면, 매우 기술적인 저널 논문이나 Steven Pinker의 The Blank Slate 같은 과도하게 대중화된 형식의 책을 봐요. Bertrand Russell의 History of Western Philosophy 같은 게 오늘날 쓰여질 거라고 상상하기 어렵죠.

그런데 몇 가지 드문 예외가 있다고 하셨네요 - 그게 뭐예요?

음, 하나로 Jonathan Israel의 Radical Enlightenment를 꼽겠어요. 약 800쪽 책이고, Israel은 텐어가 없었다면 절대 쓸 수 없었다고 했어요. 물론 텐어가 없었다면, 그 같은 내용을 80개의 저널 논문으로 출판해서 학술 크레딧을 얻었을 거예요. 하지만 책 전체를 관통하는 논증은 저널 논문 묶음으로는 책 형식으로 한 것만큼 일관되고 설득력 있게 제시될 수 없었을 거예요. 그 논증은 800쪽을 관통하며 다양한 현상과 철학자들에 적용되어야 그 전체 규모와 중요성을 이해할 수 있어요. Radical Enlightenment가 저널 논문 시리즈였다면 전문가들만 읽고 이해했을 테고, 그건 아까운 일이에요. 심지어 전문가들도 특정 저자의 모든 논문을 읽지 않으니 논증 조각을 모두 엮지 못했을 거예요. 그래서 80명의 다른 연구자들이 각자 논증 조각을 가지고 헤매고, Israel만 전체 범위를 이해했을 거예요.

그래서 저널 논문 쓰기만큼 책 쓰기도 중요하다고 생각해요. 하나가 더 낫다고 말하는 게 아니에요; 이상적인 세상에서 학계 승진 심사에서 동등하게 놓아주길 바랄 뿐이에요.

동료 심사 논문에만 집중하는 추세는 생화학이나 의학 같은 데서 시작됐다고 믿어요. 당연히 특정 분자에 작업한다면 그 분자의 객관적 속성을 자세히 다룬 짧은 논문을 찾는 게 좋죠. 철학도 과학적 정신으로 그 접근을 모방하려 했지만, 철학에서는 잘 맞지 않아요. 예를 들어 "Spinoza의 관습(Custom)에 대한 견해"에 대한 논문이 있어서 Spinoza가 관습에 대해 뭐라고 생각했는지 세부 사항을 자세히 파고들어요. 하지만 철학에서는 자연과학처럼 다르죠. 생화학에서 구성 요소가 과정을 결정하는 바텀업 접근이라면, 철학(그리고 인문학 대부분)에서는 가장 넓은 수준의 해석이 구성 요소를 결정하는 탑다운 접근이에요. 그래서 미래에 누군가 Spinoza 해석을 내놓아 관습을 그의 철학에서 완전히 다른 위치에 놓으면 "Spinoza의 관습에 대한 견해"에 대해 우리가 알던 모든 게 흔들릴 수 있어요.

성격 테스트 주제로 돌아가죠. 당신을 아는 거의 모두가 당신의 학술적 관심사가 비범하게 넓다고 해요. 하지만 Jungian typology나 Big Five는 들어본 적 없나요?

아니요. 저는 심리에 꽤 회의적이에요. 반심리학적 입장이라고 할 수 있어요.

왜 그렇게 생각하나요?

음, 제 큰 영웅들 - Frege, Pierce, 그리고 Husserl - 도 정말 반심리학적이에요. 그들은 심리적 추측이 진리를 말해주지 않고, 현상에 대한 심리적 해석이 지식 주장이 아니라 대체로 자격 미달인 가설 시리즈라는 매우 설득력 있는 논증을 해요.

그건 심리학이 아니라 심리주의(psychologism)예요.

심리주의, 맞아요. 하지만 많은 면허 심리학자들도 그렇게 행동해요. 저는 그들을 지식인으로 진지하게 받아들이지 않아요. 물론 예외는 있지만, 주로 심리학자들은 그들이 이론화하는 문제에 비판적 사고가 부족해요. 스펙트럼 한 끝에서 심리학자들은 딱딱한 과학자로 포장하려 해요: "언어는 뇌의 구조일 뿐 - 신경 스캔에서 언어 퍼즐을 풀 때 뇌 특정 영역이 활성화되니까 알 수 있어요." 정말요? 특정 뇌 영역이 활성화된 관찰에서 언어 본성에 대한 주장으로 어떻게 넘어갔나요? 그건 어처구니없는 부주의한 추론의 도약이에요.

스펙트럼 다른 끝에서, 심리학자들은 소프트 사이언스 포즈를 취하며 특정 개인의 행동과 동기에 대해 이론화할 때도 잘못 가요. 심리학자들은 종종 누군가의 동기에 대한 자신의 해석에 취해서, 그들이 제시한 게 근거 없고 궁극적으로 증명 불가능한 가설임을 완전히 잊어버려요. 또다시, 그들은 자신들이 하는 주장 종류에 대한 비판적 통찰과 주의를 부족하게 해요.

혹은 주의를 기울인다면, 잘못된 종류의 주의예요. 종종 유아론(solipsism)의 저속한 형태로, 무언가가 "인식되거나" "경험되는" 방식에 지속적으로 강조가 놓여 있고, 그 함의는 개인적 인식에 내재적 가치가 있다는 거지, (관습적 수준에서) 당신의 인식이 무언가에 대해 알려주는 역할을 해야지 자신들 속에만 머무르는 게 아니라는 데 있지 않아요. "나 봐, 나 봐, 나한테 인식이 있어!" 그건 유아가 자랑스러워할 만한 거예요.

또 다른 이유는 자신의 인식이 상대방과 다를 수 있다는 가능성에 열려 있고, 자신의 것과 다른 관점에 수용적임을 전달하려는 것일 수 있지 않을까요?

맞아요, 하지만 그러면 심리학의 다른 재앙인 상대주의를 얻어요: "좋거나 나쁨, 옳거나 그름, 더 나거나 덜 나음이 없어; 우리는 그냥 우리가 있는 대로야; 누구에게도 잘못된 게 없고, 사람들이 느끼는 대로 그들에게는 진실이야." 그런 사고를 못 참겠어요. 그 사고를 논리적 결론까지 밀면 Osama bin Laden이나 Anders Breivik에게도 아무 잘못이 없어요 - 아마 나쁜 어린 시절을 보냈고, "사회"가 그들을 충분히 도와주지 않았을 거예요. 심리학은 가끔 너무 치즈 같아요!

하하, 그게 Osama bin Laden 연구를 마무지해야 한다는 걸 상기시키네요. 상대주의가 심리학적 접근의 불행하고 종종 의도치 않은 결과라는 데 동의해요. 하지만 분석이 끝날 때까지 도덕적 판단을 유보하지 않고 진지한 심리학 연구를 어떻게 할 수 있을지 보이기 어려워요.

네, 그래서 심리학은 바위와 단단한 곳 사이에 있는 셈이에요: 상대주의가 있으면 치즈 같고, 없으면 별로 나아가지 못해요. 그래서 오직 심리학만 연구하고 더 넓은 철학적 기반과 연결하려는 관심을 보이지 않는 사람들을 의심하는 거예요. 제 눈에는 그들에 뭔가 부정직한 게 있어요.

하하, 그렇다 하더라도, 당신이 말한 게 제가 끝으로 하고 싶었던 점과 잘 맞아요. 즉, 당신 학생들이 당신이 조언하는 학술 작업에 모든 종류 주제의 통찰을 허용하는 데 비범하게 자유롭다고 해요. 철학 논문을 제출하더라도 다른 분야 통찰을 사용하라고 장려하시는데, 다른 교수들은 그걸 억제하죠.

항상 그런 걸 우울하게 느꼈어요 - 전문가들이 "말할 수 있는 것"을 특정 논증만 허용되는 깔끔한 모래 상자에 가두려 해요. 진짜 지식은 그렇지 않아요. 제 작업에서 항상 인위적 제약을 무너뜨리고 다양한 분야의 관찰을 연결해서 완전히 새로운 통찰과 논증을 만들려고 했어요 (제 출판물에서도 볼 수 있어요). 학생들에게도 그걸 하려고 했어요: 경력의 모든 전환에서 시스템 내 지위를 이용해 경계를 무너뜨리고 관습적 사고를 깨뜨리려고 했어요. 저는 선을 넘고 신선함을 유지하는 그런 베트콩, 게릴라 학자가 되고 싶어요.

노트

  1. 이 시리즈 이전에, 대학 강사 직업은 이렇게 정의됐어요: "학술 교원 중 가장 낮은 것; 직업 안정성이 없고 급여가 형편없음."

***

ENTP 경력 인터뷰 #2 © Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

기사 표지 이미지는 이 출판을 위해 예술가 Georgios Magkakis로부터 의뢰됨.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE