Skip to main content
Take Test
Academically Reviewed

Akademik olarak incelenmiştir: Dr. Jennifer Schulz, Ph.D., psikoloji doçenti

ENTP Kariyer Röportajı #2

Ryan Smith tarafından röportaj

Merhaba Fred. Röportajı yapmak için zaman ayırdığın için teşekkürler. Başlamadan önce, kendini ENTP olarak tanımlaman için arka planın nedir?

Bu harflerin ne anlama geldiği hakkında en ufak fikrim yok. Tabii ki kişilik web siten için beni röportaj yaptığını biliyorum, ama kişilik psikolojisi hakkında hiçbir şey bilmiyorum ve hayatımda hiç kişilik testi yapmadım.

Peki, şansıma, ikimiz arkadaşıyız ve ortak arkadaşlarımız ve ben hepimiz senin ENTP olduğuna katılıyoruz.

Haha, peki, sen öyle diyorsan. İtiraz etmeyeceğim.

O halde karara varıldı diyebiliriz. Eğitim durumun nedir ve şu anda ne yapıyorsun?

Edebiyat Çalışmaları'nda Ph.D. derecem var ve şu anda prestijli bir üniversitede felsefe profesörü olarak çalışıyorum.

Ph.D.n Edebiyat Çalışmaları'nda, ama felsefe profesörüsün. Bu nasıl oldu?

Şey, Edebiyat Çalışmaları'na kaydoldum, ama birçok yönden çok boş olduğunu düşündüm. Yanlış anlama, edebiyatı seviyorum ve edebiyat hakkında teknik ve nitelikli bir şekilde yazmayı seviyorum, ama Edebiyat Çalışmaları bölümlerinde genellikle ortaya çıkan bütün kültür tipik olarak çok yapmacık ve onu destekleyecek pek bilim, akademi, veya edebiyat yok. Bu yüzden kendimi felsefeye ve edebi teorinin daha felsefi kısımlarına doğru sürüklendim. Bu, lisansüstü okuldayken bile oldu.

Gemi terk edip doğrudan felsefeye geçmeyi düşündüm, ama bunu yapmak kredi transferleri ve benzeri konularda beni çok fazla cezalandıracaktı. Bu yüzden durumu en iyi şekilde değerlendirdim ve projelerimi mümkün olduğunca felsefe yönünde ittim.

Sonunda Edebiyat Çalışmaları'nda Ph.D. ile mezun oldum, oysa pratikte son dört yılımın çoğunu felsefe yapıyordum. İlk gerçek işime girdim, ki bu üniversitede Edebiyat Çalışmaları öğreten bir öğretim görevlisi olarak çalışmaktı. Üniversitedeki gündüz işimin yanı sıra, küçük bir gazete için kitap inceleyen ek bir iş de buldum.

Üniversite gibi, gazete de beni kurgu - romanlar, şiir ve benzeri - için işe almıştı. Başka tür kitaplardan inceleme yapabileceğimi sordum ve hayır dediler. Ama bir gün ofislerinde dolaşırken, kurgu dışı kitap yığınlarının olduğu bir oda buldum. Bu kitaplar, birinin onları gazete için incelemesi niyetiyle editörlere gönderilmişti, ama kimse yapmamıştı. Bu yüzden daha ilginç başlıklarından bazılarını kaptım, eve götürdüm ve inceledim.

Editörlerin incelemelerimi reddetmeleri durumunda sahte bir kafa karışıklığı bahanesi uydurmam gerekeceğini bekliyordum, ama böyle bir şey hiç olmadı ve incelemelerimi doğrudan bastılar. Sonra gönderdiğim bir sonraki kurgu dışı inceleme partisinde de aynı şey oldu. Ve bir sonrakinde, bir sonrakinde, ta ki editörler bana kendi başlarına felsefe kitapları göndermeye başlayana kadar. [Güler.] Büyük organizasyonlarda işler bazen böyle yürür: Herkes bir başkasının bir hamleyi onayladığını düşünür, bu yüzden doğru yaparsan, o kafa karışıklığını kendi lehine çevirebilirsin. Editörlerle yalvarıp yakarıp mantık yürütseydim, gazete için felsefe kitapları incelememe izin verilmeyecekti.

Bir anlamda, şanslı olduğumu söyleyebilirsin. Ama öte yandan, eleştirmenlik işinde oldukça gayretle çalıştım. Hala öğretirken, araştırırken ve akademik kariyerimi ilerletmek için hakemli dergilere akademik makaleler yazarken haftada en az bir inceleme yazdım. Bunu yaklaşık sekiz yıl sürdürdüm ta ki Edebiyat Çalışmaları doçent profesörü olarak kalıcı tenür alana kadar. Resmi olarak, tenür için değerlendirilirken tek önemli olan akademik yayınlar ve atıflardır, ama birçok insanın onlar var. Benim adıma, gazete için yazdığım tüm kitap incelemeleri sayesinde küçük bir entelektüel ünlü olmamış olsam bu kadar erken tenür alamayacağıma eminim.

Birçok akademisyenin benzer şeyler söylediğini duydum. Fizik ve kimya gibi alanlarda bile, kamusal bir profilin nitelikli adaylar denizinde öne çıkmanızı sağladığı görülüyor.

Ah, yanlış anlama. Dergi yayınları ve akademik atıflara da sahip olmalısın. Ünlü olmak asla zarar vermez.

Anladım. Edebiyat Çalışmaları doçent profesörlüğünden felsefe tam profesörlüğüne nasıl geçtin?

Bazı dönemeçler aldım. Şu anda tam profesör olduğum üniversitede hala doçentken, daha az prestijli bir üniversite bana tam profesörlük teklif etti. Ama sadece kabul etmek yerine, "Tamam, kabul ederim eğer sizler onu Edebiyat Çalışmaları ve felsefe kürsüsü yaparsanız" dedim. Oldukça şaşırdılar, ama sonunda evet dediler. Sonra, birkaç yıl sonra, beklenmedik şekilde alanında çok büyük yankı uyandıran bazı makaleler yayınladım ve daha prestijli üniversite bana dönüp onlarla tam profesör olmam için yalvardı. Bu yüzden "Tamam, kabul ederim eğer sizler onu felsefe kürsüsü yaparsanız" dedim. Nokta. Edebiyat Çalışmaları yok. Bunu gerçekten yapmak istemediler ve diğer felsefe profesörlerini de sadece beni aralarına katmakla öfkelendireceklerdi. Sonunda, temelde sadece beni içeren bir mikro bölümle bu yapay yapıyı icat ettiler, ki bu tam olarak isim dışında beni felsefe profesörü yapmanın bir yolu.

Şimdi ne tür bir iş yapıyorsun?

İnsan bilimlerini baştan düşünmenin nasıl yapılacağı hakkında dev bir proje bitirdim. Çalışmaları için, çoğu insan bilimleri öğrencisi, Aydınlanma Çağı'ndan bugüne kadar farklı entelektüel modalar ve akımlara dair bir kitap veriliyor. Bu, her akım ve harekete hangi temel teorilerin ait olduğunu fikir verecek. Kendime dedim ki: "Belki bu tek yol değil? Öğrencilerin insan bilimlerine tanıtılma şeklini tamamen yeniden icat etmek için ne yapabilirim?" Ve insan bilimlerinde yöntem ve soyutlama hakkında bir kitap yazdım, insan bilimlerine özgü daha genel yöntemsel ve epistemolojik sorunları ele alan. Şu anda basılıyor.

Bu çok geniş veya soyut çizgilerde yazman ilginç, çünkü insan bilimlerinde olan bir şey, genel hatlardan uzaklaşıp bireysel fenomenleri yakından incelemeye doğru bir hareket var gibi görünüyor. Rebecca Goldstein'un dediği gibi, günümüzde ağaçları inceleyen çok, ormanı inceleyen pek yok.

Bunun doğru olduğunu söylerim. Bu, akademinin geçirdiği dönüşümle ilgili, hakemli dergilerde çok makale yayınlamanın kariyerinde ilerlemenin tek yolu haline gelmesi. Eğitimli kamu için yazılan kitaplar, profesör veya doçent pozisyonu için değerlendirilirken teknik olarak hiçbir şey sayılmaz. Bu yüzden 1920'lerden 1970'lere kadar olan tarzda "büyük eserler"den giderek daha azını görmemiz şaşırtıcı değil. Bugün, birkaç nadir ve hoş istisna dışında, ya çok teknik dergi makaleleri ya da Steven Pinker'ın The Blank Slate gibi aşırı popülerleştirilmiş formatta yazılmış kitaplar görüyoruz. Bertrand Russell'ın History of Western Philosophy gibi bir şeyin bugün yazılması zor hayal edilir.

Yine de birkaç nadir istisna olduğunu söyledin - onlar neler?

Şey, birincisi olarak Jonathan Israel'in Radical Enlightenment'ını anardım. Yaklaşık 800 sayfalık bir kitap ve Israel, tenürü olmasaydı asla yazamayacağını söylemiş. Tabii ki tenürü olmasaydı, aynı içerikleri 80 dergi makalesi olarak yayınlayıp bunun için akademik kredi alabilirdi. Ama kitabı baştan sona geçen üst argüman, dergi makaleleri yığınında kitap formatında yaptığı kadar tutarlı ve ikna edici sunulamazdı. Argümanın o formda olması gerekiyor, 800 sayfa boyunca koşup zengin bir fenomen ve filozoflar yığınına uygulanarak tam büyüklüğünü ve önemini anlamak için. Eğer Radical Enlightenment dergi makaleleri dizisi olsaydı, Israel'in argümanını sadece uzmanlar okuyup anlardı, ki bu utanç olurdu. Ve belki uzmanlar bile argümanın her parçasını birleştiremezdi, çünkü çoğu araştırmacı belirli bir yazarın her makalesini okumak için oturmaz. Belki 80 farklı araştırmacı olurdu, her biri argümanın bir parçası ile yerde debelenen, ve sadece Israel argümanın tam kapsamını onun anladığı şekilde anlardı.

Bu yüzden dergi makaleleri yazmak kadar kitap yazmanın da önemli olduğunu düşünüyorum. Birinin diğerinden daha iyi olduğunu söylemiyorum; ideal dünyada, akademik dünyada terfi için adaylar değerlendirilirken eşit düzeye konmalarını isterdim.

Hakemli makalelere tamamen odaklanan trendin biyokimya veya tıp gibi bir şeyde başladığına inanıyorum. Doğal olarak, belirli bir molekülle çalışıyorsan, o molekül hakkında çok sayıda nesnel özellik detaylandıran kısa bir makaleyi arayabilmen mantıklı. Felsefenin de bilimsel ruhla aynı yaklaşımı taklit etmeye çalıştığı bu, ama bence felsefede pek iyi çalışmıyor. Örneğin, "Spinoza'nın Gelenek Görüşü" üzerine yayınlanmış bir makalen olabilir, yazar sana Spinoza'nın gelenek hakkında ne düşündüğüne dair çok detay anlatır. Ama felsefede, şeyler doğa bilimlerindeki gibi çok farklı. Biyokimyada süreçlerin bileşenleri tarafından belirlendiği alt-üst yaklaşımı diyebileceğin yerde, felsefede (ve genel olarak insan bilimlerinin çoğunda) üstten alta bir yaklaşım var, bileşenler en geniş seviyedeki yorumuna göre belirleniyor. Bu yüzden gelecekte biri Spinoza'nın yorumunu getirip geleneği felsefesinde tamamen farklı bir yere koyabilir ve bu "Spinoza'nın Gelenek Görüşü" hakkında bildiğimizi düşündüğümüz her şeyi sarsabilir.

Kişilik testleri konusuna dönelim. Seni tanıyan neredeyse herkesin, akademik ilgi alanlarının alışılmadık derecede geniş bir yelpazeye sahip olduğunu söylediğini söylüyor. Ama Jungcu tipoloji veya Big Five'ı hiç duymadın mı?

Hayır. Sanırım psikolojiye oldukça şüpheciyim. Anti-psikolojik bir duruşum olduğunu söylerim.

Bunun neden olduğunu düşünüyorsun?

Şey, büyük kahramanlarımın bazıları - Frege, Pierce ve Husserl - de gerçekten anti-psikolojik. Psikolojik spekülasyonların hakikate dair bir şey söylemediği ve fenomenlerin psikolojik yorumlarının bilgi iddiaları değil, sadece daha az veya daha çok niteliksiz bir dizi hipotez olduğu konusunda çok ikna edici argümanlar yapıyorlar.

Bu psikoloji değil, psikolojizm.

Psikolojizm, doğru. Ama birçok lisanslı psikolog da öyle davranıyor. Onları entelektüel olarak ciddiye almıyorum. Tabii istisnalar var, ama genel olarak psikologlar teoriledikleri konularda eleştirel düşünme eksikliğine sahip. Spektrumun bir ucunda, psikologlar sert bilim insanı gibi poz vermeye çalışıyor: "Dil sadece beyindeki bir yapı - nörolojik taramalar dil bilmeceleri çözülürken beynin belirli bölgelerinin parladığını gösterdiği için söyleyebilirim." Oh, gerçekten mi? Ve belirli bir beyin bölgesinin aktif olduğu gözleminden dilin doğasına dair iddialara nasıl geçtin? Bu sadece şaşırtıcı bir gevşek akıl yürütme sıçraması.

Spektrumun diğer ucunda, psikologlar yumuşak bilim pozu verip belirli bireylerin eylemleri ve motivasyonları hakkında teorilemeye çalıştıklarında da yanılıyorlar. Psikologlar sıklıkla birinin motivasyonlarının kendi yorumuna kapılıp, sunduklarının temelsiz - ve nihayetinde kanıtlanamaz - bir hipotez olduğunu tamamen unutuyorlar. Yine, yaptıkları iddia türleri konusunda eleştirel içgörü ve temkinlilik eksik.

Veya eğer temkinlilikleri varsa, yanlış türden bir temkinlilik. Sıklıkla solipsizm'in kaba bir biçimi, stres sürekli bir şeyin "algılandığı" veya "yaşandığı" şekilde vurgulanır, ima edilen kişisel algıların bir tür içkin değeri olduğu ve algılarının (geleneksel seviyede) bir şeyi hakkında bilgilendirmek yerine kendinde oyalanmak olması gerektiği değil. "Bana bak, bana bak, algılarım var!" Bu bir bebeğin gurur duyacağı bir şey.

Başka bir neden, kendi algılarının diğer tarafınkinden farklı olabileceği olasılığına açık olduklarını işaret etmek ve kendi perspektiflerinden farklı bir perspektife alıcı olduklarını iletmek istemeleri olabilir mi?

Doğru, ama o zaman psikolojinin diğer belası olan relativizmi alıyorsun: "İyi veya kötü, doğru veya yanlış, daha iyi veya daha kötü yok; hepimiz olduğumuzuz; kimsenin bir şeyi yanlış yok, ve insanlar ne hissediyorsa onlar için doğru." Bu tür düşünceyi dayanamıyorum. O tür düşünceyi mantıksal sonucuna götürürsen, Osama bin Laden veya Anders Breivik ile de bir sorun yok - muhtemelen kötü bir çocuklukları vardı ve "toplum" muhtemelen onlara yeterince yardım etmedi. Psikoloji bazen çok peynirli olabiliyor!

Haha, bu bana bitirmem gereken bir Osama bin Laden çalışması olduğunu hatırlattı. Relativizmin psikolojik yaklaşımın talihsiz, sıklıkla istenmedik bir sonucu olduğu konusunda sana katılıyorum, oysa analiz bitene kadar ahlaki yargıyı askıya almadan ciddi psikolojik çalışmalar yapmak zor görünüyor.

Evet, bu anlamda psikoloji bir kaya ile sert yer arasında sıkışmış durumda: Relativizmle peynirli, relativizm olmadan pek ilerlemiyor. Bu yüzden sadece psikoloji çalışan ve zanaatlarını daha geniş bir felsefi temele bağlama ilgisi göstermeyen insanlara şüpheyle bakmamın bir nedeni. Gözümde onlarda bir tür dürüstlük eksikliği var.

Haha, ne olursa olsun, söylediklerin bitirmek istediğim noktaya güzel bağlanıyor, yani öğrencileriniz danışmanlık yaptığınız akademik çalışmalara her türden konudan içgörüler girmesine alışılmadık derecede liberal olduğunuzu söylüyor. Felsefe tezi sunsalar bile, diğer alanlardan içgörü kullanmalarını teşvik ediyorsunuz, oysa diğer profesörleri bunu caydırıyor.

O tür şeyi her zaman depresif buldum - uzmanların "ne söylenebileceğini" sadece belirli argümanların girebileceği düzgün küçük kum kutularına hapsetmek istemesini. Gerçek bilgi öyle değil. Çalışmalarımda her zaman bu yapay kısıtlamaları yıkmaya çalıştım ve farklı alanlardan gözlemleri bağlayarak tamamen yeni içgörüler ve argümanlar üretmeye (ve yayınlarımda da bunu görebilirsin). Öğrencilerimle de bunu yapmaya çalıştım: Kariyerimin her dönüşünde, sistem içindeki konumumu kullanarak sınırları ve geleneksel düşünceyi yıkmaya çalıştım. O tür sınırları aşan ve işleri taze tutan Viet Cong, gerilla akademisyen olmak istiyorum.

Notlar

  1. Bu serinin önceki kısmında, üniversite öğretim görevlisi işi şu şekilde tanımlanmıştı: "Akademik öğretim üyeleri arasında en düşük olan; iş güvencesi yok ve maaş berbat."

***

ENTP Kariyer Röportajı #2 © Ryan Smith ve IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator ve MBTI, MBTI Trust, Inc.'nin ticari markalarıdır.

IDRLabs.com, MBTI Trust, Inc. ile hiçbir bağlantısı olmayan bağımsız bir araştırma girişimidir.

Makaledeki kapak resmi, bu yayın için sanatçı Georgios Magkakis'ten sipariş edilmiştir.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE