Skip to main content
Take Test

ENTP Entretien de Carrière #2

Entretien par Ryan Smith

Salut Fred. Merci d’avoir pris le temps de faire l’entretien. Avant de commencer, quel est ton parcours pour t’identifier comme ENTP ?

Je n’ai aucune idée de ce que signifient ces lettres. Je sais bien sûr que tu m’interviewes pour ton site web de personnalité, mais je ne sais rien de la psychologie de la personnalité et je n’ai jamais passé de test de personnalité de ma vie.

Eh bien, heureusement, nous deux sommes amis, et nos amis communs et moi sommes tous d’accord pour dire que tu es ENTP.

Haha, eh bien, si tu le dis. Je ne protesterai pas.

Je suppose que c’est réglé alors. Quelle est ton éducation et que fais-tu actuellement ?

J’ai un Ph.D. en Études Littéraires et actuellement je travaille en tant que professeur de philosophie dans une université de premier plan.

Ton Ph.D. est en Études Littéraires, mais tu es professeur de philosophie. Comment cela s’est-il produit ?

Eh bien, je me suis inscrit en Études Littéraires, mais je trouvais que c’était trop vide de sens à bien des égards. Ne te méprends pas, j’aime la littérature, et j’aime écrire sur la littérature de manière technique et qualifiée, mais toute la culture qui tend à surgir dans les départements d’Études Littéraires est typiquement très affectée et n’a pas grand-chose en matière de science, d’académisme, ou de littérature pour la soutenir. Donc je me suis retrouvé à dériver vers la philosophie et les parties plus philosophiques de la théorie littéraire. Cela s’est produit même pendant que j’étais encore à l’école de troisième cycle.

J’ai pensé à sauter du navire et passer à la philosophie proprement dite, mais cela m’aurait pénalisé bien trop en termes de crédits transférables et ainsi de suite. Donc j’ai tiré le meilleur parti de la situation et j’ai poussé mes projets autant que possible dans la direction de la philosophie.

Finalement j’ai obtenu mon Ph.D. en Études Littéraires, même si en pratique j’avais surtout fait de la philosophie pendant les quatre dernières années de ma vie. J’ai obtenu mon premier vrai emploi, qui consistait à travailler en tant qu’instructeur enseignant les Études Littéraires à l’université. En plus de mon travail diurne à l’université, j’ai aussi décroché un emploi supplémentaire qui consistait à chroniquer des livres pour un petit journal.

Comme l’université, le journal m’avait embauché pour m’occuper de la fiction - romans, poésie, etc. Je leur ai demandé s’ils avaient d’autres types de livres que je pourrais chroniquer et ils ont dit non. Mais un jour, alors que je fouinais par hasard dans leurs bureaux, j’ai trouvé une pièce où ils avaient des piles de livres de non-fiction qui traînaient. Ces livres étaient envoyés aux éditeurs dans l’intention que quelqu’un les chronique pour le journal, mais personne ne le faisait jamais. Donc j’ai pris certains des titres les plus intéressants et je les ai ramenés chez moi pour les chroniquer.

J’attendais d’avoir à inventer une sorte d’excuse de confusion feinte si les éditeurs rejetaient mes chroniques, mais rien de tel ne s’est jamais produit et ils ont simplement imprimé mes trucs sans hésiter. Et puis la même chose s’est produite avec le lot suivant de chroniques de non-fiction que j’ai envoyées. Et encore un autre, jusqu’à ce que bientôt les éditeurs commencent à m’envoyer des livres de philosophie de leur propre initiative. [Rire.] C’est comme ça que les choses fonctionnent parfois dans les grandes organisations : tout le monde pense que quelqu’un d’autre a approuvé un mouvement, donc si tu le fais bien, tu peux intervenir et exploiter cette confusion à ton avantage. Je ne pense pas que j’aurais jamais été autorisé à chroniquer des livres de philosophie pour le journal si j’avais essayé de plaider et de raisonner avec les éditeurs pour qu’ils me laissent le faire.

D’une certaine manière, on pourrait dire que j’ai eu de la chance. Mais d’un autre côté, j’ai travaillé assez diligemment sur le boulot de chroniqueur. J’écrivais au moins une chronique par semaine, même pendant que j’enseignais encore, que je faisais de la recherche et que j’écrivais des articles académiques pour des revues à comité de lecture afin d’avancer dans ma carrière académique. J’ai cogné là-dessus pendant environ huit ans jusqu’à ce que j’obtienne un tenure permanent en tant que professeur associé d’Études Littéraires. Maintenant officiellement, la seule chose qui compte quand on est considéré pour un tenure est ses publications académiques et ses citations, mais beaucoup de gens ont ça. De mon côté, je suis pretty sûr que je n’aurais pas obtenu le tenure aussi tôt si ce n’avait été du fait que j’étais une petite célébrité intellectuelle grâce à toutes les chroniques de livres que j’avais écrites pour le journal.

J’ai entendu beaucoup d’académiques dire des choses similaires. Même dans des domaines comme la physique et la chimie, il semble que avoir un profil public vous fasse ressortir dans la mer de candidats qualifiés.

Oh, ne te méprends pas. Tu dois avoir des publications dans des revues et des citations académiques aussi. C’est juste que être célèbre ne fait jamais de mal.

Compris. Comment es-tu passé de professeur associé d’Études Littéraires à devenir professeur titulaire de philosophie ?

J’ai pris quelques virages et détours. Pendant que j’étais encore professeur associé à l’université où je suis maintenant professeur titulaire, une université moins prestigieuse m’a offert un poste de professeur titulaire. Mais plutôt que de simplement l’accepter, j’ai dit : « D’accord, j’accepte si vous en faites une chaire en Études Littéraires et philosophie. » Ils étaient pretty perplexes par ça, mais en fin de compte ils ont dit oui. Puis, quelques années plus tard, j’ai publié des articles qui ont unexpectedly obtenu une très grande traction dans leur domaine, et l’université plus prestigieuse m’a un peu supplié de revenir et d’être professeur titulaire avec eux. Donc j’ai dit : « D’accord, j’accepte si vous en faites une chaire en philosophie. » Point final. Pas d’Études Littéraires. Ils n’étaient pas vraiment chauds pour faire ça, et ils auraient probablement aussi mis en colère certains de leurs autres professeurs de philosophie s’ils m’avaient simplement fait l’un d’eux sans plus de façons. Donc en fin de compte, ils ont inventé cette construction artificielle avec un micro-département qui est basically seulement moi, ce qui est vraiment une façon de me faire professeur de philosophie en tout sauf dans le nom exact.

Quel genre de travail fais-tu maintenant ?

Je viens de terminer un énorme projet sur la façon de repenser les humanités from scratch. Pour leurs études, la plupart des étudiants en humanités se voient remettre un livre sur les différentes modes et courants intellectuels depuis, disons, l’Âge des Lumières jusqu’à aujourd’hui. Cela leur donne une idée des théories de base qui appartiennent à chaque courant et mouvement. Je me disais : « Peut-être que ce n’est pas la seule façon de faire ? Qu’est-ce que je pourrais faire pour réinventer complètement la façon dont les étudiants sont introduits aux humanités ? » Et donc j’ai écrit un livre sur la méthode et l’abstraction dans les humanités, traitant de problèmes méthodologiques et épistémologiques plus généraux qui sont uniques aux humanités. Il est en train d’être imprimé pendant que nous parlons.

C’est intéressant que tu écrives le long de ces lignes très larges ou abstraites, parce qu’une chose qui semble s’être produite avec les humanités est qu’il y a eu un mouvement loin des grandes lignes générales et vers l’étude de phénomènes individuels de près. Comme Rebecca Goldstein l’a dit, il y a beaucoup d’étude des arbres et pas beaucoup d’étude de la forêt ces jours-ci.

Je dirais que c’est correct. Cela a à voir avec la transformation qu’a subie l’académie où publier beaucoup d’articles dans des revues à comité de lecture est devenu la seule façon de progresser dans ta carrière. Écrire des livres destinés à un public éduqué ne compte techniquement pour rien quand quelqu’un est considéré pour le poste de professeur ou de professeur associé. Donc ce n’est pas une grande surprise que nous voyions de moins en moins des « grandes œuvres » dans le style des années 1920 à 1970. Aujourd’hui, avec quelques rares et agréables exceptions, nous voyons soit des articles de revues très techniques soit des livres écrits dans un format trop popularisé comme, disons, The Blank Slate de Steven Pinker. Il est difficile d’imaginer quelque chose comme History of Western Philosophy de Bertrand Russell être écrit aujourd’hui.

Et pourtant tu as mentionné qu’il y a quelques rares exceptions - quelles sont-elles ?

Eh bien, pour commencer je mentionnerais Radical Enlightenment de Jonathan Israel. C’est un livre d’environ 800 pages, et Israel a dit qu’il n’aurait jamais pu l’écrire s’il n’avait pas eu de tenure. Bien sûr, s’il n’avait pas eu de tenure, il aurait pu publier le même contenu sous forme de 80 articles de revue à la place et obtenir un genre de crédit académique pour ça. Mais l’argument englobant qui traverse le livre n’aurait jamais pu être présenté de manière aussi cohérente et convaincante dans un tas d’articles de revue que ce qu’il a pu faire dans le format livre. Tu dois avoir l’argument sous cette forme, traversant 800 pages et s’appliquant à une richesse de phénomènes et de philosophes pour en comprendre la pleine magnitude et l’importance. Si Radical Enlightenment avait été une série d’articles de revue, personne sauf les spécialistes n’aurait lu et compris l’argument d’Israel, ce qui aurait été dommage. Et peut-être même que les spécialistes n’auraient pas pu assembler chaque pièce de l’argument, puisque la plupart des chercheurs ne s’assoient pas pour lire chaque article possible d’un certain auteur. Donc peut-être aurais-tu 80 chercheurs différents, tous tâtonnant par terre avec un sliver de l’argument chacun, et personne sauf Israel n’aurait jamais compris la pleine portée de l’argument comme il l’a fait.

C’est pourquoi je pense qu’il est tout aussi important d’écrire des livres que d’écrire des articles de revue. Je ne dis pas que l’un est meilleur que l’autre ; dans un monde idéal, j’aimerais simplement qu’ils soient mis sur un pied d’égalité quand les candidats sont considérés pour une promotion dans le monde académique.

Je crois que la tendance à se concentrer exclusivement sur les articles à comité de lecture a commencé en biochimie ou en médecine ou quelque chose comme ça. Naturellement, si tu vas travailler avec une certaine molécule, cela fait grand sens que tu puisses alors chercher un court article qui détaille beaucoup de propriétés objectives sur cette molécule. Donc c’est aussi l’approche que la philosophie a essayé d’imiter dans le même esprit d’être scientifique, mais je ne pense pas que cela fonctionne très bien en philosophie. Par exemple, tu pourrais avoir un article publié sur « La Vue de Spinoza sur la Coutume », où l’auteur creuse vraiment pour te dire beaucoup de détails sur ce que Spinoza pensait de la coutume. Mais en philosophie, les choses sont juste très différentes de comment elles sont dans les sciences naturelles. Là où tu pourrais dire qu’en biochimie il y a une approche bottom-up où les processus sont déterminés par leurs constituants, en philosophie (et dans beaucoup des humanités en général) c’est plutôt une approche top-down où les constituants sont déterminés par ton interprétation au niveau le plus large. Donc à l’avenir, quelqu’un pourrait venir avec une interprétation de Spinoza qui relègue la coutume à un endroit complètement différent dans sa philosophie et donc cela pourrait ébranler tout ce que nous pensions savoir sur « La Vue de Spinoza sur la Coutume » aussi.

Revenons au sujet des tests de personnalité. Presque tout le monde qui te connaît dit que tu as une gamme inhabituellement large d’intérêts académiques. Mais tu n’as jamais entendu parler de la typologie jungienne ou du Big Five ?

Non. Je suppose que je suis pretty sceptique envers la psychologie. Je dirais que j’ai une stance anti-psychologique.

Pourquoi penses-tu que c’est le cas ?

Eh bien, certains de mes grands héros - Frege, Pierce, et Husserl - sont vraiment anti-psychologiques aussi. Ils font des arguments très cogents pour pourquoi les spéculations psychologiques ne te disent rien en matière de vérité et comment les interprétations psychologiques des phénomènes ne sont pas des claims de connaissance, mais juste une série d’hypothèses qui sont toutes plus ou moins non qualifiées.

Ce n’est pas la psychologie, c’est le psychologisme.

Psychologisme, bien sûr. Mais beaucoup de psychologues diplômés se comportent comme ça aussi. Je ne les prends pas vraiment au sérieux en tant qu’intellectuels. Bien sûr il y a des exceptions, mais en général, les psychologues tendent à manquer de pensée critique sur les sujets sur lesquels ils théoriseront. À un bout du spectre, tu as des psychologues essayant de poser en durs scientifiques : « Le langage n’est qu’une structure dans le cerveau - je peux le dire puisque les scans neurologiques révèlent que certaines zones du cerveau s’allument quand les gens résolvent des puzzles linguistiques. » Oh, vraiment ? Et comment es-tu passé de l’observation qu’une certaine région du cerveau est active à faire des claims sur la nature du langage lui-même ? C’est juste un saut ébouriffant de raisonnement bâclé.

À l’autre bout du spectre, les psychologues se trompent aussi quand ils adoptent la pose de la science molle et essaient de théoriser sur les actions et motivations d’individus spécifiques. Les psychologues se montent souvent la tête avec leur propre interprétation des motifs de quelqu’un et oublient complètement qu’ils n’ont offert qu’une hypothèse infondée - et ultimement non prouvable. Encore une fois, ils tendent à manquer d’intuition critique et de prudence concernant l’espèce de claims qu’ils font.

Ou s’ils ont de la prudence, c’est le mauvais genre de prudence. Souvent c’est juste une forme vulgaire de solipsisme où le stress est constamment placé sur comment quelque chose est « perçu » ou « expérimenté », avec l’implication qu’il y a une sorte de valeur intrinsèque dans ses perceptions personnelles, et non sur comment tes perceptions devraient (au niveau conventionnel) servir à t’informer sur quelque chose au lieu de juste se vautrer en elles-mêmes. « Regarde-moi, regarde-moi, j’ai des perceptions ! » C’est quelque chose dont un toddler pourrait être fier.

Une autre raison pourrait être pour signifier qu’ils sont ouverts à la possibilité que leur propre perception pourrait être différente de celle de l’autre partie, et qu’ils veulent communiquer qu’ils sont réceptifs à une perspective qui est unlike la leur ?

Bien sûr, mais alors tu obtiens l’autre fléau de la psychologie, qui est le relativisme : « Il n’y a pas de bien ou de mal, de bien ou de mal, de mieux ou de pire ; nous sommes tous juste ce que nous sommes ; il n’y a rien de mal avec personne, et ce que les gens ressentent, c’est vrai pour eux. » Je ne supporte pas ce genre de pensée. Si tu mènes ce genre de pensée à sa conclusion logique, alors il n’y a rien de mal avec Osama bin Laden ou Anders Breivik non plus - ils ont probablement eu une mauvaise enfance, et « la société » n’a probablement pas fait assez pour les aider non plus. La psychologie peut être si cheesy parfois !

Haha, cela me rappelle que j’ai une étude sur Osama bin Laden qui traîne et que je dois finir. Je suis d’accord avec toi que le relativisme est une conséquence malheureuse, souvent non intentionnelle, de l’approche psychologique, bien que ce soit difficile de voir comment on pourrait mener des études psychologiques sérieuses sans retenir le jugement moral, au moins jusqu’à ce que l’analyse soit terminée.

Ouais, donc en ce sens, la psychologie est un peu entre le marteau et l’enclume : Avec le relativisme, c’est cheesy, et sans le relativisme, ça n’avance pas beaucoup. C’est une raison pour laquelle je suis suspicieux des gens qui ne étudient que la psychologie et ne montrent jamais d’intérêt à lier leur métier à une base philosophique plus large. Il y a quelque chose de malhonnête à leur sujet à mes yeux.

Haha, eh bien, qu’il en soit ainsi, ce que tu as dit s’accorde bien avec le point sur lequel je voulais terminer, à savoir que tes étudiants disent que tu es inhabituellement libéral quand il s’agit d’autoriser des insights de toutes sortes de sujets dans le travail académique que tu conseilles. Même s’ils pourraient soumettre une thèse en philosophie, tu les encourages à utiliser des insights d’autres domaines, tandis que leurs autres professeurs découragent cela.

J’ai toujours trouvé ce genre de chose déprimant - des spécialistes voulant confiner « ce qui peut être dit » à de petites boîtes de sable bien rangées où seuls certains arguments sont autorisés. La vraie connaissance n’est pas comme ça. Dans mon travail, j’ai toujours essayé de briser ces contraintes artificielles et de connecter des observations de beaucoup de domaines différents afin de venir avec des insights et arguments complètement nouveaux (et tu peux le voir dans mes publications aussi). C’est aussi ce que j’ai essayé de faire avec mes étudiants : À chaque tournant de ma carrière, j’ai essayé d’exploiter ma position dans le système pour briser les barrières et la pensée conventionnelle. Je veux être ce genre de Viet Cong, académique guérilla qui franchit les lignes et garde les choses fraîches.

Notes

  1. Précédemment dans cette série, le job d’instructeur universitaire a été défini comme : « Le plus bas du bas parmi le corps enseignant académique ; il n’y a pas de sécurité d’emploi et le salaire est terrible. »

***

ENTP Entretien de Carrière #2 © Ryan Smith and IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator and MBTI are trademarks of the MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com is an independent research venture, which has no affiliation with the MBTI Trust, Inc.

Image de couverture dans l’article commandée pour cette publication auprès de l’artiste Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE