اختبار تشاد أم تشود

بدأت كلمتا «تشاد» و«تشود» كلتاهما كإهانتين، ولم تبقَ أيٌّ منهما حيث بدأت. كانت «تشاد» في تسعينيات القرن العشرين كلمة عامية في شيكاغو تشير إلى نوع معين من الشبان الميسورين، ووصلت إلى القاموس الحضري عام 2006، ثم ترسخت عام 2013 في صورة «تشاد ثندركوك» على لوحة ‎/آر9ك/‎ في موقع فور تشان، وهي صورة الرجل الناجح بلا جهد التي عرّف ذلك المنتدى نفسه في مقابلها. وما خفف من حدتها هو رسومات «العذراء في مقابل تشاد» في مارس 2017، التي وضعتهما جنبًا إلى جنب في شؤون الحياة اليومية التافهة: كيف يدخل كل منهما غرفة، ويطلب قهوة، ويرد على رسالة. وحين أصبحت النكتة تتعلق بالهيئة لا بالغلبة، انحرفت الكلمة عن معناها، وصارت تُستخدم الآن بنوع من المودة تجاه شخص لا يقلق بشأن الأمر ببساطة.

قطعت كلمة «تشود» طريقًا أطول. فهي اختصار لفيلم وحوش صدر عام 1984 بعنوان «سي. إتش. يو. دي.»، وهو اختصار لعبارة «سكان بشريين آكلين للحوم البشر تحت الأرض»، وظهرت على الإنترنت كإهانة مباشرة: فقد أوردها القاموس الحضري عام 2003 كلمةً تصف شخصًا غبيًا وبغيضًا، من دون دلالة سياسية. ولم تلتصق باليمين على الإنترنت إلا منذ أواخر عام 2019، عبر ميمات البوصلة السياسية، ومن هناك تأتي معظم حدتها الحالية، وهناك أيضًا تندرج الاشتقاقات مثل تشودجاك وتشاد العملاق. لا يسأل هذا الاختبار عن أي من ذلك. إنه يسأل عن الطبع: هل أنت من النوع الذي يحتاج إلى معرفة ما يجري حقًا، أم من النوع الذي لا يحتاج إلى ذلك؟

عندما يُصاغ التباين بهذه الطريقة، يصبح عاديًا وقابلًا للاختبار. يصف طرف تشاد شخصًا يثق بانطباعه الأول، ويشعر بالارتياح في الغرفة، ويفعل الشيء بدلًا من القراءة عنه، ويأخذ التفسير الواضح لأنه عادةً ما يكون صحيحًا. أما طرف تشود فيصف شخصًا يحتاج إلى فهم الآلية، واهتماماته دقيقة أكثر مما تحتمله معظم موائد العشاء، ويعرف الكثير عن موضوعات لم يمارسها قط، ويفترض وجود طبقة تحت الطبقة المعروضة. لا يكاد أحد يكون واحدًا منهما خالصًا، ولهذا تكون النتيجة موضعًا على خط لا ملصقًا داخل صندوق.

تستند كل سمة إلى أدبيات بحثية حقيقية. فالغريزة قريبة من التمييز بين النمط العقلاني والنمط التجريبي الذي وصفه باتشيني وإبستين، إذ وجدا أن الناس يختلفون بثبات في مدى تعمقهم في التفكير في الأمر بدلًا من معرفته ببساطة. وتلامس السهولة والفعل معًا الحاجة إلى المعرفة التي وصفها كاتشيوبو وبيتي: ميل دائم إلى التفكير الذي يتطلب جهدًا، ويتنبأ بمن يقرأ الهوامش ومن يمضي قدمًا في إنجاز الأمر. وترتبط القيمة الاسمية بالأبحاث المتعلقة بإدراك الأنماط الوهمية، حيث يتنبأ الميل إلى رؤية روابط في الضجيج بالإيمان بالتفسيرات الخفية. وهذا الميل سمة حقيقية لا عيب، ومثل كل سمة، يكون صائبًا بعض الوقت.

تُجمع إجاباتك في درجة واحدة لصفة تشاد من 0 إلى 100، إلى جانب تفصيل عبر السمات الأربع. تعكس الدرجة المرتفعة الطرف الغريزي، والطليق اجتماعيًا، والمبادر بالفعل، والذي يأخذ الأمور على ظاهرها من المتصل، بينما تعكس الدرجة المنخفضة الطرف التحليلي، والمستغرق، والتفسيري، الذي يسأل عما يجري حقًا. وتُعرض النتيجة في مخطط ذي قطبين يقسم عاداتك بين جانب تشود وجانب تشاد، كي ترى في لمحة واحدة إلى أي جانب تميل ومقدار ميلك. أما علامات المقارنة الصغيرة فهي مراجع تقديرية وليست معايير سريرية موحدة.

يجدر القول بوضوح إن الدرجة المرتفعة ليست إطراءً، وإن الدرجة المنخفضة ليست اتهامًا. ففي طرف تشود يحدث معظم الانتباه إلى التفاصيل: كان لا بد أن يقرأ أحدهم الوثيقة، ولم يكن ذلك الرجل الموجود أصلًا في الحفلة. وفي طرف تشاد يحدث معظم الفعل، ولهذا يسير قدر كبير من العالم بفضله. كل طرف أعمى تقريبًا عن الموضع الذي يراقبه الطرف الآخر، والتكلفة حقيقية على الجانبين؛ فأحدهما يدفع من وقته ومن صحبته، والآخر يدفع ثمن أشياء لم يكتشفها قط.

هذا الاختبار للترفيه والتأمل الذاتي. وليس أداة تشخيصية، ولا يقيس أي حالة سريرية، ولا يدعي شيئًا بشأن سياسة أي شخص أو قيمه أو قيمته. هذه المصطلحات عامية على الإنترنت، وتُستخدم هنا للدلالة على الأساليب التي تصفها لا على أي جماعة وُجّهت إليها، كما أن السمات عادات تفكير عادية وليست مقاييس فرعية مُثبتة.

مراجع

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.