Тест «Чэд или Чуд»

И «Чэд», и «Чуд» начинались как оскорбления, но ни одно из этих слов не осталось там, откуда пришло. В 1990-х «Чэд» было чикагским сленговым обозначением определённого типа состоятельного молодого человека, в 2006 году слово попало в «Городской словарь», а в 2013 году на доске /р9к/ сайта «4чан» превратилось в «Чэда Громокока» — без усилий преуспевающего человека, противопоставлением которому определял себя этот форум. В марте 2017 года слово смягчили рисунки «Девственник против Чэда», где эти двое стояли рядом в обычных повседневных ситуациях: как каждый из них входит в комнату, заказывает кофе, отвечает на сообщение. Когда шутка стала скорее о манере держаться, чем о завоевании, слово изменило смысл и теперь используется с некоторой симпатией к человеку, который просто ни о чём не переживает.

Чуд прошёл более долгий путь. Это акроним из фантастического фильма о монстрах 1984 года C.H.U.D., расшифровывающийся как «каннибалистические гуманоидные подземные жители», и изначально он появился в интернете как простое оскорбление: в 2003 году Urban Dictionary приводил это слово как обозначение глупого и неприятного человека, без какой-либо политической окраски. Лишь с конца 2019 года, благодаря мемам о политическом компасе, оно прочно связалось с правыми интернет-сообществами — именно оттуда происходит большая часть его нынешнего смысла и где появились такие производные, как Чудьяк и ГигаЧуд. Этот тест не касается ничего из перечисленного. Он касается темперамента: того, относитесь ли вы к людям, которым необходимо знать, что происходит на самом деле, или к тем, кому это не нужно.

Если рассматривать различие таким образом, оно становится обычным и поддающимся проверке. Конец спектра Чэда описывает человека, который доверяет первому впечатлению, легко чувствует себя в компании, делает что-то вместо того, чтобы читать об этом, и принимает очевидное объяснение, потому что обычно оно верно. Конец спектра Чуда описывает человека, которому необходимо понять механизм происходящего, чьи интересы слишком специфичны для большинства застолий, который много знает о предметах, которыми никогда не занимался, и предполагает наличие слоя, скрытого под тем, что показывают. Почти никто не относится полностью к одному из этих типов, поэтому результатом является положение на линии, а не ярлык в одной из двух категорий.

За каждым аспектом стоит настоящая исследовательская литература. Инстинкт близок к рационально-эмпирическому различию, описанному Пачини и Эпштейном, которые обнаружили, что люди стабильно различаются по тому, насколько тщательно они обдумывают что-либо, а не просто знают это. Лёгкость и Действие связаны с описанной Качоппо и Петти потребностью в познании: устойчивой склонностью к требующему усилий мышлению, которая позволяет предсказать, кто читает примечания, а кто сразу переходит к делу. Привлекательность связана с исследованиями иллюзорного восприятия закономерностей, в которых склонность видеть связи в случайном шуме предсказывает веру в скрытые объяснения. Эта склонность является настоящой чертой, а не недостатком, и, как любая черта, иногда оказывается полезной.

Ваши ответы объединяются в единый показатель чэдовости от 0 до 100, дополненный разбивкой по четырём аспектам. Высокий показатель отражает инстинктивный, легко находящий общий язык с людьми, ориентированный на действие и принимающий всё за чистую монету конец континуума, а низкий — аналитический, погружённый, интерпретирующий и стремящийся понять, что происходит на самом деле, конец. Результат отображается на графике с двумя полюсами, который распределяет ваши привычки между сторонами Чуда и Чэда, чтобы вы могли сразу увидеть, к какой из них вы склоняетесь и насколько. Небольшие маркеры сравнения являются приблизительными ориентирами, а не стандартизированными клиническими нормами.

Стоит прямо сказать: высокий показатель не является комплиментом, а низкий — обвинением. Именно на стороне Чуда происходит большая часть замечаний: кто-то должен был прочитать документ, и это был не человек, уже находившийся на вечеринке. Именно на стороне Чэда происходит большая часть действий, поэтому на ней и держится значительная часть мира. Каждый из концов примерно не замечает того, за чем наблюдает другой, и цена этого реальна с обеих сторон: один расплачивается временем и общением, другой — тем, о чём так и не узнал.

Этот тест предназначен для развлечения и саморефлексии. Он не является диагностическим инструментом, не измеряет никаких клинических состояний и не делает выводов о политических взглядах, ценностях или достоинстве человека. Эти термины являются интернет-сленгом и используются здесь для описания соответствующих манер поведения, а не каких-либо групп, против которых они были направлены; аспекты представляют собой обычные привычки мышления, а не валидированные субшкалы.

Ссылки

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.