Test de Chad o Chud

«Chad» y «Chud» empezaron como insultos, y ninguno se quedó donde comenzó. En Chicago, Chad era en los años noventa una expresión para cierto tipo de hombre joven y acomodado; llegó a Urban Dictionary en 2006 y en 2013 se consolidó como «Chad Thundercock» en el foro /r9k/ de 4chan: la figura de éxito sin esfuerzo contra la que ese foro se definía. Lo que lo suavizó fueron los dibujos de Virgin contra Chad de marzo de 2017, que ponían a ambos uno junto al otro en situaciones cotidianas triviales: cómo entra cada uno en una habitación, pide un café o responde a un mensaje. Cuando la broma pasó a tratar sobre la actitud y no sobre la conquista, la palabra cambió de sentido, y ahora se usa con cierto cariño para alguien que simplemente no se preocupa por ello.

Chud llegó más lejos. Es un acrónimo procedente de una película de monstruos de 1984, C.H.U.D., abreviatura de «habitantes humanoides subterráneos caníbales», y apareció en internet como un simple insulto: Urban Dictionary lo recogía en 2003 como una palabra para alguien estúpido y desagradable, sin ninguna connotación política. No fue hasta finales de 2019, a través de los memes de la brújula política, cuando se vinculó a la derecha en internet, de donde procede la mayor parte de su carga actual y donde se encuentran derivados como Chudjak y GigaChud. Este test no pregunta por nada de eso. Pregunta por el temperamento: si eres de las personas que tienen que saber qué ocurre realmente o de las que no lo necesitan.

Planteado así, el contraste se vuelve cotidiano y comprobable. El extremo Chad describe a alguien que confía en la primera impresión, se desenvuelve con soltura en una sala, hace algo en vez de leer sobre ello y acepta la explicación obvia porque normalmente es correcta. El extremo Chud describe a alguien que tiene que entender el mecanismo, cuyos intereses son demasiado específicos para la mayoría de las mesas, que sabe muchísimo sobre temas que nunca ha practicado y que da por hecho que hay una capa debajo de la que se muestra. Casi nadie es completamente de un tipo, por eso el resultado es una posición en una línea y no una etiqueta dentro de una casilla.

Cada aspecto cuenta con una investigación sólida detrás. El Instinto se aproxima a la distinción entre lo racional y lo experiencial descrita por Pacini y Epstein, quienes descubrieron que las personas difieren de forma estable en hasta qué punto razonan algo a fondo en lugar de simplemente saberlo. La Soltura y la Acción se relacionan con la necesidad de cognición descrita por Cacioppo y Petty: una disposición duradera a pensar de forma esforzada que predice quién lee las notas al pie y quién se pone manos a la obra. La Apariencia se relaciona con los estudios sobre la percepción ilusoria de patrones, en los que la tendencia a ver conexiones en el ruido predice la creencia en explicaciones ocultas. Esa tendencia es un rasgo auténtico, no un defecto, y como todo rasgo acierta algunas veces.

Tus respuestas se combinan en una única puntuación de Chadismo de 0 a 100, junto con un desglose de los cuatro aspectos. Una puntuación alta refleja el extremo instintivo, socialmente desenvuelto, orientado a la acción y que acepta las cosas tal como parecen del continuo; una puntuación baja refleja el extremo analítico, absorto, interpretativo y preocupado por lo que ocurre realmente. El resultado se muestra en un gráfico de dos polos que distribuye tus hábitos entre el lado Chud y el lado Chad, para que puedas ver de un vistazo hacia qué lado te inclinas y cuánto. Los pequeños marcadores comparativos son referencias estimadas, no normas clínicas estandarizadas.

Conviene decirlo claramente: una puntuación alta no es un cumplido y una baja no es una acusación. El extremo Chud es donde se produce la mayor parte de la observación: alguien tenía que leer el documento, y no fue el hombre que ya estaba en la fiesta. El extremo Chad es donde se produce la mayor parte de la acción, por eso gran parte del mundo funciona gracias a él. Cada extremo es ciego precisamente en el lugar que el otro está observando, y el coste es real en ambos lados: uno paga con tiempo y compañía; el otro, con las cosas que nunca llegó a descubrir.

Este test sirve para el entretenimiento y la autorreflexión. No es un instrumento diagnóstico, no mide ninguna condición clínica y no afirma nada sobre la política, los valores o la valía de nadie. Los términos son jerga de internet, utilizada aquí por las actitudes que describen y no por ningún grupo al que se hayan dirigido, y los aspectos son hábitos de pensamiento comunes, no subescalas validadas.

Referencias

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.