Chad- oder Chud-Test

„Chad“ und „Chud“ begannen beide als Beleidigungen, und keiner der beiden Begriffe blieb dort, wo er angefangen hatte. Chad war in den 1990er-Jahren ein Chicagoer Slangwort für eine bestimmte Art wohlhabender junger Männer, tauchte 2006 im Urban Dictionary auf und verfestigte sich 2013 auf dem /r9k/-Board von 4chan zu „Chad Thundercock“ – der mühelos erfolgreiche Mann, gegen den sich dieses Forum definierte. Gelockert wurde der Begriff durch die Zeichnungen „Virgin vs Chad“ vom März 2017, die beide bei alltäglichen Kleinigkeiten nebeneinanderstellten: wie sie einen Raum betreten, einen Kaffee bestellen oder auf eine Nachricht antworten. Als es in dem Witz eher um Auftreten als um Eroberung ging, wandelte sich das Wort und wird heute mit einer gewissen Zuneigung für jemanden verwendet, der sich darüber einfach keine Sorgen macht.

Chud legte einen weiteren Weg zurück. Es ist ein Akronym aus einem Monsterfilm von 1984: C.H.U.D., kurz für „Cannibalistic Humanoid Underground Dwellers“, also kannibalische humanoide Untergrundbewohner, und tauchte online zunächst als schlichte Beleidigung auf: Das Urban Dictionary führte es 2003 als Bezeichnung für jemanden, der dumm und unangenehm ist, ohne politischen Bezug. Erst ab Ende 2019, über Memes zum politischen Kompass, heftete es sich an die Online-Rechte – daher stammt der größte Teil seiner heutigen Schärfe und dort finden sich auch Ableger wie Chudjak und GigaChud. Dieser Test fragt nichts davon ab. Er fragt nach deiner Wesensart: ob du zu den Menschen gehörst, die wissen müssen, was wirklich vor sich geht, oder zu denen, die das nicht müssen.

So betrachtet wird der Gegensatz alltäglich und überprüfbar. Das Chad-Ende beschreibt jemanden, der seinem ersten Eindruck vertraut, sich in einem Raum ungezwungen bewegt, die Sache tut, statt darüber zu lesen, und die offensichtliche Erklärung annimmt, weil sie meistens stimmt. Das Chud-Ende beschreibt jemanden, der den Mechanismus verstehen muss, dessen Interessen für die meisten Tischgespräche zu speziell sind, der sehr viel über Themen weiß, die er nie selbst ausprobiert hat, und davon ausgeht, dass unter der gezeigten Ebene noch eine weitere liegt. Fast niemand ist ausschließlich das eine oder das andere – deshalb ist das Ergebnis eine Position auf einer Linie und kein Etikett in einer Schublade.

Hinter jedem Merkmal steht eine echte wissenschaftliche Forschungsliteratur. Instinkt steht der von Pacini und Epstein beschriebenen rational-experienziellen Unterscheidung nahe. Sie stellten fest, dass sich Menschen stabil darin unterscheiden, wie gründlich sie eine Sache durchdenken, statt sie einfach zu wissen. Leichtigkeit und Handlungsbereitschaft berühren beide das von Cacioppo und Petty beschriebene Bedürfnis nach Denken: eine anhaltende Bereitschaft zu anstrengendem Nachdenken, die vorhersagt, wer die Fußnoten liest und wer einfach weitermacht. Äußerer Eindruck steht mit der Forschung zur Wahrnehmung illusorischer Muster in Verbindung, bei der die Neigung, in Zufallsrauschen Zusammenhänge zu erkennen, den Glauben an verborgene Erklärungen vorhersagt. Diese Neigung ist eine echte Eigenschaft und kein Fehler, und wie jede Eigenschaft liegt sie manchmal richtig.

Deine Antworten werden zu einem einzigen Chadhaftigkeitswert von 0 bis 100 zusammengeführt, ergänzt durch eine Aufschlüsselung nach den vier Merkmalen. Ein hoher Wert steht für das instinktive, gesellschaftlich gewandte, handlungsorientierte und die Dinge für bare Münze nehmende Ende des Kontinuums; ein niedriger Wert für das analytische, vertiefte, interpretierende und wissen-wollende Ende. Das Ergebnis wird in einem Diagramm mit zwei Polen dargestellt, das deine Gewohnheiten zwischen der Chud- und der Chad-Seite einordnet. So siehst du auf einen Blick, in welche Richtung du tendierst und wie stark. Die kleinen Vergleichsmarkierungen sind geschätzte Bezugswerte und keine standardisierten klinischen Normen.

Es sollte klar gesagt werden, dass ein hoher Wert kein Kompliment und ein niedriger Wert keine Anschuldigung ist. Am Chud-Ende findet das meiste Beobachten statt: Jemand musste das Dokument lesen, und es war nicht der Mann, der bereits auf der Party war. Am Chad-Ende findet das meiste Handeln statt, weshalb so viel auf der Welt darauf beruht. Jedes Ende ist ungefähr an der Stelle blind, an der das andere hinsieht, und die Kosten sind auf beiden Seiten real – die eine zahlt mit Zeit und Gesellschaft, die andere mit Dingen, die sie nie herausgefunden hat.

Dieser Test dient der Unterhaltung und der Selbstreflexion. Er ist kein diagnostisches Instrument, misst keine klinische Störung und erhebt keinen Anspruch auf Aussagen über die Politik, Werte oder den Wert irgendeiner Person. Die Begriffe sind Internet-Slang und werden hier für die von ihnen beschriebenen Haltungen verwendet, nicht für irgendeine Gruppe, gegen die sie gerichtet waren. Die Merkmale sind gewöhnliche Denkgewohnheiten und keine validierten Unterskalen.

Referenzen

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.