Test Chad o Chud

«Chad» e «Chud» sono entrambi nati come insulti, e nessuno dei due è rimasto ciò da cui era partito. Negli anni Novanta Chad era lo slang di Chicago per indicare un certo tipo di giovane uomo benestante; nel 2006 arrivò sull'Urban Dictionary e nel 2013 si irrigidì in «Chad Thundercock» sulla bacheca /r9k/ di 4chan: la figura di successo senza sforzo contro cui quel forum definiva se stesso. A renderlo più innocuo furono i disegni Virgin vs Chad del marzo 2017, che mettevano i due a confronto nelle banali attività quotidiane: come entrano in una stanza, ordinano un caffè, rispondono a un messaggio. Quando la battuta riguardò la postura anziché la conquista, la parola cambiò direzione, e oggi viene usata con una certa simpatia per indicare qualcuno che semplicemente non si preoccupa di tutto ciò.

Chud ha viaggiato più lontano. È un acronimo tratto da un film di mostri del 1984, C.H.U.D., abbreviazione di «abitanti umanoidi sotterranei cannibali», e comparve online come semplice insulto: nel 2003 l'Urban Dictionary lo riportava come termine per indicare una persona stupida e sgradevole, senza alcun legame con la politica. Solo dalla fine del 2019, passando per i meme sulla bussola politica, si è legato alla destra online, da cui deriva gran parte della sua attuale carica e dove si collocano derivazioni come Chudjak e GigaChud. Questo test non ti chiede nulla di tutto ciò. Ti chiede quale sia il tuo temperamento: se sei il tipo di persona che deve sapere che cosa succede davvero o quello che non ne ha bisogno.

Presentato in questo modo, il contrasto diventa ordinario e verificabile. L'estremità Chad descrive qualcuno che si fida della prima impressione, sta a proprio agio in una stanza, fa qualcosa invece di limitarsi a leggerne e accetta la spiegazione ovvia perché di solito è quella corretta. L'estremità Chud descrive qualcuno che deve comprendere il meccanismo, i cui interessi sono troppo specifici per la maggior parte delle tavolate, che sa moltissimo di argomenti che non ha mai praticato e presume che sotto ciò che viene mostrato ci sia un altro strato. Quasi nessuno è completamente da una parte, ed è per questo che il risultato è una posizione su una linea, non un'etichetta in una casella.

Ogni aspetto ha alle spalle una solida letteratura di ricerca. L'Istinto è vicino alla distinzione tra pensiero razionale ed esperienziale descritta da Pacini ed Epstein, che hanno scoperto che le persone differiscono stabilmente per quanto approfondiscono una cosa con il ragionamento invece di limitarsi a conoscerla. La Disinvoltura e l'Azione toccano entrambe il bisogno di cognizione descritto da Cacioppo e Petty: una propensione duratura per il pensiero impegnativo, che predice chi legge le note a piè di pagina e chi passa direttamente all'azione. Il Valore facciale è collegato agli studi sulla percezione illusoria di schemi, secondo cui la tendenza a vedere connessioni nel rumore predice la credenza in spiegazioni nascoste. Questa tendenza è un tratto autentico, non un difetto, e come ogni tratto è corretta solo alcune volte.

Le tue risposte vengono combinate in un unico punteggio di Chaddaggine da 0 a 100, insieme a una suddivisione nei quattro aspetti. Un punteggio alto riflette l'estremità istintiva, disinvolta nei rapporti sociali, orientata all'azione e incline a prendere le cose per come appaiono; un punteggio basso riflette l'estremità analitica, assorbita, interpretativa e interessata a ciò che succede davvero. Il risultato viene mostrato su un grafico a due poli che distribuisce le tue abitudini tra il lato Chud e il lato Chad, così puoi vedere a colpo d'occhio verso quale parte inclini e in che misura. I piccoli indicatori di confronto sono riferimenti stimati, non norme cliniche standardizzate.

Vale la pena dirlo chiaramente: un punteggio alto non è un complimento e uno basso non è un'accusa. L'estremità Chud è quella in cui avviene la maggior parte dell'osservazione: qualcuno doveva leggere il documento, e non era l'uomo già alla festa. L'estremità Chad è quella in cui avviene la maggior parte delle azioni, ed è per questo che una parte così grande del mondo funziona grazie a essa. Ciascuna estremità è cieca proprio nel punto che l'altra sta osservando, e il costo è reale da entrambe le parti: una paga in tempo e compagnia, l'altra in tutte le cose che non ha mai scoperto.

Questo test serve per intrattenimento e autoriflessione. Non è uno strumento diagnostico, non misura alcuna condizione clinica e non pretende di dire nulla sulla politica, sui valori o sul valore di una persona. I termini sono slang di internet, usati qui per gli atteggiamenti che descrivono e non per indicare alcun gruppo contro cui siano stati rivolti; gli aspetti sono abitudini di pensiero comuni, non sottoscale validate.

Riferimenti

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.