चैड या चुड टेस्ट

‘चैड’ और ‘चुड’ दोनों की शुरुआत अपमान के रूप में हुई थी, और दोनों वहीं नहीं रुके जहाँ से शुरू हुए थे। 1990 के दशक में शिकागो की बोलचाल की भाषा में चैड एक खास तरह के संपन्न युवा पुरुष के लिए इस्तेमाल होता था, 2006 में अर्बन डिक्शनरी तक पहुँचा और 2013 में 4चैन के /r9k/ बोर्ड पर ‘चैड थंडरकॉक’ के रूप में पक्का हो गया—वह सहज रूप से सफल व्यक्ति जिसके विरोध में उस मंच ने खुद को परिभाषित किया था। मार्च 2017 के वर्जिन बनाम चैड चित्रों ने इसे हल्का किया; उनमें दोनों को रोज़मर्रा के मामूली कामों में आमने-सामने रखा गया था: वे कमरे में कैसे दाखिल होते हैं, कॉफी कैसे मँगाते हैं, संदेश का जवाब कैसे देते हैं। जब मज़ाक विजय के बजाय हाव-भाव के बारे में होने लगा, तो यह शब्द भी बदलता गया और अब इसे ऐसे व्यक्ति के लिए एक तरह के स्नेह के साथ इस्तेमाल किया जाता है जो बस इसकी चिंता नहीं करता।

चुड और भी आगे तक पहुँचा। यह 1984 की एक राक्षस-कथा फ़िल्म से बना संक्षिप्त नाम है—सी.एच.यू.डी., जिसका पूरा अर्थ है नरभक्षी मानवरूपी भूमिगत निवासी—और इंटरनेट पर यह एक सीधे अपमान के रूप में सामने आया: 2003 में अर्बन डिक्शनरी में इसका अर्थ ऐसे मूर्ख और अप्रिय व्यक्ति के लिए दिया गया था जिसका राजनीति से कोई संबंध नहीं था। 2019 के आखिर से ही, राजनीतिक कम्पास वाले मीम्स के जरिए, यह ऑनलाइन दक्षिणपंथ से जुड़ने लगा; इसकी आज की अधिकांश तीव्रता वहीं से आती है और चुडजैक तथा गीगाचुड जैसे रूप भी वहीं पाए जाते हैं। यह टेस्ट इनमें से किसी बात के बारे में नहीं पूछता। यह स्वभाव के बारे में पूछता है: क्या आप ऐसे व्यक्ति हैं जिसे यह जानना जरूरी है कि वास्तव में क्या चल रहा है, या ऐसे व्यक्ति जिन्हें इसकी जरूरत नहीं होती।

इस तरह देखने पर यह अंतर साधारण और परखने योग्य बन जाता है। चैड वाला छोर ऐसे व्यक्ति का वर्णन करता है जो पहली धारणा पर भरोसा करता है, किसी कमरे में सहज रहता है, उसके बारे में पढ़ने के बजाय काम कर डालता है और स्पष्ट व्याख्या स्वीकार करता है क्योंकि आम तौर पर वही सही होती है। चुड वाला छोर ऐसे व्यक्ति का वर्णन करता है जिसे प्रक्रिया समझना जरूरी है, जिसकी रुचियाँ अधिकांश खाने की मेज़ों के लिए बहुत विशिष्ट हैं, जो उन विषयों के बारे में बहुत कुछ जानता है जिनका उसने कभी अभ्यास नहीं किया और जो मानता है कि दिखाई जा रही परत के नीचे एक और परत है। लगभग कोई भी व्यक्ति पूरी तरह इनमें से एक नहीं होता, इसलिए परिणाम किसी खाँचे में लगा लेबल नहीं बल्कि एक रेखा पर स्थित स्थान होता है।

हर पहलू के पीछे वास्तविक शोध-साहित्य मौजूद है। सहज प्रवृत्ति, पासिनी और एपस्टीन द्वारा बताए गए तर्कसंगत-अनुभवात्मक अंतर के करीब है; उन्होंने पाया कि लोग इस बात में स्थायी रूप से अलग होते हैं कि वे किसी चीज़ को बस जान लेने के बजाय उसके बारे में कितनी दूर तक तर्क करते हैं। सहजता और क्रियाशीलता, दोनों ही कैसियोप्पो और पेटी द्वारा वर्णित संज्ञान की आवश्यकता से जुड़ती हैं: मेहनत से सोचने की एक स्थायी इच्छा, जो यह अनुमान लगाती है कि कौन लोग फुटनोट पढ़ेंगे और कौन काम में लग जाएगा। बाहरी छवि का संबंध भ्रामक पैटर्न देखने पर हुए शोध से है, जिसमें शोर में संबंध देखने की प्रवृत्ति छिपी हुई व्याख्याओं पर विश्वास का अनुमान लगाती है। यह प्रवृत्ति किसी दोष के बजाय एक वास्तविक गुण है और हर गुण की तरह कभी-कभी सही भी होती है।

आपके उत्तरों को 0 से 100 तक के एकल चैडपन अंक में जोड़ा जाता है और चारों पहलुओं का विवरण भी दिया जाता है। अधिक अंक निरंतरता के सहज प्रवृत्ति वाले, सामाजिक रूप से दक्ष, क्रिया-प्रथम और बाहरी छवि पर भरोसा करने वाले छोर को दर्शाते हैं, जबकि कम अंक विश्लेषणात्मक, तल्लीन, व्याख्यात्मक और वास्तव में क्या चल रहा है यह जानने वाले छोर को दर्शाते हैं। परिणाम दो ध्रुवों वाले चार्ट पर दिखाया जाता है, जो आपकी आदतों को चुड और चैड के बीच बाँटता है, ताकि आप एक नज़र में देख सकें कि आपका झुकाव किस ओर और कितना है। छोटे तुलना-चिह्न अनुमानित संदर्भ हैं, मानकीकृत चिकित्सकीय मानक नहीं।

यह स्पष्ट रूप से कहना जरूरी है कि अधिक अंक कोई प्रशंसा नहीं हैं और कम अंक कोई आरोप नहीं हैं। चुड वाला छोर वह जगह है जहाँ अधिकांश चीज़ों पर ध्यान दिया जाता है: किसी को तो दस्तावेज़ पढ़ना ही था, और वह व्यक्ति नहीं जो पहले से पार्टी में मौजूद था। चैड वाला छोर वह जगह है जहाँ अधिकांश काम होते हैं, इसी वजह से दुनिया का इतना बड़ा हिस्सा उसी पर चलता है। हर छोर लगभग उसी जगह अंधा होता है जहाँ दूसरा देख रहा होता है और दोनों पक्षों को इसकी वास्तविक कीमत चुकानी पड़ती है—एक समय और संगति के रूप में, दूसरा उन चीज़ों के रूप में जिनके बारे में वह कभी जान ही नहीं पाया।

यह टेस्ट मनोरंजन और आत्मचिंतन के लिए है। यह कोई नैदानिक उपकरण नहीं है, किसी चिकित्सकीय स्थिति को नहीं मापता और किसी की राजनीति, मूल्यों या योग्यता के बारे में कोई दावा नहीं करता। यहाँ इन शब्दों का इस्तेमाल इंटरनेट की बोलचाल के रूप में, उनके द्वारा बताए गए व्यवहार के लिए किया गया है, न कि उन समूहों के लिए जिन पर कभी इन्हें लक्षित किया गया था; और ये पहलू प्रमाणित उप-मानकों के बजाय सोचने की सामान्य आदतें हैं।

संदर्भ

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.