Тест «Чед або Чуд»

«Чед» і «Чуд» спочатку були образами, але жодне з цих слів не залишилося там, де починало. У 1990-х «чед» був чиказьким сленгом для позначення певного заможного молодого чоловіка, у 2006 році це слово потрапило до «Міського словника», а в 2013 році на дошці /r9k/ сайту 4chan перетворилося на «Чеда Громококса» — без зусиль успішну постать, проти якої цей форум себе визначав. Слово стало м'якшим завдяки малюнкам «Діва проти Чеда» за березень 2017 року, де обох зіставили в буденних дрібницях: як кожен заходить до кімнати, замовляє каву, відповідає на повідомлення. Коли жарт почав стосуватися постави, а не завоювання, слово змінило значення, і тепер його вживають із певною прихильністю до людини, яка просто не переймається цим.

Чуд пройшов довший шлях. Це акронім із фантастичного фільму про істоту 1984 року «C.H.U.D.», що розшифровується як «Канібалістичні гуманоїдні підземні мешканці», і спочатку з'явився в інтернеті як звичайна образа: у 2003 році «Міський словник» подавав його як слово для позначення дурної та неприємної людини, без жодного політичного підтексту. Лише наприкінці 2019 року, через меми про політичний компас, воно міцно пов'язалося з правими силами в інтернеті — саме звідти походить більшість його сучасного запалу, а також такі похідні, як Чуджак і Гігачуд. Цей тест не питає про щось із цього. Він питає про темперамент: чи ви з тих, кому потрібно знати, що насправді відбувається, чи з тих, кому це не потрібно.

Якщо подати це саме так, контраст стає звичайним і придатним для перевірки. Кінець Чеда описує людину, яка довіряє першому враженню, невимушено почувається в кімнаті, робить щось замість того, щоб читати про це, і приймає очевидне пояснення, бо воно зазвичай правильне. Кінець Чуда описує людину, якій потрібно зрозуміти механізм, чиї інтереси надто специфічні для більшості застіль, яка багато знає про теми, якими ніколи не займалася, і припускає, що під показаним шаром є ще один. Майже ніхто не є суто одним типом, тому результатом є позиція на лінії, а не ярлик у певній категорії.

За кожною рисою стоїть справжня наукова література. Інстинкт близький до описаного Пачіні та Епштейном розрізнення раціонального й емпіричного способів мислення: вони виявили, що люди стабільно відрізняються тим, наскільки глибоко обмірковують щось, а не просто знають це. Невимушеність і Дія частково пов'язані з описаною Качоппо та Петті потребою в пізнанні: стійкою схильністю докладати зусиль до мислення, яка передбачає, хто читатиме примітки, а хто просто візьметься до справи. Зовнішність пов'язана з дослідженнями ілюзорного сприйняття закономірностей, де схильність бачити зв'язки в шумі передбачає віру в приховані пояснення. Ця схильність є справжньою рисою, а не вадою, і, як кожна риса, іноді виявляється правильною.

Ваші відповіді об'єднуються в єдиний показник Чедовості від 0 до 100 разом із розподілом за чотирма рисами. Високий бал відображає інстинктивний, соціально невимушений, орієнтований на дію підхід, що приймає все за чисту монету, а низький — аналітичний, занурений, інтерпретативний підхід, якому потрібно знати, що насправді відбувається. Результат показано на графіку з двома полюсами, який розподіляє ваші звички між стороною Чуда та стороною Чеда, щоб ви одразу бачили, у який бік і наскільки ви схиляєтеся. Невеликі позначки для порівняння є приблизними орієнтирами, а не стандартизованими клінічними нормами.

Варто прямо сказати: високий бал не є компліментом, а низький — звинуваченням. На боці Чуда відбувається більшість помічання: хтось мав прочитати документ, і це був не чоловік, який уже перебував на вечірці. На боці Чеда відбувається більшість дій, саме тому на ньому тримається так багато чого у світі. Кожен із кінців приблизно не бачить того, за чим стежить інший, і з обох боків це має реальну ціну — один платить часом і товариством, інший — речами, про які так і не дізнався.

Цей тест призначений для розваги та саморефлексії. Він не є діагностичним інструментом, не вимірює жодного клінічного стану й не робить жодних висновків про політичні погляди, цінності чи гідність людини. Ці терміни є інтернет-сленгом і використані тут для опису відповідних моделей поведінки, а не будь-якої групи, проти якої їх спрямовували; ці риси є звичайними звичками мислення, а не валідованими підшкалами.

Посилання

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.