Test Chad ou Chud

« Chad » et « Chud » ont tous deux commencé comme des insultes, et aucun n'est resté ce qu'il était au départ. Chad était, dans l'argot de Chicago des années 1990, le terme désignant un certain type de jeune homme aisé ; il a atteint Urban Dictionary en 2006, puis s'est durci en 2013 pour devenir « Chad Thundercock » sur le forum /r9k/ de 4chan — la figure au succès insolent contre laquelle ce forum se définissait. Ce qui l'a assoupli, ce sont les dessins Virgin contre Chad de mars 2017, qui plaçaient les deux personnages côte à côte dans des situations quotidiennes insignifiantes : la façon dont chacun entre dans une pièce, commande un café ou répond à un message. Dès que la plaisanterie a porté sur l'attitude plutôt que sur la conquête, le mot a évolué et il est aujourd'hui employé avec une certaine affection pour désigner quelqu'un qui ne s'en préoccupe tout simplement pas.

Chud est allé plus loin. C'est un acronyme tiré d'un film de monstres de 1984, C.H.U.D., abréviation de Cannibalistic Humanoid Underground Dwellers, et il est apparu en ligne comme une simple insulte : Urban Dictionary l'a recensé en 2003 pour désigner une personne stupide et désagréable, sans connotation politique. Ce n'est qu'à partir de la fin de 2019, par l'intermédiaire des mèmes sur la boussole politique, qu'il s'est attaché à la droite en ligne, d'où provient l'essentiel de sa charge actuelle et où se trouvent des dérivés tels que Chudjak et GigaChud. Ce test ne porte sur rien de tout cela. Il porte sur le tempérament : êtes-vous le genre de personne qui doit savoir ce qui se passe réellement, ou le genre qui n'en a pas besoin ?

Présenté ainsi, le contraste devient ordinaire et mesurable. L'extrémité Chad décrit une personne qui fait confiance à sa première impression, se sent à l'aise dans une pièce, fait la chose plutôt que de se renseigner à son sujet et retient l'explication évidente parce qu'elle est généralement correcte. L'extrémité Chud décrit une personne qui doit comprendre le mécanisme, dont les centres d'intérêt sont trop spécifiques pour la plupart des repas, qui en sait beaucoup sur des sujets qu'elle n'a jamais pratiqués et qui suppose qu'il existe une couche sous celle qui est montrée. Presque personne n'est entièrement de l'un ou de l'autre, c'est pourquoi le résultat est une position sur une ligne plutôt qu'une étiquette dans une case.

Chaque facette repose sur de véritables travaux de recherche. L'instinct est proche de la distinction entre pensée rationnelle et expérientielle décrite par Pacini et Epstein, qui ont constaté que les gens diffèrent de façon stable dans la mesure où ils approfondissent leur raisonnement plutôt que de simplement savoir. L'aisance et l'action touchent toutes deux au besoin de cognition décrit par Cacioppo et Petty : un goût durable pour l'effort intellectuel, qui prédit qui lit les notes de bas de page et qui passe à l'action. La valeur faciale est liée aux travaux sur la perception illusoire de schémas, dans lesquels la tendance à voir des liens dans le bruit prédit la croyance en des explications cachées. Cette tendance est un véritable trait plutôt qu'un défaut et, comme tout trait, elle est parfois pertinente.

Vos réponses sont combinées en un score unique de chaditude allant de 0 à 100, accompagné d'une ventilation selon les quatre facettes. Un score élevé reflète l'extrémité instinctive, à l'aise en société, tournée vers l'action et prenant les choses au pied de la lettre du continuum, tandis qu'un score faible reflète l'extrémité analytique, absorbée, interprétative et cherchant à savoir ce qui se passe réellement. Le résultat est présenté sur un graphique à deux pôles qui répartit vos habitudes entre le côté Chud et le côté Chad, afin que vous puissiez voir d'un coup d'œil vers lequel vous penchez et dans quelle mesure. Les petits marqueurs de comparaison sont des repères estimés, et non des normes cliniques standardisées.

Il vaut la peine de dire clairement qu'un score élevé n'est pas un compliment et qu'un score faible n'est pas une accusation. C'est à l'extrémité Chud que se fait l'essentiel de l'observation : quelqu'un devait lire le document, et ce n'était pas l'homme déjà à la fête. C'est à l'extrémité Chad que se fait l'essentiel de l'action, raison pour laquelle une si grande partie du monde fonctionne ainsi. Chaque extrémité est à peu près aveugle à l'endroit que l'autre surveille, et le coût est réel des deux côtés : l'une le paie en temps et en compagnie, l'autre en choses qu'elle n'a jamais découvertes.

Ce test est destiné au divertissement et à la réflexion personnelle. Il ne s'agit pas d'un instrument diagnostique, il ne mesure aucun trouble clinique et ne prétend rien dire des opinions politiques, des valeurs ou de la valeur de qui que ce soit. Les termes sont issus de l'argot d'Internet et sont utilisés ici pour les attitudes qu'ils décrivent, non pour désigner un groupe auquel ils ont pu être appliqués ; les facettes correspondent à des habitudes de pensée ordinaires plutôt qu'à des sous-échelles validées.

Références

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.