Testul Chad sau Chud

„Chad” și „Chud” au început ambele ca insulte și niciunul nu a rămas acolo de unde a pornit. În anii 1990, Chad era un termen de argou din Chicago pentru un anumit tip de tânăr înstărit, a ajuns în Urban Dictionary în 2006 și s-a transformat în 2013 în „Chad Thundercock”, pe forumul /r9k/ al 4chan – figura unui bărbat care are succes fără efort și împotriva căreia se definea acel forum. Ceea ce a făcut termenul mai puțin dur au fost desenele Virgin vs Chad din martie 2017, care îi puneau pe cei doi unul lângă altul în situații banale de zi cu zi: cum intră fiecare într-o încăpere, cum comandă o cafea, cum răspunde la un mesaj. Odată ce gluma a ajuns să fie despre atitudine, nu despre cuceriri, cuvântul și-a schimbat sensul și este folosit acum cu un fel de afecțiune pentru cineva care pur și simplu nu își face griji în privința asta.

Chud a avut o evoluție mai lungă. Este un acronim provenit dintr-un film cu monștri din 1984, C.H.U.D., prescurtare de la „locuitori umanoizi subterani canibali”, și a apărut online ca o simplă insultă: Urban Dictionary îl consemna în 2003 ca termen pentru o persoană proastă și neplăcută, fără nicio conotație politică. Abia de la sfârșitul lui 2019, prin intermediul meme-urilor despre busola politică, s-a atașat de dreapta online, de unde provine cea mai mare parte a încărcăturii sale actuale și unde se regăsesc derivate precum Chudjak și GigaChud. Acest test nu întreabă nimic despre toate acestea. Întreabă despre temperament: dacă ești genul de persoană care trebuie să știe ce se întâmplă cu adevărat sau genul care nu are nevoie să știe.

Privit astfel, contrastul devine obișnuit și poate fi testat. Capătul Chad descrie o persoană care are încredere în prima impresie, se simte în largul ei într-o încăpere, face lucrul respectiv în loc să citească despre el și acceptă explicația evidentă deoarece de obicei este corectă. Capătul Chud descrie o persoană care trebuie să înțeleagă mecanismul, ale cărei interese sunt prea specifice pentru majoritatea meselor, care știe foarte multe despre subiecte pe care nu le-a pus niciodată în practică și care presupune că există un nivel ascuns sub cel prezentat. Aproape nimeni nu este în întregime una sau cealaltă, motiv pentru care rezultatul este o poziție pe o linie, nu o etichetă într-o casetă.

Fiecare aspect are în spate o literatură de cercetare solidă. Instinctul este apropiat de distincția rațional–experiențială descrisă de Pacini și Epstein, care au constatat că oamenii diferă în mod stabil prin măsura în care analizează un lucru în profunzime, în loc să-l știe pur și simplu. Ușurința și Acțiunea au ambele legătură cu nevoia de cunoaștere descrisă de Cacioppo și Petty: o înclinație durabilă spre gândirea care presupune efort, ce indică cine citește notele de subsol și cine trece direct la treabă. Valoarea nominală are legătură cu cercetările privind percepția tiparelor iluzorii, în care tendința de a vedea conexiuni în zgomotul aleatoriu anticipează credința în explicații ascunse. Această tendință este o trăsătură autentică, nu un defect, și, ca orice trăsătură, este corectă doar uneori.

Răspunsurile tale sunt combinate într-un singur scor al Chadității, de la 0 la 100, împreună cu o defalcare pe cele patru aspecte. Un scor mare reflectă capătul instinctiv, fluent din punct de vedere social, orientat spre acțiune și înclinat să accepte lucrurile la valoarea nominală, iar un scor mic reflectă capătul analitic, absorbit, interpretativ și preocupat de ceea ce se întâmplă cu adevărat. Rezultatul este afișat pe un grafic cu doi poli, care îți împarte obiceiurile între latura Chud și latura Chad, astfel încât să vezi dintr-o privire în ce direcție înclini și în ce măsură. Micii indicatori de comparație sunt repere estimate, nu norme clinice standardizate.

Merită spus clar că un scor mare nu este un compliment, iar un scor mic nu este o acuzație. Capătul Chud este locul în care se observă cele mai multe lucruri: cineva trebuia să citească documentul, iar acel cineva nu era bărbatul deja aflat la petrecere. Capătul Chad este locul în care se întâmplă cele mai multe lucruri, motiv pentru care atât de mult din lume funcționează pe baza lui. Fiecare capăt nu vede, în linii mari, tocmai acolo unde celălalt este atent, iar costul este real de ambele părți – unul plătește prin timp și companie, celălalt prin lucrurile pe care nu a ajuns niciodată să le afle.

Acest test este destinat divertismentului și autoreflecției. Nu este un instrument de diagnosticare, nu măsoară nicio afecțiune clinică și nu pretinde să spună ceva despre politica, valorile sau valoarea cuiva. Termenii sunt argou de internet, folosiți aici pentru atitudinile pe care le descriu, nu pentru vreun grup asupra căruia au fost îndreptați, iar aspectele sunt obiceiuri obișnuite de gândire, nu subscale validate.

Referințe

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.