Teste Chad ou Chud

«Chad» e «Chud» começaram ambos como insultos, e nenhum permaneceu onde começou. Chad era uma gíria de Chicago nos anos 90 para um certo tipo de jovem abastado, chegou ao Urban Dictionary em 2006 e cristalizou-se em 2013 como «Chad Thundercock» no fórum /r9k/ do 4chan — a figura de sucesso sem esforço contra a qual esse fórum se definia. O que o tornou mais descontraído foram os desenhos «Virgem contra Chad» de março de 2017, que colocavam os dois lado a lado em situações quotidianas triviais: como cada um entra numa sala, pede um café ou responde a uma mensagem. Quando a piada passou a ser sobre postura e não sobre conquista, a palavra mudou de sentido e é agora usada com uma espécie de afeto por alguém que simplesmente não se preocupa com isso.

Chud foi mais longe. É uma sigla proveniente de um filme de monstros de 1984, C.H.U.D., abreviatura de «Cannibalistic Humanoid Underground Dwellers» (habitantes humanoides canibais subterrâneos), e surgiu na internet como um simples insulto: o Urban Dictionary registou-a em 2003 como uma palavra para alguém estúpido e desagradável, sem qualquer ligação à política. Só a partir do final de 2019, através de memes sobre a bússola política, é que se associou à direita online, de onde provém grande parte da sua atual carga e onde se encontram derivações como Chudjak e GigaChud. Este teste não pergunta nada disso. Pergunta sobre o temperamento: se é o tipo de pessoa que precisa de saber o que realmente se passa ou o tipo que não precisa de o saber.

Enquadrado dessa forma, o contraste torna-se comum e testável. O extremo Chad descreve alguém que confia numa primeira impressão, se sente à vontade numa sala, faz a coisa em vez de ler sobre ela e aceita a explicação óbvia porque é normalmente correta. O extremo Chud descreve alguém que precisa de compreender o mecanismo, cujos interesses são demasiado específicos para a maioria das mesas de jantar, que sabe imenso sobre assuntos que nunca praticou e que parte do princípio de que existe uma camada por baixo daquela que está a ser mostrada. Quase ninguém é puramente uma coisa ou outra, e é por isso que o resultado é uma posição numa linha e não um rótulo numa caixa.

Cada faceta tem por detrás uma verdadeira literatura científica. O instinto aproxima-se da distinção entre os modos racional e experiencial descrita por Pacini e Epstein, que descobriram que as pessoas diferem de forma estável na medida em que analisam uma coisa em vez de simplesmente a saberem. A descontração e a ação relacionam-se ambas com a necessidade de cognição descrita por Cacioppo e Petty: um gosto duradouro pelo pensamento exigente, que prevê quem lê as notas de rodapé e quem simplesmente avança. O valor aparente relaciona-se com o trabalho sobre a perceção ilusória de padrões, em que a tendência para ver ligações no ruído prevê a crença em explicações ocultas. Essa tendência é um traço genuíno e não uma falha e, como todos os traços, está certa algumas vezes.

As suas respostas são combinadas numa única pontuação de Chadismo entre 0 e 100, juntamente com uma discriminação pelas quatro facetas. Uma pontuação elevada reflete o extremo instintivo, socialmente à vontade, orientado para a ação e que aceita as coisas pelo seu valor aparente do contínuo, enquanto uma pontuação baixa reflete o extremo analítico, absorvido, interpretativo e preocupado com o que realmente se passa. O resultado é apresentado num gráfico de dois polos que distribui os seus hábitos entre o lado Chud e o lado Chad, para que possa ver de relance para que lado se inclina e em que medida. Os pequenos marcadores de comparação são referências estimadas e não normas clínicas padronizadas.

Vale a pena dizer claramente que uma pontuação elevada não é um elogio e uma pontuação baixa não é uma acusação. É no extremo Chud que acontece a maior parte da observação: alguém teve de ler o documento, e não foi o homem que já estava na festa. É no extremo Chad que acontece a maior parte da ação, e é por isso que grande parte do mundo funciona à sua custa. Cada extremo é cego aproximadamente no ponto para o qual o outro está atento, e o custo é real de ambos os lados — um paga em tempo e companhia, o outro em coisas que nunca chegou a descobrir.

Este teste destina-se ao entretenimento e à autorreflexão. Não é um instrumento de diagnóstico, não mede nenhuma condição clínica e não faz qualquer afirmação sobre a política, os valores ou o valor de ninguém. Os termos são gíria da internet, aqui utilizados pelas posturas que descrevem e não por qualquer grupo a que tenham sido dirigidos, e as facetas são hábitos de pensamento comuns e não subescalas validadas.

Referências

• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972-987.
• van Prooijen, J.-W., Douglas, K. M., & De Inocencio, C. (2018). Connecting the dots: Illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural. European Journal of Social Psychology, 48(3), 320-335.