Skip to main content
Take Test

Interviu de Carieră INFJ #1

Interviu de Ryan Smith

Salut Shawn. Mulțumesc că ai făcut interviul. Înainte să începem, care este background-ul tău pentru a te identifica ca INFJ?

Sunt un psiholog autorizat și certificat în utilizarea instrumentului oficial MBTI de asemenea. Am făcut mai multe variații diferite ale testului și inevitabil ies ca INFJ. Întotdeauna am simțit că sunt INFJ și n-am avut niciodată dubii în privința asta. Când am citit prima dată descrierea, pur și simplu avea atât de mult sens.

J/P nu-mi face deosebit de sens - nu sunt chiar atât de bine organizat. Dar în termeni de funcții cognitive, cu siguranță folosesc Fe și nu Fi. De asemenea, am fost fericit să aflu că sunt un introvertit. La fel, am fost fericit să aflu că există așa ceva ca Sensație-Intuiție, deoarece cea mai mare parte a familiei mele constă din tipuri S.

Cum ai intrat prima dată în contact cu MBTI?

L-am cunoscut prin intermediul unui prieten de la universitate. Am citit despre tipologia lui Jung și mi s-a părut foarte interesantă. Am citit totul despre ea ce am putut. Am fost captivat de ea și am vrut să o integrez în munca mea clinică cu pacienții. La vremea aceea, lucram ca psiholog într-un spital și am susținut foarte puternic ca angajatorii mei să finanțeze certificarea mea. Am fost foarte vehement că trebuiau să plătească pentru ca eu să fac asta.

Da, te-am văzut în acțiune - ești foarte persuasiv când vrei să fii.

Haha - un motiv pentru care sunt atât de persuasiv este că eu însumi cred cu adevărat în asta în timp ce o spun. Am obținut certificarea mea, și interesul meu pur și simplu a continuat să crească de acolo. Apoi v-am întâlnit pe voi care sunteți de asemenea foarte informați despre asta - vreau să zic, voi știți o mulțime. Ce m-a cucerit în privința tipologiei a fost că este o modalitate foarte sistematică de a lucra cu psihologia normală pe care o puteam folosi alături de tratamentul meu al psihologiei anormale într-un cadru clinic.

Este interesant că spui asta, pentru că majoritatea psihologilor autorizați tind să ridice din nas la tipologia jungiană. De obicei, spun că este inutilă într-un cadru clinic.

De fapt, cred că tipologia jungiană este mult mai utilă într-un cadru clinic decât în privința HR și formării de echipe, care sunt utilizările oficial sancționate ale instrumentului MBTI. Tipologia lui Jung are doar o valoare predictivă limitată, iar abilitățile și abordările pe care oamenii le aduc la masă într-un mediu de lucru pot fi foarte diferite de ceea ce sunt personalitățile lor. Dar într-un cadru clinic, pacientul trebuie în mod normal să aibă una sau mai multe realizări revoluționare despre el însuși și locul său în lume ca parte a procesului terapeutic. În acest sens, tipologia jungiană mi-a fost foarte benefică pentru că oferă niște indicii arhetipale despre cum ar putea fi cu adevărat pacientul.

Deci nu trebuie să scoți pixul și hârtia și să faci pacientul să dea un test, sau chiar să menționezi teoria explicit în vreun fel ca să o folosești. Pur și simplu operezi pe baza bazelor ei, pe care le ai în mintea ta, este corect?

Absolut. Este exact corect. Dintre sutele de pacienți pe care i-am tratat, am menționat Jung sau MBTI o dată sau de două ori. Nu folosesc tipologia ca să fac din pacienții mei mici psihologi. Mai degrabă, o folosesc ca să explic oamenilor de ce poate fi în regulă să fie deschiși și adaptabili, de exemplu, și de ce astfel de oameni nu ar trebui să se simtă rău chiar dacă părinții lor și toți oamenii din familia lor sunt bine organizați și le spun că și ei ar trebui să fie organizați și să planifice din timp. Sau aș putea folosi tipologia ca să explic de ce este în regulă să te enervezi pe cineva care este foarte rațional tot timpul și de ce este în regulă să vezi asta ca o provocare.

Pentru mine personal, a fost de asemenea fructuos să știu că nu toată lumea are nevoie de o abordare foarte teoretică sau abstractă la problemele lor pentru a se transforma și a se îmbunătăți. De fapt, majoritatea oamenilor se descurcă mult mai bine dacă le dai doar exemple concrete și analogii fără teorie. Să învăț asta a fost ochi-deschizător pentru mine.

Un alt lucru pe care tipologia lui Jung mi l-a învățat este să fiu atent la valoarea tipurilor Sensație și input-ul lor. Pentru mine, nimic nu este mai enervant decât când ești în mijlocul desfășurării marelui tău plan pentru cum ar trebui să fie ceva, doar ca un tip S să vină și să arunce o cheie englezească în mecanism atrăgând atenția asupra multor detalii factuale specifice la care nu ai idee cum să faci față! Cu timpul, am ajuns să fiu foarte umilit de perspectivele tipurilor S - umilit în felul în care mulți tipi N trebuie să fie umiliți. Te uiți la cer, observi toate aceste constelații excitante de planete și stele de sus. În mintea ta, te îndrepți spre o vedere mai bună a lor și te miști cu mare viteză, doar ca un tip S să vină și să-ți arate că ai scos mașina în afara drumului și că mai e și fără benzină pe deasupra.

Sunt sigur că cititorii noștri vor găsi reconfortant să afle că nu ai permis de conducere. - Ai menționat deja educația ta, dar ce faci în prezent?

Lucrez ca psiholog-șef într-un pavilion psihiatric, ceea ce înseamnă că sunt șeful unui număr de alți psihologi. Munca mea implică o împărțire 50/50 între a face muncă tipică de psiholog (adică terapie și diagnostic), și apoi participarea la întâlniri organizatorice și administrative cu doctori, asistente și alți psihologi. De asemenea, trebuie să organizez și să planific munca subordonaților mei.

Deci cum te face să te simți asta, să fii responsabil de gestionarea muncii altora?

N-aș spune că îmi vine ușor să fac asta. Am avut joburi în trecut unde am evitat responsabilitățile de management ca pe ciumă, chiar și când dețineam poziții în care se aștepta să gestionez alții. Dar în jobul meu actual la pavilion, subordonații mei sunt cu toții foarte drăguți, așa că pot să-mi suport mai mult sau mai puțin disconfortul la gestionarea lor. Dacă ar fi mai puțin cooperanți, ar fi mai greu pentru mine. Dar pentru că sunt drăguți, asta mă face să vreau să fiu și eu drăguț cu ei. Aș putea sta ușor în biroul meu și să le programez orele și responsabilitățile singur, dar nu fac asta. Insist ca noi toți să fim implicați în ce facem și ca toată lumea să-și aibă cuvântul.

Insisti pe politețe - nu te transformi în dictator.

Deloc un dictator. Am opinii ferme despre conducerea la pavilion și cum ar trebui făcută. Dar chiar dacă nu sunt de acord cu șefii de sus, nu vorbesc neapărat. De exemplu, când vine vorba de cursurile de formare pe care le putem obține ca parte a dezvoltării noastre profesionale continue, managementul spitalului tinde să acționeze atât de eratic încât nu există niciun mod de a ști cine primește care cursuri, și niciun mod de a ști care tipuri de cursuri este dispus managementul să finanțeze. Nu există transparență. Totul se rezumă la ce poate convinge individual doctorul, asistenta sau psihologul pe management să sponsorizeze pentru ei, și asta generează multă gelozie și suspiciune în jurul pavilionului.

Dacă aș fi responsabil de gestionarea regimului nostru de formare, aș insista ca să existe o strategie deschisă și generală în privința cărora cursuri sunt acordate cui, cum să aplici pentru ele, cine a primit ce, și așa mai departe. Dacă managementul ar face asta, ar elimina toată gelozia într-o clipită. Dar nu fac asta. Așa că, ca o formă proprie de rebeliune tăcută, am refuzat să merg la orice cursuri oferite de pavilion. Am mers în secret la unele dintre ele oricum, dar le-am plătit singur. Este modul meu de a le arăta că nu sunt de acord.

Și cum merge asta pentru tine?

Ei bine, după ce managementul a făcut conturile pentru ultimele șase luni și a realizat că nu am acceptat niciun curs, au început să mă împingă să accept niște cursuri - orice cursuri, de fapt. Nu-și pot permite ca psihologul-șef să nu primească nicio formare. Arată rău pentru ei văzut de afară.

"TĂCNEȘTE și ia banii noștri!"

Ceva de genul ăsta.

Hai să ne îndepărtăm puțin. Ai vrut întotdeauna să fii psiholog?

Oh, foarte mult. Încă de mic - ca în școala primară - aveam această imagine cu mine în setup-ul arhetipal de psihoterapie - eu luând notițe într-un fotoliu, pacientul pe canapea destăinuindu-se mie. Știam că vreau să fiu psiholog. M-am dus la biblioteca școlii să caut literatură psihanlitică și am luat  Totem și Tabu al lui Freud, pe care l-am citit cât eram încă la școala gimnazială. Nu pot spune că înțelegeam totul din el la vremea aceea, dar temele generale și acel mod de gândire - tinerii ucigându-și tatăl și fiind atât de copleșiți de mustrarea lor de conștiință încât trebuie să inventeze Dumnezeu ca să ispășească - acea lume întreagă și terminologie pur și simplu mi s-a potrivit. Știam chiar atunci și acolo că psihologia era cel mai interesant lucru din lume.

După cum știi sigur, INFJ-urile sunt uneori stereotipizate ca „tipul psiholog”. Ce crezi că te diferențiază de alți psihologi?

[Shawn se gândește o vreme.] Este un lucru amuzant, de fapt. Ca terapeut, trebuie să fii trei lucruri: Empatic, inspirator și prezent. Întotdeauna am crezut că punctul meu forte era să fiu empatic, dar recent am descoperit că abordarea mea este mult mai mult despre a fi prezent. A fi concentrat pe ce se întâmplă în pacient, a scoate asta la iveală și a valida felul în care se simte în privința asta. Asta este unde excelează. Chiar dacă șefii spitalului spun că trebuie să folosesc scheme, sau că trebuie să abordez terapia conform unei anumite proceduri, nu ezit să abandonez acele instrucțiuni dacă apare ceva interesant. Nu mă simt vinovat dacă petrec o ședință vorbind cu un pacient despre iubita lui mai degrabă decât despre OCD-ul sau depresia lui. Și pe lângă asta - uneori acel OCD sau depresie nu este deloc despre simptome, ci despre ceva mai profund la care poți ajunge doar vorbind despre ce este cu adevărat pe mintea pacientului. Ca terapeut, asta este pentru ce trăiesc - acele momente în care aerul din cameră devine tensionat și timpul se oprește pentru că pacientul are o epifanie care îi schimbă viața.

Care este diferența dintre a fi prezent și a fi empatic?

A fi prezent înseamnă a fi aici - este când ești complet umplut de ce trece cealaltă persoană și nu ești preocupat de propriile tale probleme niciun pic. A fi empatic, într-un sens, înseamnă doar să oglindești cealaltă persoană. În afara terapiei pot fi situații în care sunt doar 20% prezent, și chiar foarte plictisit de ce spune cineva, dar unde pot face acea persoană să vorbească despre el însuși ore întregi pur și simplu oglindind ce spun ei și reflectând asta înapoi la ei. Întotdeauna M-A dat pe spate cum poți face oamenii să vorbească și să vorbească de parcă n-ar fi un mâine dacă știi doar cum să faci asta. Și adesea a fost o sursă de mirare pentru mine de ce nu fac mai mulți oameni asta.

Unii oameni spun că se simte ca și cum se bat joc de cealaltă persoană când îi parafrazează în felul ăla - ca și cum ar fi cu adevărat o insultă la adresa celeilalte persoane.

Atunci asta este pentru că se gândesc la asta ca la o tehnică; ca „ceva ce faci”; o mănușă pe care o pui pentru un anumit scop, pentru că trebuie să faci o anumită sarcină. Trebuie să vină natural la tine. Trebuie să o integrezi în abordarea ta. A fost Carl Rogers care a pionierat abordarea, și pentru el parafraza nu era deloc despre cealaltă persoană - era totul despre el însuși. Pentru el era pur și simplu natural să sumarizeze ce spunea pacientul și să-l pună în propriile sale cuvinte. Nu era o tehnică, ci cel mai natural lucru din lume.

Ei bine, un alt lucru pe care l-a spus Carl Rogers este că nu poți realmente antrena psihologi - că unii oameni sunt pur și simplu naturali, în timp ce alții nu sunt.

Asta este destul de controversat. Dar ca să fiu franc cu tine, sunt complet de acord că unii oameni sunt pur și simplu în mod natural mai buni la psihoterapie decât alții și că, în esență, nu poți face prea mult ca să schimbi asta. Abilitățile generalizate care intră în psihoterapie - le poți antrena puțin. Dar este adevărat că într-un anumit sens, calitatea esențială de a fi un bun psiholog este ceva cu care unii oameni se nasc mai mult sau mai puțin și alții nu. Ca și cum voi sunteți naturali la tipologie, iar alții nu. Desigur, cu tipologia jungiană, toată lumea crede că este expert, ceea ce este cam amuzant, deoarece a tipiza pe cineva corect este mult mai greu decât multe din lucrările pe care psihologii le fac de obicei.1

Da, este o ironie, și mulțumesc pentru cuvintele amabile. Dar hai să vorbim despre altceva. Ai lucrat întotdeauna ca psiholog clinician?

Nu. După absolvirea universității, am lucrat ca psihoterapeut de nivel de intrare la un centru pentru oameni cu probleme sociale. În jobul meu actual la pavilion, lucrăm cu psihopatologie și tulburări clinice, în timp ce ca psiholog social la acel centru, lucram mai ales cu pacienți care erau vulnerabili social, dar nu neapărat suferind de simptome clinice. Acel tip de probleme erau mai puțin interesante pentru mine.

Într-o zi, prietena mea ENTJ de la universitate a sunat și mi-a spus că își începe propria firmă de cercetare de piață. M-a întrebat dacă nu vreau să renunț la poziția de psiholog social și să vin să lucrez pentru ea în schimb. O cunoșteam deja foarte bine, deoarece lucrasem împreună la niște proiecte în anii noștri de universitate, și noi doi ne legaserăm mult ca prieteni. Aveam sentimente mixte în privința părăsirii psihoterapiei pentru lumea afacerilor, dar în final, elementul uman și conexiunea mea personală cu ENTJ-ul m-au atras în asta.

Cum a fost asta pentru tine, să lucrezi în cercetare de piață?

Oh, comparativ cu psihoterapia există o diferență uriașă de prestigiu. Încă mă lupt mult cu asta. Chiar dacă iubesc să fac psihoterapie, identitatea care vine cu asta este atât de diferită de ce însemna să fii consultant de nivel înalt în afaceri în cercetare de piață. Ca consultant, munca ta are un impact mai mare, câștigi mai mulți bani, și oamenii sunt mai respectuoși cu timpul tău. Aura unuia este mult mai prestigioasă.

De asemenea, odată ce ajungi în vârf în analiza de piață, provocările care ți se prezintă au o densitate și o anvergură atât de mare încât pur și simpla complexitate a lor este pur și simplu exaltantă. Insight-urile la care poți ajunge dacă te gândești realmente serios la acele probleme sunt pur și simplu uluitoare. Și pentru că faci consultanță pentru alții, nu trebuie să te îngrijorezi să aperi status quo-ul în organizație și cum oamenii ar putea-și pierde joburile din cauza a ceva ce propui. Ca consultant, ai libertatea să ataci problemele în orice mod vezi potrivit, și primești ocazia să schimbi realmente cum se descurcă întreaga organizație cu afacerile ei.

Mă puteam obseda complet cu proiectele care îmi ajungeau pe birou. De exemplu, odată am fost responsabil pentru un proiect major de analiză referitor la telecomenzile. Timp de patru luni, lumea mea întreagă s-a învârtit în jurul telecomenzilor. Am învățat totul ce am putut despre ele, inclusiv desigur cum oamenii percepeau telecomenzile, cum reacționau la ele psihologic, și ce le plăcea și ce nu le plăcea la ele. Când în final am prezentat constatările mele, clientul a recunoscut că abordarea mea asupra problemei fusese atât de incisivă și avea atât de mult sens încât rezonase cu toată lumea din companie. Au spus deschis și fără rezerve că evident aveam dreptate și că nu se gândiseră niciodată la problemă în felul ăsta înainte. Asta m-a făcut atât de mândru.

Asta este un punct interesant despre cercetarea de piață, de fapt - dacă prezinți o analiză slabă, oamenii vor începe să pună întrebări de genul: „Cât de solide sunt datele tale, cât de mare este mărimea eșantionului tău, ai corectat pentru asta și asta, și ce zici de celălalt lucru de aici, și știi măcar să faci acest tip de analiză statistică avansată?” Dar dacă o faci bine și prezinți o bucată spectaculoasă de cercetare, constatările vor părea atât de intuitiv adevărate clientului încât toate aceste întrebări critice despre „știință” și „metode” pur și simplu zboară pe fereastră. Niciun cuvânt nu se spune despre acele lucruri. O analiză medie tinde să stârnească ceva discuție, dar o analiză genială merge direct la os - asta este una din multele paradoxuri ale analizei de piață.

Deci în experiența ta, succesul nu este despre câștigarea discuțiilor tehnice despre teorie, metodă și știință. Este un mult mai mare „câștig” pentru tine să dai oamenilor insight-ul critic de care au nevoie ca să facă totul să se potrivească pentru ei.

Într-adevăr. Cel mai recunoscător public pe care îl poți avea este când ești cu un grup de oameni de afaceri și ai condus un studiu al afacerii lor și te întorci să le prezinți asta. A prezenta un raport în acel mod este realmente o ocazie să ajuți oamenii implicați să se privească în oglindă. Și asta este când oamenii devin realmente interesați. Este un moment tandru în care ascultătorii tăi sunt vulnerabili, dar și foarte deschiși, și unde ai posibilitatea să le dai un nou insight.

Ai menționat că proprietarul acestei firme de analiză de piață era un ENTJ, așa că presupun că voi doi ați lucrat împreună într-un anumit sens. Cum ai spune că abordarea ta era diferită de a ei?

Oh, eram diferiți în atâtea feluri - în fiecare fel de la pitch-ul inițial de vânzări până la prezentarea raportului final, eram realmente atât de diferiți. Din partea mea, tindeam să obțin proiecte pentru că clienții mă plăceau și se simțeau în siguranță în prezența mea. Cu ENTJ-ul, ea pierdea multe proiecte din cauza complexității inerente în unele vânzări - îi lipsea tactul diplomatic și răbdarea lent arzătoare necesară pentru a obține unele proiecte care necesitau politică și conexiuni personale ca să treacă. În particular, nu se putea acclimatiza la ritmul lent din mult din sectorul public unde oamenii nu progresează cu aceeași urgență ca în sectorul privat - oamenii care nu erau în grabă să închidă prezentau o problemă reală pentru ea. Ea era mai mult un cowboy, trântind-o cu bancheri de nivel înalt și firme imobiliare, jucând dur cu ei și dând tot ce primea în efortul de a câștiga respectul lor și a fi șeful. Eu nu aveam stomacul pentru genul ăsta de lucruri deloc.

Eram de asemenea foarte diferiți în modul în care abordam proiectele însele. Pentru mine, cel mai trist moment al întregului proces era ziua în care trebuia să te întorci la client și să prezinți analiza ta, pentru că oricât de mult mă cufundam în lumea lor și problemele cu care se luptau, puteam întotdeauna să văd cum aș fi putut merge mai adânc și să descopăr și mai multe implicații despre problema pe care încercau s-o rezolve. ENTJ-ul era mult mai concentrată să vină cu o soluție specifică la problemă, mai degrabă decât să fie interesată de problema în sine. Din momentul în care obținea un proiect, își gândea: „Care este soluția la problemă și cum o putem implementa?” Și asta era ce avea să fie proiectul pentru ea.

Ai spune că era mai puțin perfecționistă decât tine?

Nu știu dacă este o chestiune de perfecționism, pentru că poți fi foarte perfecționist și în privința soluțiilor. Ea era foarte serioasă în a veni cu soluții concrete și planuri pentru cum să le implementeze practic. Un raport tipic al ei s-ar termina cu o secțiune intitulată: „17 Lucruri Pe Care Afacerea Ta Trebuie Să Le Facă.”

Întotdeauna găseam genul ăsta de lucruri neinteresante. Pentru mine, totul era despre a apuca întregul problemei și apoi a o înțelege în profunzime. Odată ce faci asta, pașii tind să se materializeze de la sine. Pentru mine, insight-urile sunt mai importante decât ce faci cu ele.

Într-un fel, este ca personajul Gandalf din filmele Stăpânul Inelelor . Știu că filmele erau bune și estetic bine făcute. Dar pentru mine, erau cam un festin de sforăit. Totuși, de fiecare dată când apărea Gandalf, asta realmente lovea fix punctul pentru mine. Asta, total și complet, era cu adevărat lucrul pentru mine. Nici măcar nu trebuia să fie Gandalf: Este scena arhetipală cu înțeleptul care oferă îndrumare eroului în luptele lui pentru a realiza o anumită misiune. Eroul este confuz, nesigur, și caută o cale de a aborda o problemă care pare complet de netrecut pentru el. Apoi, în cel mai mare moment de îndoială, înțeleptul intră de pe margine și oferă eroului un insight vital pe care nu l-ar fi putut gândi singur.

Asta este de asemenea cum mă gândesc la ce am făcut în cercetarea de piață: eram complet clar că nu eram eroul, ci înțeleptul; ajutorul de pe margine. Pentru mine era o mare satisfacție în a putea intra și crea claritate mentală pentru alții în mijlocul haosului cu care se luptau. Dar era de asemenea o conștientizare că, ca ajutor, nu controlezi ce va face eroul după aceea, și că nu vei fi prin preajmă când el va acționa pe baza insight-urilor pe care i le-ai dat; că nu vei fi acolo să participi la celebrare când el va culege recompensele și dopurile de șampanie zboară. Există o anumită melancolie în asta pe care cred că și o plac.

ENTJ-ul avea mai multe probleme în a accepta acele limitări. Aia era problema în abordarea ei - era prea arogantă. Devine prea arogantă când vrei să fii atât ajutorul cât și eroul, și crezi că poți prelua ambele roluri mai bine decât oricine altcineva. Nimeni n-ar fi plăcut Stăpânul Inelelor dacă Gandalf i-ar fi ignorat pe hobbiți și ar fi dus inelul la Mount Doom singur. Ar spune, „Vai, ce isteț!” Când ești în acel rol, trebuie să-ți cunoști limitele, sau oamenii vor înceta să te asculte. Nu-ți vor da acel rol dacă le dai indicații de pe scaunul din spate și ești prea hands-on.

Haha! Se pare că realmente te-ai băgat cu dinții în acel rol și că ai găsit chiar și un prilej pentru dorința ta de a face psihoterapie în timp ce lucrai ca consultant în cercetare de piață. Dar în final, ai revenit la psihoterapia propriu-zisă - de ce?

Într-un anumit sens, am știut întotdeauna că vreau să fac psihoterapie mai mult decât cercetare de piață. Dar pe de altă parte... [Shawn face o pauză puțin.] Să o pun așa: N-am avut niciodată un job în care să nu fiu ambivalent în privința lui majoritatea timpului. Ți-aș putea da motive specifice - în cercetarea de piață era prea multă bravură, iar la pavilion există prea puțin respect pentru ce faci - dar la finalul zilei, cred că acea ambivalență are mai mult de-a face cu mine ca persoană decât cu jobul însuși. Întotdeauna există o parte din mine care încearcă să vadă lumina în întuneric și întunericul în lumină. Cred că asta este de asemenea parte din motivul pentru care am intrat în cercetarea de piață chiar dacă știam că adevărata mea chemare era psihoterapia. Și de asemenea parte din motivul pentru care, chiar dacă eram complet convins că voi face doar un stagiu scurt în cercetare de piață înainte să mă întorc la psihoterapie, am sfârșit prin a sta acolo ani de zile.

Note

  1. Pentru o noțiune despre de ce tipologia este mult mai grea decât alte tipuri de muncă psihologică, vezi articolul nostru despre Epistemologia lui Hayek a Științelor Sociale.

***

Interviu de Carieră INFJ #1 © Ryan Smith și IDR Labs International 2015.

Myers-Briggs Type Indicator și MBTI sunt mărci înregistrate ale MBTI Trust, Inc.

IDRLabs.com este o inițiativă independentă de cercetare, care nu are nicio afilieren cu MBTI Trust, Inc.

Imaginea de copertă din articol a fost comandată pentru această publicație de la artistul Georgios Magkakis.

***

IDRlabs offers the following Career Interviews:

FREE